По построению эксперимента мы видим в окно, что заранее нами подговорённый студент направляется ко входу в наше здание, чтобы войти в нашу комнату и забрать часть яблок со стола. Постановка эксперимента ничем не хуже, чем когда мы собираем установку, чтобы пустить один фотон по двум путям сразу.
Неа, "подготавливаться" и "договариваться" недостаточно. Необходимо реально наблюдать, раз уж такое было условие. А иначе получится проверка теорий на соответствие тому, о чём договорились и т.п., что будет не методологией, а фиг знает чем.
Треки уже давно никто в микроскоп сам не наблюдает. Их ловят трековыми детекторами, состоящими из кучи электроники, их предварительно обсчитывают и фильтруют сначала кучей слоёв опять же очень сложной электроники, затем суперкомпьютерами, показывая людям только статистику и, изредка, некоторые отобранные треки, ради отладки электроника и красивых иллюстраций. Согласно вашему определению реальности, эти треки так же нереальны, как и сам электрон.
Ну пусть. Тогда за "реальность" можно считать то, что получил на выходе экспериментатор, а всё устройство установки, которое мы знаем только из её описания, будет относиться к "теории".
Кстати, вы совершенно зря подчекнули слово "этот" при описании электрона. Электроны неразличимы, так же, как и равные числа, и эта неразличимость принципиальна.
Опять же, это теория.
А реально наблюдаемый трек - отдельный.
Наверняка обнаружится, и именно поэтому не стоит пытаться определять понятие "истина" через "реальность".
В смысле? Не стоит проверять естественнонаучные теории на соответствие реальности? А на что же их ещё проверять?