Тема для глупых вопросов ко всем участникам

[arseniiv]

Ну к космической это всё мало относится, а то geomath как будто именно её и имел в виду с самого начала.

[Anton_Peplov]

Цитата:

Например, она похожа на жидкость тем, что принимает форму сосуда, и не похожа тем, что имеет свойство слеживаемости.

Любая сыпучая масса принимает форму сосуда. Песок, гравий, зерно. Гречку в чашку насыпьте и узрите. Давайте гречку отдельным агрегатным состоянием считать.
Имхо тема разговора высосана из пальца.

[warlock66613]

Anton_Peplov в сообщении #1504993 писал(а):

Имхо тема разговора высосана из пальца.

А я не согласен, по-моему тема интересная. У пыли своё, особое отдельное уравнение состояния, так что она в общем-то агрегатное состояние. Только это не агрегатное состояние вещества, состоящего из молекул. Это агрегатное состояние именно пыли, состоящей из пылинок. Другой уровень.

[mtz]

warlock66613 в сообщении #1504996 писал(а):

Это агрегатное состояние именно пыли, состоящей из пылинок. Другой уровень.

Лазер можно создать на основе пылевой среды?

[Osmiy]

Почему атомы не схлопываются, когда их "фотографируют"?

[geomath]

arseniiv в сообщении #1504982 писал(а):

Ну к космической это всё мало относится, а то geomath как будто именно её и имел в виду с самого начала.

На самом деле я имел в виду домашнюю пыль. Каждый раз пылесошу (через силу) и думаю об этом. Потом достаю из пылесоса контейнер, смотрю и снова думаю...

[Vladimir-80]

Anton_Peplov в сообщении #1504993 писал(а):

Давайте гречку отдельным агрегатным состоянием считать.

Гречку нельзя - она занята, является эталоном материальной ценности, играет роль универсальной валюты. Входит в эталонную валютную корзину вместе со спичками, солью, мылом, керосином, макаронами и патронами.

[Батороев]

geomath в сообщении #1504915 писал(а):

Почему пыль не считается отдельным состоянием в-ва?

Пыль скорее всего можно отнести к порошкам (коллоидная химия).

[arseniiv]

geomath в сообщении #1505010 писал(а):

На самом деле я имел в виду домашнюю пыль. Каждый раз пылесошу (через силу) и думаю об этом. Потом достаю из пылесоса контейнер, смотрю и снова думаю...

Если у вас нет кошек, вам на самом деле крупно везёт.

А домашняя пыль как правило большей частью тканевая. Зная это, можно попытаться уменьшить её генерацию, например изолировать как-нибудь спальные места от всего остального (дверями спальни, когда везёт и есть отдельная комната-спальня), не вытряхивать одежду и тряпочки где попало и т. п.; ещё попробовать улучшить вентиляцию. Попробовать меньше травмировать ткани при стирке (умягчение воды, более лёгкие средства для очистки, более аккуратные режимы стирки) и сушке. Много способов, остаётся только проверять их все. Вообще про это уже должны быть написаны сотни постов где-нибудь, потому что вопрос выглядит довольно актуальным.

Osmiy в сообщении #1505009 писал(а):

Почему атомы не схлопываются, когда их "фотографируют"?

А чего им схлопываться? Только тут точный ответ зависит от вида микроскопа. Традиционный электронный микроскоп например просто плюётся электронами в образец, достаточно мягенькими, так что ничего не должно никуда схлопываться. Про более современные виды не в курсе.

[Emergency]

arseniiv в сообщении #1505065 писал(а):

Про более современные виды не в курсе.

Атомно-силовой микроскоп

[Osmiy]

arseniiv в сообщении #1505065 писал(а):

А чего им схлопываться?

Не знаю. Местоположение становится известно, например.

[arseniiv]

Emergency
Не, я примерно помню какие есть, но я плохо представляю характер взаимодействия их с образцом, чтобы что-то себе позволить заявлять, даже несмотря на то, что по ссылке есть некоторое описание.

Osmiy в сообщении #1505076 писал(а):

Местоположение становится известно, например.

Так ведь не полностью. В примере с обычным электронным микроскопом, если взять слишком жёсткие электроны, они станут нарушать химию исследуемой штуки ионизацией, конечно же, но не забывайте, что в конденсированных состояниях вещества отдельные атомы уже не существуют, да и если мы даже полностью ионизируем один свободный атом, с ним тоже ничего страшного не произойдёт — ну полетает ядро немного да и нацепляет электроны откуда-нибудь ещё. Если мы даже как-нибудь умудримся затолкать многие электроны атома в ядро, то они будут иметь возможность захватываться только очень тяжёлыми ядрами (в которых это и так со значительной вероятностью происходит со внутренними электронами). Ничего интересного не получится.

[Osmiy]

arseniiv в сообщении #1505082 писал(а):

Так ведь не полностью. В примере с обычным электронным микроскопом, если взять слишком жёсткие электроны, они станут нарушать химию исследуемой штуки ионизацией, конечно же, но не забывайте, что в конденсированных состояниях вещества отдельные атомы уже не существуют, да и если мы даже полностью ионизируем один свободный атом, с ним тоже ничего страшного не произойдёт — ну полетает ядро немного да и нацепляет электроны откуда-нибудь ещё. Если мы даже как-нибудь умудримся затолкать многие электроны атома в ядро, то они будут иметь возможность захватываться только очень тяжёлыми ядрами (в которых это и так со значительной вероятностью происходит со внутренними электронами). Ничего интересного не получится.

Т.е. это не связано с тем, что у атомов нулевой импульс, и можно точно измерять координату?

[Emergency]

Osmiy в сообщении #1505084 писал(а):

Т.е. это не связано с тем, что у атомов нулевой импульс, и можно точно измерять координату?

Атом - это система частиц, а когда он в составе твердого тела, то он уже как бы и не атом, а часть решетки. И у нее куча энергетических уровней. Так что говорить об известном импульсе можно только с натяжкой.

[DimaM]

Батороев в сообщении #1505056 писал(а):

Пыль скорее всего можно отнести к порошкам (коллоидная химия).

Больше не коллоидная химия, а физика сыпучих материалов (granular material), одна из разновидностей физики soft matter.
Домашняя пыль, правда, имеет скорее волокнистую структуру, в отличие от обычно рассматриваемых почти сферических частичек.