Потому если уж нужно сходимость там исследовать, то нужно писать интеграл с переменным верхним (нижним) пределом в качестве первообразной.
Да, у меня уже тоже начали возникать идеи написать интеграл с переменным пределом, выбрать константу и численно проинтегрировать. Но пока мне нужно об этом ещё подумать.
Какого именно рода осцилляции?
Вот графики. Какие-то артефакты присутствуют для функции
и в Mathematica и в gnuplot для очень больших
. Здесь взял
. Возможно это связано с численными вычислениями, не знаю, но эти колебания растут с ростом
.
(Графики)
Ну, вот возьмите хотя бы
. Куда она поточечно стремится при
? И как будут смотреться графики? А если проинтегрировать?
Размышляю так: графиком для самой функции будет ступенька, при
она будет передвигаться вправо. Поточечно значение функции будет стремиться к
. Если построить график первообразной, то в пределе она будет иметь вид ламаной, тоже перемещающейся вправо при
. Поточечно значение первообразной будет стремиться к константе.
понимаемая как
- конечная константа.
У вас
в нижнем пределе и
под корнем это то же самое "
"?
Т.е. эта разность действительно мало отличается от
, но лишь, во-первых, при
и, во-вторых, при
.
О, у меня как раз и получалось, что при
функция
стремиться к
, начиная с некоторых
, да. Значит никакой выбор константы здесь не сделает так, что
будет стремиться к
не при
, а при
? Значит здесь нет никакого противоречия, что для функций стремление будет при
, а для их производных при
? Я просто думал, что должно быть одинаково для параметра
...
А почему нельзя сделать так?:
То есть, разложить корень под интегралом, считая
большим? В этом случае функции сходяться при
, а в ваших выкладках, которые как раз и согласуются с графиком, при
? Такая контрастность меня и сбивает с толку.