Из: Казусы

[Dan B-Yallay]

kry в сообщении #1499232 писал(а):

В США 332 миллиона человек. По 600 долларов на каждого - это 199,2 млрд. долларов. Вам не кажется, что 10 млн. как-то теряются на этом фоне? Нет?

Интересный подход к финансам: миллионные суммы можно невозбранно раскидывать, ибо они теряются на фоне других сумм.

А почему бы тогда не выделить мне лично пару миллионов? Они тоже теряются на фоне 199.2 млрд.

[madschumacher]

Dan B-Yallay в сообщении #1499230 писал(а):

У Вас буйная фантазия.
Давайте, Вы не будете её развивать в отношении меня, а направите на более мирные цели.

Ох, если бы. Естественно, я не применительно лично к Вам это предлагаю, это просто свободная вариация на тему ad absurdum. Ещё раз извините пожалуйста, что выглядело так лично.

(Оффтоп)

впрочем, про выезжание в РФ -- это почти серьёзно, там и сейчас утечка мозгов идёт, а притечки почти нет, возвращенцев, тем более из такой развитой научной державы, как США, любят, а если публично ругать Западные ценности, то любовь возрастает многократно

[Dan B-Yallay]

kry в сообщении #1499218 писал(а):

По подобной логике надо срочно, к примеру, и с российским семейным правом бороться, где не перечисляют те самые 100500 разновидностей родственников, а всё больше используют понятия, вроде "член семьи".

И в завещаниях(доверенностях) небось в России пишут "завещаю(доверяю) своему третьему ребёнку 1996 года рождения моей сиблинги 1965 года" вместо "племянника(цы)" ?

[lel0lel]

kry в сообщении #1499232 писал(а):

В США 332 миллиона человек. По 600 долларов на каждого - это 199,2 млрд. долларов.

Не совсем уверен в абсолютной надёжности источника https://www.fontanka.ru/2020/12/22/69648811/, просто гуглятся немного большие цифры. Впрочем, там не всё физ. лицам.

(Оффтоп)

Почему-то вспомнились слова из шуточной песни Вилли Токарева:
Отец и мать в могиле, от горя я кричу:
"Как жаль, что не еврей я -- в Америку хочу!
Пришлите мне, евреи, ваш вызов на ОВИР
Пришлите поскорее мне тошен Армавир"

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1499234 писал(а):

Интересный подход к финансам

Нормальный, если акцентируете внимание именно на 600 долларов каждому человеку.

А вообще любые вопросы по поводу своего бюджета Вам надо задавать своим представителям. Форум-то тут точно ничем помочь не может.

Dan B-Yallay в сообщении #1499237 писал(а):

И в завещаниях(доверенностях) небось в России пишут "завещаю(доверяю) своему третьему ребёнку 1996 года рождения моей сиблинги 1965 года" вместо "племянника(цы)" ?

В завещании можно писать как угодно - главное, чтобы наследник мог быть идентифицирован.

lel0lel в сообщении #1499238 писал(а):

Впрочем, там не всё физ. лицам.

Да, там всякие программы займов для малого бизнеса и прочие налоговые льготы.

[Dan B-Yallay]

kry в сообщении #1499239 писал(а):

А вообще любые вопросы по поводу своего бюджета Вам надо задавать своим представителям. Форум-то тут точно ничем помочь не может.

Миллион для меня -- пример того, как абсурдно выглядит аргумент "теряться на фоне других трат".
Мои финансы я решу сам, без ничьих советов и обращений на форум.


Прошу модераторов отделить весь оффтоп начиная с моего сообщения post1498968.html#p1498968

-- Вт янв 05, 2021 15:06:08 --

madschumacher в сообщении #1499210 писал(а):

Впрочем, обсудить я хотел только одну вещь: заявлялось (в моём корявом изложении), что в английском языке термины "мама, папа" и прочие будут заменены на "родитель" везде и навсегда и прям щас,

Это, мягко выражаясь, заблуждение.

Dan B-Yallay в сообщении #1498962 писал(а):

2 января демократы внесли на голосование в Конгресс новые правила: отменяются все гендерные слова, обозначающие родственников. Никаких больше "бабушек-дедушек, тёть-дядь, братьев-сестёр, внуков и внучек, пам и мам." Вместо них предлагается использовать "parent, grandparent, sibling, child, grand child, etc".

Где тут написано, что во всём английском языке, везде и прям щас?

[madschumacher]

Dan B-Yallay в сообщении #1499240 писал(а):

Где тут написано, что во всём английском языке, везде и прям щас?

Не конкретизируются где они отменяются, как это будет действовать. Имхо, написано так, что читается, что всё абсолютно везде. Видимо это я такой тупой, что не вижу конкретики за этими словами, именно поэтому мне и потребовалось лезть в первоисточник, в результате чего мои ожидания, вызванные данной фразой, и реальность сильно не совпали.
Если кто-то из Уважаемых Участников за этими словами данного абсолютизма не увидел, пожалуйста поделитесь опытом, как Вы это смогли сделать, какие признаки Вы нашли, которые бы уточнили смысл данного высказывания?

[Dan B-Yallay]

madschumacher в сообщении #1499251 писал(а):

Имхо, написано так, что читается, что всё абсолютно везде.

Видимо, это опять фантазия бушует. He?

Если US Конгресс принимает какой-либо закон, то федеральной силы. А если принимают правила, то они только для внутреннего пользования в самом Конгрессe.
Разумеется, это (не) означает, что они (не) попытаются рано или поздно повысить статус собственного правила до федерального закона.

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1499240 писал(а):

Миллион для меня -- пример того, как абсурдно выглядит аргумент "теряться на фоне других трат".

Мне вот непонятно, для чего были упомянуты эти 600 долларов на человека и 10 миллионов на какие-то гендерные программы. Такое чувство, что Вам просто сие не нравится и Вы это высказываете в теме. Но я не понимаю, какое это имеет отношение к весёлым и/или странным казусам.

madschumacher в сообщении #1499251 писал(а):

Если кто-то из Уважаемых Участников за этими словами данного абсолютизма не увидел, пожалуйста поделитесь опытом, как Вы это смогли сделать, какие признаки Вы нашли, которые бы уточнили смысл данного высказывания?

Я вот увидел за этими словами ровно тоже самое, что и вы.

Dan B-Yallay в сообщении #1499255 писал(а):

А если принимают правила, то они только для внутреннего пользования в самом Конгрессe.

Есть такое разделение в нормативных правовых актах, что "правила" принимаются только для нужд парламента?

[Dan B-Yallay]

для кого еще могут предназначаться правила, которые называются Rules of the House of Representatives ?

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1499259 писал(а):

для кого еще могут предназначаться правила, которые называются Rules of the House of Representatives ?

В первом Вашем сообщении не было фразы "Rules of the House of Representatives". Более того, Ваша ссылка не работала и мне пришлось самостоятельно гуглить новость.

Так что я согласен с мнением madschumacher.

[Dan B-Yallay]

И таки да, мне не нравится выкидывание 10 млн на гендерные программы в Пакистане под шумок помощи американскому населению. Но этого не было в моём том первом сообщении про конгресс. Между делом тут обсуждалось много какого оффтопа.

Заострённость демократов на гендерной теме явно нездоровая и поэтому приводит к разным несуразностям.

[arseniiv]

madschumacher в сообщении #1499251 писал(а):

Имхо, написано так, что читается, что всё абсолютно везде.

Я бы в ином настроении заподозревал, что написано даже специально без подробностей, которые тогда и не подумаешь искать (особенно если не лазить ни по каким ссылкам). Чтобы a posteriori можно было со спокойной душой показать: ну вот же, тут не сказано, что предлагали прям везде; тут просто ничего не сказано; и показанный уровень эмоциональной оценки никак не влечёт того, что предполагается больший масштаб явления.

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1499262 писал(а):

И таки да, мне не нравится выкидывание 10 млн на гендерные программы в Пакистане

Это нормально.

Мне бы тоже не понравилось, если бы Россия выкидывала 10 миллионов долларов на всякую фигню другим странам. Собственно говоря, правительство России постоянно подобным занимается - содержит всякие Абхазии, Южные Осетии, Приднестровья и прочие квазигосударственные образования, ведущие паразитарный образ жизни на теле российского бюджета.

Так что наши мнения по этому вопросу вполне себе совпадают.

Dan B-Yallay в сообщении #1499262 писал(а):

Заострённость демократов на гендерной теме явно нездоровая

Заострённость демократов на этой теме ровно такая, какова заострённость на этой теме общества. Мне достаточно даже того, с какой частотой именно Вы вспоминаете гендерную проблематику на форуме - интерес у Вас к теме явно есть, и виноваты в этом уж точно не какие-то абстрактные демократы или ещё кто-то.

[Dan B-Yallay]

kry в сообщении #1499265 писал(а):

виноваты в этом уж точно не какие-то абстрактные демократы или ещё кто-то.

Ага, а вспышки внимания к блм/лгбт тематике и "праведный гнев" демократов за права обиженных и оскорблённых перед каждыми выборами -- это конечно же совпадение. Вы, надо полагать, считаете, что у населения традиция такая: каждые 4 года, за 3-5 месяцев до ноября у него пробуждается заострённый интерес: а как же там взаимодействуют полицейские и чёрное население ? А демократические сми услужливо предоставляют эту информацию.

В стране продолжают стрелять насмерть черно-и прочекожих. Что-нибудь слышно о погромах масшатаба того, что творилось тут летом? Или хотя бы сравнимых с летом 2016, когда под накачкой массмедийной истерии (из-за очередного убитого полугангста), чёрный парень застрелил 5 белыx копов? Нет, всё тихо: выборы прошли, материал своё отработал, CNN, NYT, AP, NBC, MSNBC -- им всем уже наплевать на убитых и можно не кричать из каждого утюга про "policeman, who is white shot to death innocent driver, who is black". И хотя потом практически всегда выясняется, что либо тот был под наркотой, либо пытался нападать на копа и прочие детали, но поезд уже проехал, никого не интересует.

-- Вт янв 05, 2021 18:30:44 --

kry в сообщении #1499265 писал(а):

Заострённость демократов на этой теме ровно такая, какова заострённость на этой теме общества.

Я крайне сомневаюсь, что рядовых американцев в данное время очень волнуют гендерныe программамы в Пакистане или нахождение женского эквивалента к слову "Аминь".