Только ли гравитация галактик и звезд линзирует изображения

[georgii-50]

Вокруг любого космического объекта, звезды, галактики, скоплений галактик,
имеется концентрический градиент плотности окружающего их вещества - пыли, газов итд.
Вполне естественно, что эта неоднородность является и оптической неоднородностью
и искажает прохождение света как обычная линза.
Все наблюдаемые гравитационные линзы образованы звездами, галактиками, скоплениями галактик.
И все эти объекты, естественно, имеют оптические неоднородности вещества вокруг себя,
которые прекрасно способны играть роль линзы ничуть не хуже гравитации.
Все источники, описывающие изображения объектов полученные с помощью линзирования, называют это линзирование гравитационным.
В подтверждение ОТО А. Эйнштейна, но всегда умалчивая о влиянии обычных, оптических неоднородностях линзирующих объектов.
Но какое оно, реальное линзирование, ещё вопрос...

[Dmitriy40]

Пыль роль негравитационной линзы играть не может. Поглотить и переизлучить/высветить в другом диапазоне может, отклонить луч не может, это не газ.
Газ же имеет слишком малую плотность. Возьмите и сами посчитайте угол отклонения лучей облаком газа известной плотности размером с галактику. К тому же газ виден именно как газ (хотя бы по спектру поглощения) и его плотность известна и его наличие в намного больших предполагаемых объёмах придётся отдельно объяснять.
Плюс неоднородности не могут играть роль общей линзы, это много маленьких линзочек, не формирующих общую большую линзу, уж это тривиально отличается визуально.
Так что не вопрос.

[georgii-50]

Гравитация скоплений галактик, тоже является множеством линз поменьше.
Наличие газа предполагает и его оптические свойства, что нигде не упоминается.
Не бывает, что газ, да ещё и неоднородный по плотности, есть, а оптических свойств нет...

[Dmitriy40]

georgii-50 в сообщении #1498217 писал(а):

Гравитация скоплений галактик, тоже является множеством линз поменьше.

Вблизи да, но на расстоянии флуктуации быстро уменьшаются и всё сводится просто к сферически симметричному полю.

georgii-50 в сообщении #1498217 писал(а):

Наличие газа предполагает и его оптические свойства, что нигде не упоминается.
Не бывает, что газ, да ещё и неоднородный по плотности, есть, а оптических свойств нет...

Повторю: посчитайте эти вот его оптические свойства и сравните с гравитационными, потом будет предмет разговора. Видимо потому и не упоминаются что они ничтожны (но я тоже не считал, это ваше дело).

[georgii-50]

Отсутствие расчетов, не доказывает отсутствие оптических свойств газа, наличие которого нельзя отрицать.
Особенно полное отсутствие упоминания этих свойств во всех источниках.
Пиарилась и пиарится лишь ОТО, а про физику оптики "забыли"...

[Dmitriy40]

georgii-50
Повторю, что там пиарилось физиков мало волнует, важнее что ОТО описывает наблюдения.
А вот описывает ли наблюдаемое ваша идея с газовыми облаками вам и доказывать. Расчётами.
Физики же не упоминают возможно именно потому что проверили и убедились что не описывает и далеко.
Берите известную плотность газа в скоплениях, их размеры и считайте угол отклонения лучей, прямо по формуле сферической линзы, вроде несложно же.

[georgii-50]

Я высказал предположение, основанное на неоспоримых фактах, которые нигде не упоминаются.
Любая атмосфера - прекрасная линза, без всяких рассчетов.
Рассчеты никто не мешает произвести интересующимся.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Астрономия» в форум «Пургаторий (Ф)»
Причина переноса: и эта тема тоже переезжает в профильный раздел.

-- 29.12.2020, 12:50 --

georgii-50, предупреждение за бредогенерацию по совокупности двух тем.

[Dmitriy40]

georgii-50 в сообщении #1498226 писал(а):

Любая атмосфера - прекрасная линза, без всяких рассчетов.

Не любая. И тем более не прекрасная (флуктуации и хроматизм всё сильно портят).
Тем более называть "атмосферой" межгалактический газ в скоплениях галактик это как-то ну слишком уж вольно.

[Someone]

georgii-50 в сообщении #1498226 писал(а):

Я высказал предположение, основанное на неоспоримых фактах, которые нигде не упоминаются.

Что нигде не упоминаются — это очевидное враньё. Вопрос в том, достаточно ли газа для такого отклонения, и будет ли наблюдаться именно такое отклонение, которое наблюдается. Известно, что угол отклонения луча в газе существенно зависит от частоты электромагнитной волны. Это тоже неоспоримый факт. То отклонение, которое фактически наблюдается, от частоты не зависит, и это тоже неоспоримый факт. Уже по этой причине ваше предположение благополучно "проваливается".

Обзор экспериментов по проверке ОТО и других теорий гравитации можно найти здесь: https://link.springer.com/article/10.12942/lrr-2014-4. Отклонению света посвящён параграф 4.1.1. Точность современных измерений весьма высока, так что отклонение измеряется практически по всей небесной сфере: в оптическом диапазоне достигнута погрешность $0{,}1\%$, в радиодиапазоне радиоинтерферометрическими методами — $0{,}01\%$.

georgii-50 в сообщении #1498226 писал(а):

Рассчеты никто не мешает произвести интересующимся.

Расчёты в поддержку своей гипотезы должен делать, в первую очередь, её автор. Интересующихся вашей гипотезой настолько, чтобы срочно засесть за расчёты, думаю, найдётся гораздо меньше, чем Вы ожидаете: те, кто знает, как их делать, и имеют для этого необходимые данные, как правило, понимают, что рассчитанная величина отклонения будет во много раз меньше наблюдаемой, поэтому нет смысла тратить на эти расчёты свое личное время. И я подозреваю, что когда-нибудь лет сто назад эти расчёты кто-нибудь уже делал.

P.S. Здесь ситуация весьма типичная для всяких альтернативных гипотез: "Моё дело — выдвинуть гипотезу, а уж вы там её проверяйте, я же пока буду всеми доступными средствами свою гипотезу пропагандировать и хвастать, что моя гипотеза всё объясняет; а если вы её опровергнете, то я заявлю, что Вы фальсифицировали результаты экспериментов (варианты: неправильно поставили эксперимент или неправильно рассчитали/интерпретировали результат)".

[Pphantom]

Someone в сообщении #1498237 писал(а):

в оптическом диапазоне достигнута погрешность $0{,}1\%$,

Уже существенно лучше. В этом обзоре Gaia упоминается как только что полетевшая, а сейчас уже есть результаты.

Общий вывод, естественно, при этом не поменялся.

[Dmitriy40]

(Оффтоп)

Удивлён точностью некоторых экспериментов, $10^{-20}$ для лоренцевской инвариантности, мне почему-то казалось точность проверки любых не квантовых эффектов не превышала $10^{-12...-13}$.