Как же теперь логический переход дальше выполнить, чтобы получить как у вас формулы?
Для начала --- поменять цель. "Получить как у меня формулы" вроде как мелочь (тем более, что я их написал с первого раза и, как часто стало случалось, мог наошибаться).
У Вас придумалась кривая.
Henrylee перевёл её в дифф. уравнение. Не помню, кто привёл решение. В принципе --- достаточно: есть параметрическое (или даже явное,

), уравнение.
Мне потом захотелось увидеть натуральное уравнение. (Это моя личная особенность, или каждый захотел бы этого?) Вот, эллипс, например, --- в каждой дырке затычка (ну, во многих дырках), а натуральное уравнение никому наф. не нужно. А я у всех кривых, которые мне на пути встречались, испрашивал натуральное уравнение.
e7e5 писал(а):
Как же теперь логический переход дальше выполнить, чтобы получить как у вас формулы?
Надо повторить выкладки, сделанные пару постов назад, с учётом найденных ошибок, и без создания новых. Обострённый интерес к

ничем не оправдан --- это какие-то промежуточные результаты, в финале неинтересные.
Я считаю, что

--- "более натуральное" уравнение, чем

, хотя сей термин применяют к обоим:

, в отличие от

,
совсем не зависит от преобразований координат (движений). А в большинстве (известных мне) старых книг --- я имею в виду давность 100-150 лет --- работают с

или

,
Добавлено спустя 7 минут 48 секунд:
