принцип наименьшего действия

[granit201z]

Утундрий в сообщении #1477816 писал(а):

С какой целью?

Вы смеяться будете, но я хочу работать в сфере исследования и разработки квантовых компьютеров.
Ну или хотя бы быть в теме этих событий

[Утундрий]

granit201z в сообщении #1477823 писал(а):

хочу работать в сфере исследования и разработки квантовых компьютеров.
Ну или хотя бы быть в теме этих событий

А для этого точно нужно знать квантовую механику? Мне вот почему-то кажется, что нет.

[Pphantom]

granit201z в сообщении #1477813 писал(а):

Уровень мой на сегодняшний день следующий:

В предположении, что оценка правильная (а основания сомневаться в этом есть) примерно освоен (с оговорками) 1 курс физико-математического ВУЗа по математике и не освоен - по физике. Для изучения классической теоретической механики нужен по крайней мере 2 курс математики и 1 - физики, если говорить о квантовой механике - примерно 3 курса и того, и другого. При сохранении наблюдающихся темпов изучения это займет у вас около 30 лет.

[pogulyat_vyshel]

(Оффтоп)

granit201z в сообщении #1477736 писал(а):

Саскинд, Грабовски Теоретический минимум".

Оригинальное название книжки следующее: The Theoretical Minimum: What You Need to Know to Start Doing Physics. В связи с этим у меня возник вопрос по словоупотреблению в английском языке. Что означает в данном случае to start doing? Я вот мультик смотрел под названием Beavis and Butt-Head Do America. Следует ли мне понимать так, что освоивший книгу Саскинда будет делать с физикой то же, что два известных персонажа со своей родиной? Потому, что по моему имхо, прочитав эту книгу ничего другого с физикой делать просто не остается...

[physicsworks]

pogulyat_vyshel, этот лекционный курс ориентированный на аматоров любого возраста, интересующихся физикой, которые в большинстве своем имеют мат подготовку уровня выпускников школы, может быть первого-второго курса университета/колледжа в зависимости от специализации (кое-как знакомы с началами анализа, немного линейной алгебры и т.д.), но хотели бы знать больше о современной физике. На глубину изложения этот курс не претендует, хотя по ширине охватывает предметы от классической механики, электродинамики, квантовой механики, КТП, Стандартной Модели, и так далее до Теории Струн. Целью больше является заинтересовать народ и примерно показать как что работает, что из чего следует и как и с чем связано в современной физике. Книги же основаны на лекционных записях и пока издано всего три; когда последний раз видел Сасскинда, он мне сказал что скоро должны выйти еще одна-две. What you need to know to start doing physics имеется ввиду минимум знаний позволяющий примерно понимать (иногда довольно грубо или вообще отдаленно) не на популярном, а на близком к реальному уровне чем занимаются физики в настоящее время. Здесь не идет речи о профессиональном занятии физикой. Это такой себе laid-back approach, эти курсы в Стэнфорде что-то вроде вечерней школы для аматоров. Туда приходят люди разных возрастов и профессий, которым просто интересна физика, но у которых нет времени (иногда в буквальном смысле, потому часто на лекциях можно увидеть людей, которым за 70, а иногда даже за 80 лет) на настоящее углубленное ее изучение.

[Eule_A]

(Оффтоп)

physicsworks в сообщении #1480254 писал(а):

аматоров

physicsworks в сообщении #1480254 писал(а):

На глубину изложения этот курс не претендует

И зачем тогда предлагать его здесь?..
Тот случай, когда согласен с предыдущим оратором.

[physicsworks]

Eule_A в сообщении #1480340 писал(а):

physicsworks в сообщении #1480254
писал(а):
аматоров

да, аматоров, энтузиастов, но не профессионалов. что вас здесь смутило?

Eule_A в сообщении #1480340 писал(а):

И зачем тогда предлагать его здесь?..

во-первых, не вижу кто его здесь "предлагает", я отвечал на совершенно идиотское сравнение непонятно какой комедии и данного лекционного курса от человека, который из ~10 представленных там предметов разбирается наверное только в одном; во-вторых, на форуме полно энтузиастов, для которых этот курс и был создан. Кроме того, на этом уровне ничего лучшего просто не существует.

[Утундрий]

physicsworks в сообщении #1480342 писал(а):

что вас здесь смутило?

Обычно говорят "любитель", "непрофессионал" или "дилетант". Слово "аматор", мягко говоря, не в ходу.

[physicsworks]

Утундрий в сообщении #1480344 писал(а):

Обычно говорят "любитель", "непрофессионал" или "дилетант". Слово "аматор", мягко говоря, не в ходу.

Хм, может я уже слишком долго живу в штатах. Я почему-то думал что эти слова практически взаимозаменяемые. Спасибо.

[pogulyat_vyshel]

(Оффтоп)

physicsworks

ну может вы тогда еще вот эти замечания прокомментируете http://dxdy.ru/post792036.html#p792036

[Eule_A]

(Оффтоп)

physicsworks в сообщении #1480342 писал(а):

что вас здесь смутило?

Исключительно то, что по-русски так не говорят. Вполне подходит слово "любитель".

physicsworks в сообщении #1480342 писал(а):

Кроме того, на этом уровне ничего лучшего просто не существует.

Это не аксиома, а скорее даже весьма спорное высказывание. Хотя бы по той причине, что в одной только этой теме я уже не первый с ним не согласен.

physicsworks в сообщении #1480342 писал(а):

не вижу кто его здесь "предлагает"

Хм. Да, в общем, всё Ваше сообщение, предшествующее моему - сплошной панегирик. Не возражаю, имеете право. Но, во-первых, не удивляясь, что у других иное мнение. А во-вторых - теперь как модератор говорю:

physicsworks в сообщении #1480342 писал(а):

я отвечал на совершенно идиотское сравнение

physicsworks в сообщении #1480342 писал(а):

от человека, который из ~10 представленных там предметов разбирается наверное только в одном

Держите себя, пожалуйста, в руках.

И ко всем обращаясь. Тема в её исходном виде себя, похоже, исчерпала. Поэтому если есть желание обсудить ещё что-то, лучше открывайте всё-таки новую тему.

[realeugene]

(аматор)

Утундрий в сообщении #1480344 писал(а):

Слово "аматор", мягко говоря, не в ходу.

В русском - нет, а вот в украинском и белорусском - в ходу.