Камень, ножницы, бумага и при чём тут деньги?

[Geen]

Утундрий в сообщении #1478412 писал(а):

А при чём тут деньги?

НДС не заплатили....

[wrest]

Один поточил ножницы. Второй нарезал ими бумагу. А третий ничего не сделал -- должен денег тем двум.
Это типа как пулю преждевременно расписать. При прочих равных у двоих в пуле по 10, а у третьего 6.

[mihaild]

(Оффтоп)

Theoristos в сообщении #1478440 писал(а):

Про двух ковбоев и сто баксов.

Ну на самом деле там неграмотно сформулировано, они не бесплатно действовали, каждый из них кое-что взамен получил.

[gris]

а ведь впервые показана неагрессивная модель цуефы. Ножницы не побеждают бумагу, а помогают ей обрести форму. Камень не тупит ножницы, а возвращает к жизни. Бумага не обволакивает и не душит камень, а тоже на что-то ему полезна. Просто не видно сразу, чем. Если бы было сразу видно, то получилась бы притча.
Выспавшись, я так увидел ситуацию. Точильщик, Писарь и Портной внезапно лишаются необходимых им орудий труда. При том орудия находятся у других фигурантов, но в негодном состоянии, да они не умеют ими пользоваться. Попарные обмены не имеют смысла. При этом каким-то образом происходит эффективное действие, при котором реализуется подсказанная модель Колец. Тут я не умею.
Надеюсь, что ТС простит неадекватное его замыслу восприятие истории и объяснит.
А всё-таки персонажи <нрзбр>

[Утундрий]

Если чем-то поможет сакральное знание "о чём думал автор", то всего лишь о недостаточной эффективности универсальных регуляторов в исключительно ситуациях.

[gris]

скорее всего это были уже старые одинокие добрые и наивные люди. они работали не за деньги. в посёлке за их нехитрую работу расплачивались овощами хлебом остатками обеда. в такой ситуации денег нету никаких. им бы в кибуц какой записаться.
ситуации, где не действуют деньги, это неразделённая любовь, месть, в общем, см. индийское кино.
нет. от Вас ждётся нечто сложное и математическое.

[EUgeneUS]

Всё это мы проходили в первой половине 90-х. См. "кризис неплатежей", "бартерный обмен".
Что характерно, на практике никто не приходил на рынок с точильными камнями и рулонами бумаги. Но очень быстро возникла категория людей, которая строила довольно длинные цепочки взаимозачетов и бартерных обменов. Не ради благотворительности, конечно, а делали на этом весьма серьезные деньги.
Конечно, это приводило к дополнительным транзакционным издержкам, что экономическому росту не способствовало, мягко говоря.

Утундрий в сообщении #1478509 писал(а):

то всего лишь о недостаточной эффективности универсальных регуляторов в исключительно ситуациях.

Исключительность ситуации в стартовом посте не в "недостаточной эффективности универсальных регуляторов", а в их отсутствии. В истории умалчивается, то там произошел какой-то катаклизм, уничтоживший деньги (наступил коммунизм? или напротив - катастройка).

[Утундрий]

EUgeneUS в сообщении #1478514 писал(а):

В истории умалчивается, то там произошел какой-то катаклизм,

Может, в городке просто появился интернет?

[upgrade]

Утундрий в сообщении #1478412 писал(а):

А при чём тут деньги?

Деньги появляются в интервале между передачей своего и получением взамен чужого товара (деньги первоначально - это долговые расписки), и чем больше этот интервал тем неопределеннее что можно получить заплатив.

-- 12.08.2020, 08:39 --

Ну и еще на них можно обменивать любой товар в любых сочетаниях (например сперва обменять ножницы на деньги, затем деньги хоть на камень хоть на бумагу даже в том случае когда держателю бумаги или камня нужны не ножницы)

[EUgeneUS]

Утундрий в сообщении #1478515 писал(а):

Может, в городке просто появился интернет?

Каким образом интернет отменил деньги?

В этой истории есть еще одно неявное, но очень существенное допущение: стоимость неликвидов у действующих лиц одинакова.
Что совсем не обязательно. Пусть владелец камня хочет за него 10 пачек бумаги или пять ножниц. Но столько бумаги и ножниц у других нет.
И всё, бартер не происходит, экономика остается мертвой.
При наличии денег (как в виде явления, так и в виде свободных денег, которые кто-то может дать в долг), всё разруливается быстро и просто: желающий приобрести точильный камень берет кредит на покупку основных средств, часть кредита гасит продажей неликвидов, часть выплачивает из прибыли.

[Утундрий]

EUgeneUS в сообщении #1478517 писал(а):

Каким образом интернет отменил деньги?

Например, они могли договориться об обмене в соцсети.

EUgeneUS в сообщении #1478517 писал(а):

В этой истории есть еще одно неявное, но очень существенное допущение: стоимость неликвидов у действующих лиц одинакова.
Что совсем не обязательно.

Допустим, для них значима только получаемая при обмене вещь.

[EUgeneUS]

Утундрий в сообщении #1478520 писал(а):

Например, они могли договориться об обмене в соцсети.

Могли договориться, но скорее продадут за деньги ненужное и за деньги же купят нужное.

Вот из насущного:

Цитата:

а) продам б.у. покрышки за N рублей. б) Или поменяю на цифровой мультиметр с точностью измерения не хуже 1.5%

Что быстрее произойдет "в соцсетях"?

[upgrade]

Пришел Портной на рынок с камнем и захотел узнать - а как там происходят обмены камней, или даже обмены ножниц с бумагой, и продал свой камень за 100 рублей и узнал как - по сто рублей, а 100 рублей прибежали к нему через цепочки обменов от Точильщика и Писаря, и Портной теперь знает, что если его камень - это сто рублей, то и ножницы сто рублей и бумага сто рублей, но никогда не узнает кто был с бумагой а у кто с ножницами в том далеком обмене отстоящем на пару тройку обменов от продажи камня за сто рублей, разве что посчитав вероятности и проделав прочие вычисления.

[mtz]

Если в размышлениях руководствоваться таким представлением -

(связи)

то деньги это средство количественно уменьшающее "если, то".

[miflin]

(Оффтоп)

Theoristos в сообщении #1478440 писал(а):

Я знаю более короткий.

Тоже вспомнилось. Излагаю в формализованном виде.

Некто Х оставил некту А залог в виде сторублевки, пообещав забрать (если чё) на следующий день.
Некто А обрадовался наличию купюры и отдал долг (100р) некту В. Тот, в свою очередь, отдал долг (100р) некте C,
которая, будучи должной некту А, незамедлительно отдала ему долг. Той же купюрой, оставленной в виде залога.
На следующий день некто А возвратил некту Х залог, приведя ситуацию к первоначальному состоянию - купюра опять у некта Х,
как и сутки назад, но почему-то уже никто никому не должен...

Я ни хрена не понял смысла темы и написал лишь для того, чтобы убедиться, правильно ли я склонял "некто".
Может кто-то ответит... А то шпрехенфюрер проверщик подчеркивает красным...