Статья "Ленин и физика"

[grundig]

Очень интересная статья 1959 года. Статья написана к 50-летию выхода работы "Материализм и эмпириокритицизм".
http://vmu.phys.msu.ru/file/1959/1/1959-1-003.pdf

Какие выводы можно сделать из статьи?

1) В конце 19-начале 20 в. в науке назрел кризис. Механистическая концепция, основанная на ньютоновской механике перестала удовлетворять потребностям практики в ряде случаев. В результате она подверглась диалектическому отрицанию. Первым результатом стала теория относительности.

2) Господствующей философской идеологией в буржуазных странах и в буржуазной науке в частности является позитивизм (махизм), являющий собой форму субъективного идеализма.

3) Теория относительности материалистична. Но буржуазные ученые делают из нее идеалистические выводы, такие как конечность Вселенной во времени и пространстве, существование "момента появления Вселенной".

4) Эти выводы являются следствием попытки использования уравнений общей теории относительности для описания всей Вселенной, которая является принципиально неверной.

5) Законы диалектики говорят о неисчерпаемости мира и каждого объекта и о невозможности достичь абсолютной истины. Истина это процесс, который никогда не завершится ("Электрон также неисчерпаем, как и атом"). Применение уравнений ко всей Вселенной - это претензия на абсолютную истину. Предъявлять такую претензию незаконно. Любая теория рано или поздно подвергнется диалектическому отрицанию по закону отрицания отрицания.

6) После смерти Ленина появилась квантовая теория, призванная решить ряд открывшихся проблем естествознания. Эта теория стала прекрасным подарком для буржуазных ученых-идеалистов. Субъективно-идеалистические концепции стали объяснять принципом неопределенности. "Копенгагенская интерпретация" является субъективным идеализмом в чистом виде.

7) Концепция, как будто координата и импульс частицы не существуют сами по себе и появляются в момент наблюдения, является субъективно-идеалистической. Наблюдатель создает реальность, а не реальность существует независимо от наблюдателя.

8) Как таковая, квантовая теория позволяет решать практические задачи. Но необходимо избавиться от субъективно-идеалистических концепций в квантовой теории. Ряд советских ученых предлагают это сделать на базе "теории скрытых параметров".

9) Основатели квантово-релятивистской теории разделились на два лагеря. К материалистическому лагерю относятся де Бройль, Лоренц, Эйнштейн, Ланжевен, Планк, Лауэ, Бом, Шредингер и др. К идеалистическому лагерю относятся Бор, Борн, Гейзенберг, Дирак и др.

10) Среди некоторых представителей копенгагенской школы наблюдается поворот к материализму, по крайней мере Борн и Гейзенберг говорят о существовании объективной реальности, что означает уход от чистого субъективного идеализма.

Как видится, статья до сих пор актуальна.

Пункты 2 и 3 остается в силе. Позитивизм и тут и там. Все кому не лень говорят про "большой взрыв".

Пункты 7, 8 аналогично. "Копенгагенская интерпретация" остается основной. Теория скрытых параметров не получила развития. Другие материалистические варианты не намечаются. Квантовая теория до сих пор не получила материалистического обоснования.

Согласны ли вы с этим?

[Mihr]

(Оффтоп)

Ох, давно это было, заставляли и нас конспектировать всякую ахи... всякие совершенно не нужные нам вещи. Вспоминается недоумённый вопрос моего одногруппника: "Почему сборник ругательств под названием "Материализм и эмпириокритицизм" принято называть философской работой?"

[pogulyat_vyshel]

grundig в сообщении #1478462 писал(а):

Очень интересная статья 1959 года. Статья написана к 50-летию выхода работы "Материализм и эмпириокритицизм".

копролиты

[svv]

Ой, а я с таким интересом читал, когда школьником был (в дедушкиной библиотеке нашёл книгу). Там во многих местах о физике говорится. Кое-где, казалось, излагается совершенно эзотерическое знание:


Кроме того, местами читать было просто весело:

Цитата:

2. О том, как «эмпириосимволист» Юшкевич nocмeялся над «эмпириокритиком» Черновым

«Смешно, конечно, видеть, — пишет г. П. Юшкевич, — как г. Чернов из агностического позитивиста-­контиста и спенсерианца — Михайловского хочет сделать предтечу Маха и Авенариуса» (l. с., стр. 73).
Смешно тут прежде всего поразительное невежество г. Юшкевича. Как и все Ворошиловы, он прикрывает это невежество набором ученых слов и имен.

и т.д. И неважно было, кто все эти персонажи.

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Гуманитарный раздел» в форум «Пургаторий (Св)»
Причина переноса: для гуманитарного Пургатория это не очень подходит, для физического - тем более, поэтому сюда.

[Walker_XXI]

grundig в сообщении #1478462 писал(а):

Согласны ли вы с этим?

Нет. Тут большей частью всё притянуто за уши - и "отрицание отрицания", и "идеализм" копенгагенской интерпретации... Взять хотя бы фразу

Цитата:

Концепция, как будто координата и импульс частицы не существуют сами по себе и появляются в момент наблюдения, является субъективно-идеалистической. Наблюдатель создает реальность, а не реальность существует независимо от наблюдателя.

Нет в этой концепции ничего субъективно-идеалистического, и второе предложение из первого не следует. Никого не хочу обидеть, но, по-моему, детально обсуждать предложенные здесь тезисы - всё равно, что всерьёз критиковать очередную лженаучную ахинею.

(Оффтоп)

Mihr в сообщении #1478463 писал(а):

Вспоминается недоумённый вопрос моего одногруппника: "Почему сборник ругательств под названием "Материализм и эмпириокритицизм" принято называть философской работой?"

Может потому, что имя автора этого опуса известно во всём мире, в отличие от имени Вашего одногруппника?

[kry]

Mihr в сообщении #1478463 писал(а):

Вспоминается недоумённый вопрос моего одногруппника: "Почему сборник ругательств под названием "Материализм и эмпириокритицизм" принято называть философской работой?"

Потому что это философская работа, выполненная в стиле критики ряда взглядов других людей. Ленин, кстати, там отнюдь не только Маха и Авенариуса как философов критикует за их эмпириокритицизм и эмпириомонизм, но прежде всего спорит с рядом других материалистов по поводу диамата и понятийного аппарата.

В частности он ругается с Плехановым, так как последний настаивает на онтологическом понимании материи как бесконечной, безначальной и вечной субстанции, что может влиять на нашу психику или не влиять: "материей должно быть признано то (в «себе» сущее), что посредственно или непосредственно действует, или, при известных обстоятельствах, может действовать на наши внешние чувства, но также и то, что существует или не существует, но не может воздействовать на внешние чувства". Здесь Плеханов, естественно, развивает идею Канта о материи как вещи-в-себе, а не как "материя есть любой предмет внешних чувств". Акцент же ленинского определения материи заключён в словах "данная нам" - ведь если при некоторых обстоятельствах материя как объективная реальность может быть нам не дана в ощущениях, то само понятие "материя" в итоге может содержать абсолютно всё, что угодно. Таким образом, подход Ленина к материи является гносеологическим. Поэтому принципиальная данность нам в ощущениях любой объективной реальности является, по версии Ленина, тем водоразделом, который отделяет материальное от идеального, а сами понятия "материальное" и "идеальное" важны исключительно для гносеологии, но не онтологии и метафизики (как синонима ряда направлений онтологии).

Данный спор Плеханова и Ленина имел такое важное значение, что при определении понятия "материя" и поныне на философских факультетах по всему миру вынуждены его изучать.

Ну и да, Ленин - выдающийся философ вне зависимости от того, как к нему относятся из-за историко-политических причин.

P.S. Как сборник ругательств, мне кажется, работа тоже важна - мало где ещё можно найти такие забавные обзывания.

[Mihr]

kry в сообщении #1478494 писал(а):

Как сборник ругательств, мне кажется, работа тоже важна - мало где ещё можно найти такие забавные обзывания.

Тут дело вкуса. Вот эта книжка - на мой взгляд, позабавнее будет. Хотя, конечно, "все фломастеры разные".
Кстати, и в оной книжке тоже можно обнаружить какую-то "философию". Если хорошо поискать. Только и к этому поиску должен быть соответствующий интерес...

[kry]

Mihr в сообщении #1478498 писал(а):

Тут дело вкуса. Вот эта книжка - на мой взгляд, позабавнее будет.

На вкус и цвет товарищей нет, но для меня как-то странно сравнивать философскую ругань Ленина с тюремной феней.

Mihr в сообщении #1478498 писал(а):

Кстати, и в оной книжке тоже можно обнаружить какую-то "философию".

Не знаю, что там с философией или "философией", но культурологический и филологический интерес тюремная феня безусловно представляет как феномен субкультурной речи.

[Padawan]

Walker_XXI в сообщении #1478479 писал(а):

Цитата:

Концепция, как будто координата и импульс частицы не существуют сами по себе и появляются в момент наблюдения, является субъективно-идеалистической. Наблюдатель создает реальность, а не реальность существует независимо от наблюдателя. Нет в этой концепции ничего субъективно-идеалистического, и второе предложение из первого не следует.

Просто понимание импульса и координаты в квантовой механике отличается от такового в классической механике. Импульс и координата квантовой частицы являются некоторыми характеристиками состояния частицы (описываемого волновой функцией), которые определяют вероятность того, как будет вести себя частица при взаимодействии с классической системой (а именно, что покажут те или иные классические приборы). И все это не зависит от наблюдателя, то есть существует объективно, независимо от чьего-либо мышления. Я на этот счет читал статью Фока об интерпретации КМ. Суть в том, что вероятностное состояние -- это тоже обьективная характеристка. Я себе представил это так. Например, игральный кубик объективно имеет вероятность 1/6 выпасть на ту или иную грань. Это его внутренняя вероятностная характеристика. И пока его не бросили (т.е. пока он не провзаимодействовал с классическим прибором), нет смысла спрашивать какая именно грань сверху. Никакая, есть распределение вероятностей. То, что квантовомеханическое описание принципиально менее подробно по сравнению с классическим, не делает его идеалистическим.

Walker_XXI в сообщении #1478479 писал(а):

Никого не хочу обидеть, но, по-моему, детально обсуждать предложенные здесь тезисы - всё равно, что всерьёз критиковать очередную лженаучную ахинею.

По-моему, философская интерпретация КМ (или любой другой физической теории), очень важна, так как она уточняет наши философские представления (они есть у любого, т.к. это мировоззрение), и способствует лучшему понимаю мат.аппарата. Только не надо впадать в догматизм, как делали некоторые (многие) философы в СССР. И Ленин как раз совсем не догматик. Если надо отказаться от какого-то частного представления, сохраняя общую материалистическую концепцию -- он легко (только кажется, что легко) это делал. В этом, в частности, его гениальность.

[Pphantom]

grundig забанен как злостный клон, бред из других тем по возможности вычищен, этот оставлен на память.