Голосование по поправкам Конституции. "Экзитпол"

[kry]

iifat в сообщении #1471707 писал(а):

Разумеется, я нисколько не сомневаюсь, вам всяко виднее, но...

Мне действительно виднее - всё-таки юридическое образование так просто не пропьёшь, а я даже не употребляю.

Чтобы принять поправки к главам 3 - 8 Конституции Российской Федерации надо использовать 136 статью Конституции Российской Федерации. Данной статьей исчерпывающе (закрытый перечень процедур) установлен порядок вступления в юридическую силу таких поправок, а именно такие поправки принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" (с изменениями и дополнениями), а также в соответствии с Регламентом ФС РФ, федеральный конституционный закон считается принятым, если поступивший в Совет Федерации одобренный Государственной Думой федеральный конституционный закон одобрен большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации.

Всё. Такова процедура придания поправкам силы. Никакого голосования не предусмотрено и не требуется. Вводить дополнительное условие - антиконституционно и незаконно.

Так как высшую юридическую силу в рамках национального законодательства имеет Конституция РФ, то далее совершенно не важно де-юре, что написано в тексте какого-то другого закона, пускай это даже Закон о поправках в Конституцию.

[Nemiroff]

EUgeneUS в сообщении #1471708 писал(а):

То есть
а) мы не пойдем голосовать, чтобы не участвовать в постановке.
б) а потом будем долго всех убеждать, что "большинство против", и это была постановка.
Молодцы.

Так по стране "за" всё равно более половины электората.

[warlock66613]

Кроме всего прочего ещё была (и есть) сложная ситуация с коронавирусом, из-за которой справедливо не рекомендовалось ходить голосовать. Люди были поставлены перед выбором: рисковать заразиться и всё равно не повлиять на результат или же то же самое, но без лишнего риска.

[mihaild]

kry, то есть ФКЗ №1 от 14 марта 2020 противоречит конституции (устанавливает не предусмотренный конституцией способ принятия поправок)? Но разве он тогда не должен просто не иметь силы? И если должен, то на каком вообще основании приняты эти поправки, если ни в каких других законах их нет?

[iifat]

kry в сообщении #1471710 писал(а):

Никакого голосования не предусмотрено и не требуется

«Не требуется» — разумеется. А посоветоваться с женой депутат имеет право? Или Конституция это запрещает?

Nemiroff в сообщении #1471711 писал(а):

"за" всё равно более половины электората

Что ж вы раньше-то не сказали! Сколько б денег на голосование сэкономили!

[nnosipov]

Nemiroff в сообщении #1471711 писал(а):

Так по стране "за" всё равно более половины электората.

Электорат неправильный, это же очевидно. Ничего не понимает в настоящей демократии.

[wrest]

Yadryara в сообщении #1471701 писал(а):

Например, у меня есть право голоса, но я не голосовал.

Хорошо, хорошо... Прекрасный форум, отличные участники, все замечательно!

[kry]

mihaild в сообщении #1471713 писал(а):

то есть ФКЗ №1 от 14 марта 2020 противоречит конституции (устанавливает не предусмотренный конституцией способ принятия поправок)? Но разве он тогда не должен просто не иметь силы?

Строго юридически - да, противоречит. Но какой государственный орган в условиях авторитарного политического режима выскажется про это?

А так, всё, действительно, примитивно: зарплата судьи КС очень солидная, а также статус и власть, так что можно ради этого пренебречь законностью и самой Конституцией. Главное, чтобы пожрать вкусно было и чёрный служебный мерседес к подъезду, - ничего нового для стран с такими политическими режимами.

[dmd]

SiberianSemion в сообщении #1471702 писал(а):

Если ситуация в теме экстраполируется на российский народ (в чем я сомневаюсь, все-таки форум состоит из богемы и интеллигенции), то, получается, поправки приняты не из-за того, что большинство их поддерживает и не из-за того, что власть провела какие-то там фальсификации, а просто потому, что критическая часть населения, которая была против, не удосужилась уделить пару минут своего жизненного времени добраться до избирательных участков и опустить бюллетень в урну. Потрясающе!

Потрясающая наивность! Играть с напёрсточниками можно только одним способом - опрокинув стол. Они врут как дышат, обворовывают нашу страну и наше будущее, обязательно сфальсифицирут результаты голосования, как всегда фальсифицировали все 30 лет их бесовской власти, а мы должны сходить проголосовать, ага. Как можно не понимать, что шулерам во власти важна легитимизация их власти, а не ваш голос. Сходили - значит легитимизоровали продолжение безобразий, и фактично стали соучастником текущих и всех последующих их преступлений. Они обязательно доведут страну до ещё одного развала, но виноваты в это будут не они, ибо это их натура - врать и воровать не думая о будущем, а виновны будут только и только те недоумки, которые 30 лет легитимизировали их преступления.

[realeugene]

kry в сообщении #1471710 писал(а):

Мне действительно виднее - всё-таки юридическое образование так просто не пропьёшь, а я даже не употребляю.

А вас в институте учили термину "развал юридической системы"?

В СССР все голосования кончались вообще с результатом 99%-100%, насколько я помню.

[mihaild]

kry в сообщении #1471717 писал(а):

Строго юридически - да, противоречит

Тогда какие есть аргументы в пользу варианта "поправки приняты уже давно" против "поправки приняты после всероссийского чемпионата по рисованию", если законных оснований считать их принятыми ни раньше, ни сейчас, всё равно нет?

[kry]

iifat в сообщении #1471714 писал(а):

«Не требуется» — разумеется. А посоветоваться с женой депутат имеет право?

Вот Вам статья 136 Конституции РФ:

Цитата:

Статья 136

Поправки к главам 3 - 8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.

Попробуйте здесь самостоятельно найти что-нибудь про советы депутатов с женой или какое-то непонятное голосование.

iifat в сообщении #1471714 писал(а):

Или Конституция это запрещает?

Как я уже сказал, юридическое образование так просто не пропьёшь. Это публичное право, а не частное, и в нём действует правило: "что не разрешено, то запрещено". А то, извините, в Конституции много чего не предусмотрено: например, ордалии. А так заманчиво было бы: привязать к депутатам Госдумы, сенаторам Совета Федерации, судьям КС РФ, нашему дорогому Президенту огромные камни с текстом поправок и бросить в глубокую реку. Всплывут - значит поправки приняты, а на нет и суда нет. Конституционного.

[nnosipov]

dmd в сообщении #1471718 писал(а):

Как можно не понимать, что шулерам во власти важна легитимизация их власти, а не ваш голос. Сходили - значит легитимизоровали продолжение безобразий, и фактично стали соучастником текущих и всех последующих их преступлений.

Поскольку выбирать всегда приходится между плохим и очень плохим, нужно оценивать ущерб и сравнивать его в разных вариантах. Вариант Путина мне кажется менее ущербным, чем вариант, условно говоря, Ельцина.

[mtz]

Есть у меня сырая гипотеза, что 21% "против" это накрученное число (подозреваю что фактически таких было не более 5%). Его достаточно большое значение и было целью всего это цирка с голосованием (а вовсе не большое число тех кто "за"). По крайней мере эта гипотеза вполне логично всё объясняет, т.е зачем это голосование затеяли сейчас, и что можно ждать в будущем, с каким "врагом" наши власти будут бороться ближайшие пяток лет, и на которого будут списывать все свои неудачи. Короче решили не изобретать велосипед, а идти, еще со сталинских времен, протоптанной тропинкой.

[Nemiroff]

iifat в сообщении #1471714 писал(а):

Что ж вы раньше-то не сказали! Сколько б денег на голосование сэкономили!

Ну к чему эта ирония, я же ни за что не агитирую. Просто тут "большинство против" никак не выходит.