Цепочка логических умозаключений Ферма - 2

[АКИМОВ66]

Продолжение старой темы (PAV)

ЦЕПОЧКА ЛОГИЧЕСКИХ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ ФЕРМА.

aⁿ = bⁿ + cⁿ (1)

ДАНО 1 Уравнение (1) должно состоять из 3-х одночленов.
2. a + d = b + c (2) – одно уравнение, при «n=1» в уравнение (1).
3. 3-и уравнения формул Абеля
b + c = a + d; (3) a – c = b –d; (4) a – b = c – d = k (5).

Д О К А З А Т Е Л Ь С Т В О
Алгебраическое сложение уравнений (3)и(4) с вычитанием уравнения(5) (левые части с левыми, а правые с правыми).
2b = (a + d + b – d) – k.
2b = (a + b) – k. (6)
Уравнение (6) преобразуется в уравнение, где «a», «b» и «c» имеют степенные показатели больше, чем «1», если одночлен «2b» в уравнение (6) принять, как базовый, по
превращению его в удвоенное произведение. Левую и правую части уравнения (6) необходимо умножить на «k» уравнения (5).
2bk = (a + b)k – k² (7).
В уравнение (7), руководствуясь уравнением (5), проведем подстановку, перестановку и умножение
2bk + k² = (a + b)(a – b).
2bk + k² = a² - b² (8)
Уравнение (8) - общий случай, а при «k=1(2)» получаем 2 частных случая, отраженных в уравнениях (9) и (10).
2b + 1 = a² – b². (9) - нечетное число.
4b + 2² = a² – b² (10) – четное число
Уравнения (9) и (10) – общеизвестная закономерность.«Любое нечетное число, или четное, кратное «4-ем», равно разности квадратов двух целых чисел».
Любое четное число, в степени больше единице, кратно «4-ем».
«Любое целое число, в степени «n», равно разности квадратов последовательных целых чисел, при «c» - нечетном числе; или, последовательных нечетных или четных чисел,
при «c» - четном числе».
cⁿ = a² - b² (11)
cⁿ = [(cⁿ + 1)/2]² – [(cⁿ – 1)/2]² - нечетное число (12)
сⁿ = (cⁿ/4 + 1)² – (cⁿ/4 - 1)² - четное число (13)

АНАЛИЗ.
1.Уравнение (1), при 3-х целых числах в степени «n», должно иметь 9-ть одночленов, а не три, как в «ДАНО»
2.Уравнений (2), при 3-х целых числах в степени «n» в уравнение (1), должно быть три, а не одно, как в «ДАНО».
3.Уравнение (1), при 3-х целых числах в степени «n», должно иметь, как минимум, 9-ть уравнений формул Абеля, а не три, как в «ДАНО».

ВЫВОДЫ.
1.Пунктам 1, 2 и 3 раздела «ДАНО» соответствует уравнение (11).
2.Уравнение (1) не соответствует пунктам 1, 2 и 3 раздела «ДАНО», и, только в целых числах, не существует.
Уважаемые оппоненты. Найдите алгебраическую ошибку.
Акимов Владимир Павлович. г. Оренбург, Эл. адрес: [e-mail]

[TOTAL]

АКИМОВ66 писал(а):

Предлагаю отредактированную
версию, с просьбой к оппонентам, НАЙДИТЕ ОШИБКУ.

ЦЕПОЧКА ЛОГИЧЕСКИХ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ ФЕРМА.
Аⁿ= Вⁿ + Сⁿ (1)
ТРЕБОВАНИЯ.1 Уравнение (1) должно состоять из 3-х
одночленов.

Непонятное требование.

[Алексей К.]

АКИМОВ66 в сообщении #142080 писал(а):

ЦЕПОЧКА ЛОГИЧЕСКИХ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ ФЕРМА

Нам сообщается исторический факт?
Нам предлагается ПОПЫТКА ВОССТАНОВЛЕНИЯ цепочки логических умозаключений Ферма (от которой он бы перевернулся в гробу)?
Нам (под видом чего-то) предлагается доказательство теоремы Ферма?
Что бы не имелось в виду, --- тот факт, что невозможно понять, что имеется в виду, есть первая ошибка.

Несуразность и нечитабельность текстов со временем лишь растёт.

[PAV]

PAV:

АКИМОВ66, если уж так хотите продолжать, то начинайте соблюдать правила форума по части оформления формул.
Я не буду требовать исправления всех формул в предыдущих сообщениях, но в своем последнем посте оформите все так, как здесь положено, все переменные должны быть латинскими буквами ну и так далее (инструкция здесь). Когда будет готово, сообщите модератору, и новый виток дискуссии будет отделен в самостоятельную тему. А до тех пор тема будет жить в карантине, где разрешена только правка сообщений, но не добавление новых.

[PAV]

PAV:

Тема возвращена. Хотя тегом math автор по-прежнему не пользуется, но в таком виде сообщение читабельно.

[АКИМОВ66]

1. При помощи уравнений формул Абеля доказывается общеизвестная закономерность "Любое нечетное число и четное, кратное "4-ем", равно разности квадратов целых чисел".
2. Ввиду того,что четное числа, в степени больше "1", кратно "4-ем, выявляется новая закономерность "Любое целое число, в степени больше "1," равно разности квадратов целых чисел".

[bot]

АКИМОВ66 в сообщении #147965 писал(а):

При помощи уравнений формул

Вам ведь уже 100 раз показывали:
$2n+1=(n+1)^2-n^2, \ 4n=(n+1)^2-(n-1)^2$

АКИМОВ66 в сообщении #147965 писал(а):

... выявляется новая закономерность...

Вы думаете она новая? Подавайте заявку в патентное бюро, а то ведь сопрут.

[АКИМОВ66]

bot писал(а):

Вам ведь уже 100 раз показывали:
$2n+1=(n+1)^2-n^2, \ 4n=(n+1)^2-(n-1)^2$
Вы думаете она новая? Подавайте заявку в патентное бюро, а то ведь сопрут.

Я внимательно просмотрел данную тему в карантине, и ни одного раза не нашел. Вы пишете "100 раз" Приведите 2 -е конкретные ссылки в данной теме, а то, уж очень дурно пахнет (то ли от меня,то ли от Вас).

[bot]

Про тему речи не было. Я утверждал, что Вам это показывали. Или, может быть, закрытая тема была не Ваша?
Поройтесь там сами, если не помните. Зачем опять поднимать эту банальность?

[АКИМОВ66]

bot писал(а):

Про тему речи не было. Я утверждал, что Вам это показывали. Или, может быть, закрытая тема была не Ваша?
Поройтесь там сами, если не помните. Зачем опять поднимать эту банальность?

"Один- два" случая превращаете в "сто раз" и поднимаете волну негодования, что я не реагирую на эти "массовые" сообщения. Отсутствие моей реакции вызвано тем, что доказательство этой общеизвестной закономерности получено мною при выявлении взаимозависимости между "a","b" и "с" от их местоположения в уравнение Ферма при помощи уравнений формул Абеля.Отказаться от этого я не могу, по объективным причинам, не смотря на рекомендации даже модератора

[General]

Оффтоп, конечно, хотя и не совсем.
Недавно у Бормора прочёл:

Цитата:

Математик сидел за рабочим столом, обреченно сжимая голову ладонями. В голове гудело.
-Ну почему ничего не получается? Такое простое уравнение... Нутром чую, что всё правильно! А доказать не могу.
Математик застонал. Не справиться с такой ерундой! Если кто-нибудь только узнает..! Ему представились лица товарищей, снисходительные усмешки, укоризненные взгляды разочарованных учеников. Позор, позор!
Математик смахнул слезу, воровато огляделся и, взяв в руки перо, вывел на полях тетради: "Я нашел воистину удивительное доказательство..."

[Сомик]

А зачем нужны все эти уравнения ?? Целых 13 номеров !
Прежде всего, все уравнения начиная с (3) по (8) легко следуют из
a + d = b +с и a - b = k. Более того уравнение 2bk + k^2 = a^2 - b^2, которое, вроде как ключевое тут, элементарно следует из a - b = k, т.к.
2bk + k^2 = k(2b + k)=(a-b)(a+b), и все. Это тривиально.
А вот что НЕ следует из этих уравнений, так это уравнение (11) c^n = a^2 - b^2 например при с = 4, a=2,b=1, d=3, k =1, n =2. Вы просите арифметическую ошибку. Пожалуйста. 4^2 = 2^2 - 1^2.

[АКИМОВ66]

Сомик писал(а):

А зачем нужны все эти уравнения ?? Целых 13 номеров !
Прежде всего, все уравнения начиная с (3) по (8) легко следуют из
a + d = b +с и a - b = k. Более того уравнение 2bk + k^2 = a^2 - b^2, которое, вроде как ключевое тут, элементарно следует из a - b = k, т.к.
2bk + k^2 = k(2b + k)=(a-b)(a+b), и все. Это тривиально.
А вот что НЕ следует из этих уравнений, так это уравнение (11) c^n = a^2 - b^2 например при с = 4, a=2,b=1, d=3, k =1, n =2. Вы просите арифметическую ошибку. Пожалуйста. 4^2 = 2^2 - 1^2.

При "с-четное число", для решения необходимо взять уравнение (13), при котором а = 2 в =0
Ошибка Ваша, а не моя.

Вся школьная алгебра тривиальна, а я, на ее базе, строю версию доказательства.
Единственно,что я прошу, найти и показать мне элементарную алгебраическую ошибку в моей версии

[Сомик]

АКИМОВ66 в сообщении #154301 писал(а):

При "с-четное число", для решения необходимо взять уравнение (13), при котором а = 2 в =0
Ошибка Ваша, а не моя

Именно из-за отсутствия логики и ясных объяснений, непонятно откуда берется уравнение 11. Оно было написано, и, вроде как, следовало из предыдущих рассуждений. Вот я в него подставил и получилась чушь.

А что касается уравнений 12 и 13. Так это не уравнения, а тождества. В них можно подставить любое $c$, и они будут верны. Но про то как эти тождества связаны у Теоремой Ферма у вас ничего не сказано. В тексте ваших рассуждений они вобще больше не упоминаются. Поэтому вообще не понятно, зачем они написаны. С тем же успехом можно написать $c+1 = 1 +c $

[АКИМОВ66]

General писал(а):

Оффтоп, конечно, хотя и не совсем.
Недавно у Бормора прочёл:

Цитата:

Математик сидел за рабочим столом, обреченно сжимая голову ладонями. В голове гудело.
-Ну почему ничего не получается? Такое простое уравнение... Нутром чую, что всё правильно! А доказать не могу.
Математик застонал. Не справиться с такой ерундой! Если кто-нибудь только узнает..! Ему представились лица товарищей, снисходительные усмешки, укоризненные взгляды разочарованных учеников. Позор, позор!
Математик смахнул слезу, воровато огляделся и, взяв в руки перо, вывел на полях тетради: "Я нашел воистину удивительное доказательство..."

Я просил помочь найти ошибки в моей версии, а не цитату Бормора, подтвеждающую мое "ничтожество". Я это и сам знаю.
ПРОСЬБА. Не надо искать чьи то цитаты, ищите алгебраическую ошибку в моей версии.