Две взаимоисключающие гипотезы и их научность

[EUgeneUS]

Вопрос скорее философский (к философам науки, наверное).

Есть два взаимоисключающие гипотезы $H_1$ и $H_2$.
Мир устроен так, что
а) Есть (мысленный) эксперимент, который может подтвердить гипотезу $H_1$, то есть её можно верифицировать. Этот же эксперимент опровергает гипотезу $H_2$, то есть её можно фальсифицировать.
б) Нет (мысленного) эксперимента, которым можно подтвердить гипотезу $H_2$, то есть её нельзя верифицировать. А значит нет эксперимента, которым можно опровергнуть гипотезу $H_1$, то есть её нельзя фальсифицировать.

Вопрос 1. Какая из гипотез является научной?
а) Только $H_1$,
б) Только $H_2$,
в) Обе $H_1$ и $H_2$.
г) Обе ненаучны $H_1$ и $H_2$.

Вопрос 2. Могут ли быть какие-то предпочтения про принятию одной из гипотез (например, в качестве "нулевой") до того, как эксперимент поставлен?

Собственные попытки ответа на вопросы.
а) Согласно Попперу научная гипотеза должна быть фальсифицируема. Поэтому $H_2$ - научна, а $H_1$ - не научна.
б) По аналогии с мат. статистикой в качестве "нулевой" гипотезы следует выбрать, ту, которую можно опровергнуть. То есть опять же $H_2$

Однако, в таком случае возникают интересные коллизии с теориями заговора. Например, как только мы ставим под сомнение факт посещения Луны американцами, то есть говорим, что это не установленный факт, а гипотеза. Так сразу:
а) $H_1$ - это "американцы были на Луне", и эта гипотеза не научна.
б) $H_2$ - это "американцы не были на Луне", и эта гипотеза научна.

Эксперимент тут - предоставление артефакта с Луны, следа посещения. (для простоты считаем, что других экспериментов нет).
Возникает, когнитивный диссонанс, с которым и прошу разобраться.

UPD: Вынес первый вопрос в голосование

[warlock66613]

EUgeneUS в сообщении #1462960 писал(а):

Эксперимент тут - предоставление артефакта с Луны, следа посещения.

Не сработает. Скажут, что подлог.

[kotenok gav]

EUgeneUS в сообщении #1462960 писал(а):

Нет (мысленного) эксперимента, которым можно подтвердить гипотезу $H_2$, то есть её нельзя верифицировать. А значит нет эксперимента, которым можно опровергнуть гипотезу $H_1$, то есть её нельзя фальсифицировать.

Сомневаюсь, что это верно в случае американцев и Луны.

[Andrey_Kireew]

EUgeneUS в сообщении #1462960 писал(а):

Согласно Попперу научная гипотеза должна быть фальсифицируема. Поэтому $H_2$ - научна, а $H_1$ - не научна.

Не фальсифицируема это не значит не фальсифицирована. Ваш пример скорее бытовой, чем научный. Что же это за научная гипотеза "был Вася в Одессе или нет?". Тем более, эксперименты все мысленные. Что это за эксперименты такие? Если логические умозаключения, то они строятся на каком то основании. Эти основания и есть суть экспериментальная база, и истинность логических умозаключений определяется достоверностью оснований, на которых они построены.
А какие могут быть основания для выводов относительно Вашего примера? Одни только малодостоверные доводы за и против

[EUgeneUS]

warlock66613 в сообщении #1462991 писал(а):

EUgeneUS в сообщении #1462960

писал(а):
Эксперимент тут - предоставление артефакта с Луны, следа посещения. Не сработает. Скажут, что подлог.

Совсем упоротых конспирологов предлагаю не рассматривать.

Andrey_Kireew в сообщении #1463001 писал(а):

Что же это за научная гипотеза "был Вася в Одессе или нет?".

Вполне научная. Если Вася - историческая личность, а ученый - историк.

А вообще тема навеяна дискуссиями о искусственном vs естественном происхождении вируса.
Единственный эксперимент - нахождение животного, носителя прямого предка вируса. Это верифицируцет гипотезу естественного происхождения (и фальсифицирует гипотезу искусственного)
Экспериментов, которые подтвердят искусственное происхождение, считаем, что нет - какие маркеры могли быть, их проверили. "Доказательств нет".
Но тогда, исходя из выкладок в стартовом посте, за нулевую гипотезу нужно принять именно искусственное происхождение. Или нет?

[kotenok gav]

EUgeneUS в сообщении #1463013 писал(а):

Это верифицируцет гипотезу естественного происхождения (и фальсифицирует гипотезу искусственного)

Нет, не верицифирует. Невозможно понять, произошел ли вирус от этого предка самостоятельно, или ему помогли.

[Andrey_Kireew]

EUgeneUS в сообщении #1463013 писал(а):

"Доказательств нет"

прямых да, но так очень чатло бывает, и никому не мешает делать весьма далеко идущие выводы

[mihaild]

Мне кажется, тут проблема в огрублении вероятностей и свидетельств до "верификации" и "фальсификации". Если вместо них взять более точную терминологию, то гипотезу следует считать научной, если вероятности получить какой-то результат при условии что она верна и что она неверна отличаются. Из этого автоматически следует, что отрицание научной гипотезы - научная гипотеза. И заодно получается ИМХО весьма разумный результат, что, ничего не зная о мире, мы не можем сделать выбор между гипотезой и её отрицанием на основании их логической структуры, нужны какие-то наблюдения (и желательно приоры).

Я не вижу, в чем проблема считать гипотезы "американцы не были на луне" и "вирус сделали в лаборатории" научными.

[EUgeneUS]

kotenok gav в сообщении #1463014 писал(а):

Нет, не верицифирует. Невозможно понять, произошел ли вирус от этого предка самостоятельно, или ему помогли.

Если ему "помогли", то предки должны быть исследованы до пандемии, и иметься в базах.
А пока там (в базах) нашли только вирус подковоносов RaTG13, который наиболее близок к SARS-Cov2, и вирусы панголинов, которые в целом дальше от SARS-Cov2, чем RaTG13, но в части, которая цепляется к человеческому рецептору ACE2 - наоборот, ближе.

-- 15.05.2020, 19:22 --

mihaild в сообщении #1463021 писал(а):

Если вместо них взять более точную терминологию, то гипотезу следует считать научной, если вероятности получить какой-то результат при условии что она верна и что она неверна отличаются. Из этого автоматически следует, что отрицание научной гипотезы - научная гипотеза.

Спасибо! Такой подход мне нравится.

[пианист]

Насчёт естественный/искусственный ли ковид есть хороший обзор в блоге Воронина. Рекомендую, дабы сделать топик менее умозрительным.