Невероятная вероятность

[GraNiNi]

Emergency в сообщении #1458037 писал(а):

У меня дома это реально так - 190-240 В - обычное явление.

Поэтому и приняли 220 В, чтобы не учитывать его влияние на расчетную вероятность перегорания.

[Dmitriy40]

Пока лампы включены параллельно и напряжение на них подаётся одновременно, можно не учитывать какое именно там напряжение, его различие не будет давать разброса в моментах выхода ламп из строя. Именно поэтому и приняли что напряжение стандартное.
Ровно по той же причине и испытание ламп ударным током тоже не будет вносить дополнительного разброса моментов перегорания ламп. Как не будет и выравнивать его. Будет лишь сдвигать момент перегорания ближе к началу и только. Потому удар тока в момент включения тоже можно игнорировать, в плане изменения разброса моментов перегорания ламп.
Ну очевидно же: чтобы получить разброс величины надо учесть то, что действует по разному на лампы, а что действует одинаково можно игнорировать.

Фактически задача сводится к определению из какого количества песчинок состоит куча песка: добавляем в одно место по крупинке каждый день и как только образовалась куча песка считаем лампу перегоревшей. Если песчинки не строго идеальной одинаковой формы, то как бы точно мы не соблюдали сопутствующие условия куча песка будет каждый раз разная, как и момент перегорания ламп. Хоть на постоянном токе, хоть на переменном, хоть с ударной нагрузкой при включении, хоть без, хоть с колебаниями напряжения в сети, хоть без. Это всё влияет на длительность наработки до отказа, но не на разброс моментов выхода из строя параллельно включенных одинаковых ламп.

-- 26.04.2020, 18:36 --

Я бы ещё добавил, что время наработки на отказ для ламп вполне может быть уменьшенным на стандартный запас из-за технологического разброса ляпуновским временем. Т.е. по истечении некоторого времени поведение системы (нити накаливания лампы) становится непредсказуемым (слишком сильно зависимым от множества недостаточно точно контролируемых условий в предшествующий период времени). И оперировать вероятностями на основе предыстории становится некорректно.

[Emergency]

GraNiNi в сообщении #1458039 писал(а):

Поэтому и приняли 220 В, чтобы не учитывать его влияние на расчетную вероятность перегорания.

Мы находимся в форуме Флейм » Свободный полёт. Я понял ТС так, что он скорее выразил недоумение, а не задал задачу для нахождения точного решения. Во всяком случае условия $U=\operatorname{const}$, я не увидел.

[Александрович]

Emergency в сообщении #1458037 писал(а):

Вот Александрович принял, что напряжение может превышать 220 В.

Да не принимал я этого! При включении ламп пусковой ток может многократно превышать рабочий, по действию это эквивалентно многократному превышению напряжению, действующему коротковременно.

[Emergency]

Александрович в сообщении #1458105 писал(а):

Да не принимал я этого!

Ну и зря. Ток через новую лампу всегда больше чем через пользованную, и через холодную больше чем через горячую, но это не мешает новым лампам включаться.

Проблемы старых ламп не только в испарении вольфрама. Если присмотреться к спиралям очень старых ламп, то можно заметить еще две возможные причины перегорания - рекристаллизация вольфрама, из-за чего спиралька становится хрупкой, и провисание спирали, из-за чего изменяется распределение теплового потока.

[GraNiNi]

Emergency в сообщении #1458133 писал(а):

Если присмотреться к спиралям очень старых ламп, то можно заметить еще две возможные причины перегорания - рекристаллизация вольфрама,

А как это можно увидеть невооруженным глазом?
Да и вооруженным - тоже?

[Александрович]

Emergency в сообщении #1458133 писал(а):

Ну и зря.

Не зря, потому что это шорох орех.

Emergency в сообщении #1458133 писал(а):

Ток через новую лампу всегда больше чем через пользованную, и через холодную больше чем через горячую,

А вот это существенно! Как вы думаете, ток через холодную лампу зависит от того, в какой момент включена лампа?

[Emergency]

GraNiNi в сообщении #1458193 писал(а):

А как это можно увидеть невооруженным глазом?
Да и вооруженным - тоже?

Можно и увидеть сквозь колбу, и пощупать, если колбу разбить - спиралька становится хрупкой.
Особенно заметна кристалличность на автомобильных галогеновых лампах, которые работают в предельном режиме.

Александрович в сообщении #1458227 писал(а):

Как вы думаете, ток через холодную лампу зависит от того, в какой момент включена лампа?

При условии, что напряжение равно строго 220 вольт (то есть постоянное) - не зависит.

[Dmitriy40]

Беру назад свои слова о невлиянии переменности тока на разброс моментов перегорания ламп. Переменный ток таки будет увеличивать разброс в сравнении с постоянным. При условии случайности моментов включения ламп.

[GraNiNi]

Emergency в сообщении #1458297 писал(а):

Можно и увидеть сквозь колбу

На спирали? Что увидеть -то?
Толщина нити вольфрама - 50 микрон.

[Emergency]

GraNiNi в сообщении #1458344 писал(а):

На спирали? Что увидеть -то?

Блеск спирали старой лампы отличается от блеска новой некоторой дробностью.

[GraNiNi]

Emergency в сообщении #1458392 писал(а):

Блеск спирали старой лампы отличается от блеска новой некоторой дробностью.

Так это можно объяснить увеличением ее шероховатости за счет испарения металла.

[Emergency]

GraNiNi в сообщении #1458409 писал(а):

Так это можно объяснить увеличением ее шероховатости за счет испарения металла.

Конечно можно, если не знать, что проволока получается волочением, а не отливкой.

[Александрович]

Emergency в сообщении #1458297 писал(а):

При условии, что напряжение равно строго 220 вольт (то есть постоянное) - не зависит.

Постоянное напряжение переменного тока.

[GraNiNi]

Emergency в сообщении #1458560 писал(а):

Конечно можно, если не знать, что проволока получается волочением, а не отливкой.

Никакой логической связи.