Прощай, килограмм!

[Munin]

Между версиями данной таблицы я различий не ощущаю. Я вижу, что данная таблица лучше ряда других, в том числе вклеенных в школьные учебники. Но тоже, не то чтобы запредельно.

Ещё пример хорошей таблицы:

Физические величины (справочник / под. ред. И.С. Григорьева, Е.З. Мейлихова, Энергоатомиздат 1991 - 1232 с.) - форзац.

Впрочем, хорошей скорей для физиков.

Прежде всего, я хотел подчеркнуть отличие этих таблиц от первоначальной таблицы, составленной Менделеевым. Вот оно существенно.

[Emergency]

Munin в сообщении #1445985 писал(а):

Прежде всего, я хотел подчеркнуть отличие этих таблиц от первоначальной таблицы, составленной Менделеевым. Вот оно существенно.

Самое существенное случилось гораздо раньше, когда из таблицы Менделеева были удалены три несуществующие элемента, которые он поставил перед водородом. Хотя... учитывая включение в таблицу короткоживущих элементов, в нее можно было бы включить и позитроний. Хорошо, что не включают.

-- 21.03.2020, 07:46 --

Munin в сообщении #1445967 писал(а):

Это, безусловно, новое слово в химии. Его надо немедленно опубликовать, оно тянет на Нобелевку.

Такая высокая оценка приятна. Понять бы за что именно...

[arseniiv]

Emergency в сообщении #1446006 писал(а):

Хотя... учитывая включение в таблицу короткоживущих элементов, в нее можно было бы включить и позитроний.

Позитроний не годится, у него нет нуклонов в ядре (по аналогичной причине не годится включать и антиводород и прочие). Нейтрон, динейтрон и прочие можно было бы засунуть в нулевую клетку над гелием.

Emergency в сообщении #1446006 писал(а):

три несуществующие элемента, которые он поставил перед водородом

Вот про аж три не слышал никогда. Можно источник?

[Munin]

arseniiv в сообщении #1446058 писал(а):

динейтрон

Это что за зверь такой?

[arseniiv]

https://en.wikipedia.org/wiki/Neutron#Dineutrons_and_tetraneutrons

Вроде есть действительно связанное состояние двух нейтронов, а для другого количества ничего нормально не известно / невозможно. Так что зря я написал «и прочие», скорее всего никаких прочих нет.

Про какие-то экзотические ядра и нейтроны я слышал что-то более вменяемое… а, про гелий-6 скорее всего.

-- Сб мар 21, 2020 19:01:05 --

Не, не связанная это система, но в каких-то других контекстах в каких-то достаточно быстрых реакциях про динейтрон говорят. Короче нейтрон будет в нулевой клетке by itself, никаких ему изотопов не положено.

[Emergency]

arseniiv в сообщении #1446058 писал(а):

Вот про аж три не слышал никогда. Можно источник?

К сожалению не получится. Где-то мне попадалось, что Менделеев хотел поместить в таблицу Эфир, Ньютоний и Короний, но скорее всего Эфир и Ньютоний - это одно и то же. Во всяком случае я не нашел таблицы с Эфиром (не Ньютонием).
То есть ошибочка вышла. :(

[Munin]

arseniiv в сообщении #1446061 писал(а):

Вроде есть действительно связанное состояние двух нейтронов

Не-а, нету. Силы между двумя нуклонами устроены таким образом, что связанное состояние есть только в состоянии $pn$ (причём со спином единица). В https://ru.wikipedia.org/wiki/Динейтрон сказано, что энергия связи ("виртуальный уровень") там составляет −70 кэВ. А заявление Spyrou et al. было оспорено.

В общем, чисто нейтронные и чисто протонные ядра ищут давно... нет их. Уж так устроены ядерные силы.

[arseniiv]

Emergency в сообщении #1446068 писал(а):

То есть ошибочка вышла. :(

Вот так вот, проверять надо бы утверждения заранее.

[Emergency]

Спасибо, я постараюсь.

[york]

Degen1103 в сообщении #1354549 писал(а):

Моль (количество вещества) пересмотрели при помощи инструмента, определяющего точное число атомов в идеальной сфере из чистого кремния-28.

1)Невозможно сделать идеальную сферу
2)Невозможно точно подсчитать число атомов
3)Невозможно получить чистый кремний-28. Совсем чистый, ни одного атома постороннего.
К остальным новым стандартам столько же вопросов или больше.

[Pphantom]

york, если вам очень хочется поднять эту тему, обоснуйте, пожалуйста, делаемые вами утверждения.

[york]

1)Идеальная сфера есть непрерывный объект. Материя дискретна.
2)Атомы испаряются, как и в случае с эталоном килограмма.
3)Если каким-то чудом мы получили чистый кремний, то к нему на поверхность налипнут атомы из атмосферы. Если мы храним его в вакууме, то налипнут атомы, испаряющиеся с поверхности сосуда.

[Emergency]

york в сообщении #1470049 писал(а):

1)Идеальная сфера есть непрерывный объект. Материя дискретна.
2)Атомы испаряются, как и в случае с эталоном килограмма.
3)Если каким-то чудом мы получили чистый кремний, то к нему на поверхность налипнут атомы из атмосферы. Если мы храним его в вакууме, то налипнут атомы, испаряющиеся с поверхности сосуда.

Хорошо бы посмотреть на расчеты, которые подтверждают меньшую точность такого объекта в качестве эталона чем платиновый.

[york]

Emergency в сообщении #1470059 писал(а):

Хорошо бы посмотреть на расчеты, которые подтверждают меньшую точность такого объекта в качестве эталона чем платиновый.

Ничего точнее явного указания числа атомов в моле быть не может. Моль есть величина, вообще не нуждающаяся в эталоне.

[warlock66613]

york в сообщении #1470069 писал(а):

Ничего точнее явного указания числа атомов в моле быть не может.

Так это как раз новый стандарт, к которому у вас вопросы, и определяет моль через явное указание этого числа. А прежний, напротив, так не делал. Так почему же вы утверждаете, что новый стандарт не лучше старого?

york в сообщении #1470069 писал(а):

Моль есть величина, вообще не нуждающаяся в эталоне.

Вы не сможете определить молярную массу веществ, не имея эталона моля.