Прощай, килограмм!

[gabber]

Munin в сообщении #1445788 писал(а):

И это было правильно на тот момент. Заряда ядра измерять не умели,

Но ведь есть кратные массы реагентов. 2 моля водорода и 1 моль кислорода образуют воду. Я считал, что таблица построена именно из соображений валентности, массы только для контроля.

[arseniiv]

Emergency в сообщении #1445875 писал(а):

У нас периодический закон носит имя Менделеева и формулируется как у Менделеева (во всяком случае так было при СССР)

Я и про СССР сильно посомневаюсь (кроме того это довольно большой промежуток времени) (уверен, сейчас химики заругают со ссылками), а уж когда я учился в школе сам, там всё нормально формулировалось. Заряд ядра, ни больше ни меньше. Ну и про рассказах про заполнение орбиталей можно в принципе уже сам закон и не упоминать, потому что понятно становится (на том уровне, который может быть у понимания химии в школе), откуда у него растут ноги. И поминаются потом больше более полезные детали типа увеличения металлических свойств с увеличением периода, ослаблением с увеличением группы и т. п..

Emergency в сообщении #1445875 писал(а):

И величие Менделеева вовсе не в том, что он нарисовал таблицу - у Ньюлендса была таблица не хуже первых Менделеевских, а в том, что он оставил в таблице дырки и вычислил свойства элементов для этих дырок. То есть показал предсказательную силу своей таблицы.

А никто вообще не обсуждал, нужно приписывать ему величие или нет. С предсказательной силой он молодец. Хотя сейчас это уже больше деталь истории для тех, кому интересно, чем рабочее тело химии.

[Pphantom]

gabber в сообщении #1445877 писал(а):

Но ведь есть кратные массы реагентов. 2 моля водорода и 1 моль кислорода образуют воду. Я считал, что таблица построена именно из соображений валентности, массы только для контроля.

Наоборот. По данным о валентности и соотношениям масс реагентов восстанавливались атомные веса, и уже по ним строилась таблица.

Дело в том, что один и тот же элемент в различных соединениях может иметь разные валентности (и, более того, это типовое поведение, случаев, когда валентность не меняется, существенно меньше).

[Munin]

Более того, максимальную валентность химическими методами может быть не так просто определить.

[Emergency]

arseniiv в сообщении #1445881 писал(а):

Я и про СССР сильно посомневаюсь... (уверен, сейчас химики заругают со ссылками)

Когда я учился в школе ( по 1974 г.) в учебнике был написан закон Менделеева в первозданном виде. В таком же виде он был представлен на огромной таблице, нарисованной на стене первой химической аудитории. В учебниках, например, Ахметова, вся химия излагалась с квантовых позиций.

arseniiv в сообщении #1445881 писал(а):

Ну и про рассказах про заполнение орбиталей можно в принципе уже сам закон и не упоминать...

А при чем тут орбитали? Их вообще-то слишком много у атома водорода.

[arseniiv]

Emergency в сообщении #1445939 писал(а):

А при чем тут орбитали?

Очевидно, притом, откуда линейное увеличение количества электронов атома/иона влечёт периодические изменения их химических свойств, притом ещё и с разными периодами.

[Emergency]

Зачем же связывать количество электронов в атоме с орбиталями? Это самостоятельные понятия, и ни одно из них не связано с атомным номером (зарядом ядра).
Орбитали можно рассчитать по уравнению Шредингера, а водородоподобные атомы могут иметь любой атомный номер.

[Munin]

Emergency в сообщении #1445939 писал(а):

Когда я учился в школе ( по 1974 г.) в учебнике был написан закон Менделеева в первозданном виде.

Ну всё-таки не только он. Это было сделано только для дополнительного знакомства с историей химии.

Вот хороший пример современной периодической таблицы (сделан химиком):

https://vk.com/topic-93343283_35170908 ("Химия - просто")

-- 20.03.2020 22:48:53 --

Emergency в сообщении #1445954 писал(а):

Зачем же связывать количество электронов в атоме с орбиталями? Это самостоятельные понятия, и ни одно из них не связано с атомным номером (зарядом ядра).
Орбитали можно рассчитать по уравнению Шредингера, а водородоподобные атомы могут иметь любой атомный номер.

Это, безусловно, новое слово в химии. Его надо немедленно опубликовать, оно тянет на Нобелевку.

[Aritaborian]

Munin в сообщении #1445967 писал(а):

Вот хороший пример современной периодической таблицы

Вы даёте ссылку на длинное обсуждение; непонятно, на какое сообщение там смотреть.

[Munin]

Это не обсуждение. Это таблица, выложенная в разных версиях. Если прокрутить, то видно, что последняя авторская версия имеет номер v2.0 ( https://vk.com/topic-93343283_35170908?post=660 ), а потом уже комменты и спин-оффы.

-- 20.03.2020 23:22:20 --

Последняя PDF-версия - только для v1.5 ( https://vk.com/topic-93343283_35170908?post=466 ).

[Aritaborian]

Там куча этих версий; я даже не уверен, что это всё версии одного автора, ибо было лень всё читать. Я думал, что вы хотели дать ссылку на конкретную версию таблицы. Но если у вас изначально была идея сослаться на всю эту простыню, окей.

[Munin]

В сообщениях картинки и ссылки на Google Drive, последние могу тоже отдельно привести, надо?

[Aritaborian]

Мне интересно, какую версию таблицы вы считаете самой крутой. Ту и приводите.

[Munin]

Скажем так. Я хотел сослаться на последнюю версию, а не на конкретную. Последняя может смениться после моего сообщения, форум весьма долгоживущ (впрочем, таблица вроде стабилизировалась). Не думал, что "простыня" будет неудобочитаема, так что приношу вам извинения.

На конкретные версии я сослался. Лично я считаю различия между версиями незначительными. Огромный труд был проделан при подготовке первой версии, а дальше уже шла шлифовка мелких заусенцев.

[Aritaborian]

Спасибо. Пырюсь в версию 2.0.
UPD. Я вам честно скажу как бывший дизайнероверстальщик, что за такое по рукам надо лупить.