Оказывается, нет!

[Утундрий]

Korchagin
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%91%D0%B2

[Booker48]

SergeCpp
Всё же в таком толковании практически исчезает пейоративность, которую явно имеют в виду при использовании. Причём эта негативность ясно выражена с самых первых употреблений начала XVIII века. Педантизм же, в худшем случае — простительная слабость, иногда весьма полезная.

[SergeCpp]

Booker48 в сообщении #1441032 писал(а):

...негативность ясно выражена с самых первых употреблений...

Негативность вполне и достаточно выражена в "излишняя" и "до мелочности", причём оба этих понятия заметно "вкусовые" (что верно, на мой взгляд). Большее же усиление негативности я считаю излишним.

Притом, что сам я такого слова никогда не употреблял в отношении кого-либо (чего-либо), понимая, что у каждого — свой уровень чувствительности к разным вещам, я именно чуял уже с детства раннего, что ханжеством называют тогда, когда кто-то по мнению кого-то слишком уж чувствителен. Этот термин симметричен, я не уверен (да и неохота углубляться), как назвать "ту сторону" — когда кто-то по мнению кого-то говорит слишком уж напрямик (и далее в "ту" сторону).

[Red_Herring]

Многие полагают, что в Австралии (Великобритании, Канаде, Новой Зеландии)

Кто-то писал(а):

А вообще , конечно, забавно слышать советы и критику от представителя страны, где главнокомандующий вооруженными силами назначается английской королевой.

Оказывается нет! Главнокомандующий не назначается королевой (т.е. королева не назначает главнокомандующего, и тем более главнокомандующий не становится королевой) потому что, согласно конституции, там королева и есть главнокомандующий. Кстати, во многих странах королева или король, или президент, является главнокомандующим.

[svv]

Red_Herring в сообщении #1442812 писал(а):

королева и есть главнокомандующий

Значит, всё-таки, «главнокомандующий назначается королевой», т.е. назначается быть ею.

[=SSN=]

Red_Herring в сообщении #1442812 писал(а):

Главнокомандующий не назначается королевой (т.е. королева не назначает главнокомандующего, и тем более главнокомандующий не становится королевой) потому что, согласно конституции, там королева и есть главнокомандующий.

Wiki:

Цитата:

Отличительной характеристикой британского конституционного права является его некодифицированность, то есть конституции в Великобритании нет.

[Gagarin1968]

=SSN= в сообщении #1442834 писал(а):

Цитата:

Отличительной характеристикой британского конституционного права является его некодифицированность, то есть конституции в Великобритании нет.

=SSN=
Речь шла о Главнокомандующем вооружёнными силами Австралии. И, соответственно, о конституции Австралии.

[kry]

=SSN= в сообщении #1442834 писал(а):

Цитата:

Отличительной характеристикой британского конституционного права является его некодифицированность, то есть конституции в Великобритании нет.

Давайте всё-таки не будем путать некодифицированность и отсутствие конституции между собой. Некодифицированность означает, что не существует одного единого закона, в рамках которого были бы кодифицированы все нормы конституционного права. То есть нет одного единственного закона, являющегося конституцией. Но при этом есть целое множество законов и прецедентов, по тексту коих фактически разбросаны нормы конституционного права. Это множество законов и прецедентов и выполняют по сути своей роль конституции. На данный момент нет кодифицированных конституций у:

- Британии;
- Новой Зеландии;
- Канады;
- Сан-Марино;
- Швеции.

Есть и промежуточные варианты между кодифицированными и некодифицированными конституциями: Израиль, Ливия, Саудовская Аравия и Палестина имеют временные законы, выполняющие функции конституции, хотя часть норм конституционного права раскидана по другим местам - например, в Саудовской Аравии нормы конституционного права неожиданно можно обнаружить в Кодексе о юридической практике, представляющим собой де-факто ГК и ГПК Саудовской Аравии, и даже в Законе об авторском праве, изданном на основе указа короля СА о присоединении к Бернской конвенции.

[Munin]

kry в сообщении #1442896 писал(а):

Но при этом есть целое множество законов и прецедентов, по тексту коих фактически разбросаны нормы конституционного права.

Любопытно, а как отличить норму конституционного права, "разбросанную" по закону, от остального текста этого закона?
Насколько я понимаю, конституция - это не просто закон, а "выделенный" закон - как минимум, приоритетом перед другими законами.

[kry]

Munin в сообщении #1442901 писал(а):

Любопытно, а как отличить норму конституционного права, "разбросанную" по закону, от остального текста этого закона?

Во-первых, конституционно-правовые нормы характеризуются некоторыми особенностями по сравнению с нормами других отраслей права:

- обычно закрепляют лишь самые основные положения, на которых базируется остальной текст;
- определяют устройства не менее чем субинститутов или институтов права;
- представляют собой норму-цель или норму-принцип, часто носящие характер минимально гарантированного стандарта, на котором функционируют другие нормы права;
- обычно закреплены либо в начале нормативного акта, либо в начале раздела про соответствующий институт.

Во-вторых, нормы конституционного права важны для конституционного судопроизводства, так что если норма является конституционной, то практически гарантировано, что конституционный суд (или орган, на который возложено конституционное судопроизводство - конституционная палата, верховный суд, высший суд и т.д.) будет давать этой норме то или иное толкование, используя различные способы интерпретаций норм: грамматическое толкование, синтаксическое толкование, семантическое (функционально-телеологическое) толкование, систематическое толкование, логическое толкование, историческое толкование, философско-правовое толкование.

[Red_Herring]

svv в сообщении #1442832 писал(а):

Значит, всё-таки, «главнокомандующий назначается королевой», т.е. назначается быть ею.

Нет, Елизавета стала королевой и главнокомандующим и главой Англиканской церкви одновременно. Ну примерно как Николай стал Императором и Государём Туркестанскім одновременно (или Вы хотите сказать, что Государь Туркестанскій назначался Императором Всея Руси ?)

[fred1996]

kry
Ну в общем целая Мишна с Гемарой.

-- 04.03.2020, 07:26 --

(Полный титул российского императора Николая Второго состоял из 113 слов)

Николай Второй Полный титул последнего царя России был таким:

«Божиею поспешествующею милостию Николай Вторый, император и самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; царь Казанский, царь Астраханский, царь Польский, царь Сибирский, царь Херсонеса Таврического, царь Грузинский; государь Псковский и великий князь Смоленский, Литовский, Волынский, Подольский и Финляндский; князь Эстляндский, Лифляндский, Курляндский и Семигальский, Самогитский, Белостокский, Корельский, Тверский, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных; государь и великий князь Новагорода низовския земли, Черниговский, Рязанский, Полотский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский, Витебский, Мстиславский и всея северныя страны повелитель; и государь Иверския, Карталинския и Кабардинския земли и области Арменския; Черкасских и Горских князей и иных наследный государь и обладатель, государь Туркестанский; наследник Норвежский, герцог Шлезвиг-Голштейнский, Стормарнский, Дитмарсенский и Ольденбургский и прочая, и прочая, и прочая»

В некоторых законом определенных случаях употреблялась сокращённая форма:

«Божиею поспешествующею милостию, Мы, Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский, Царь Херсониса Таврического, Царь Грузинский, Великий Князь Финляндский и прочая, и прочая, и прочая.»

[kry]

fred1996 в сообщении #1442906 писал(а):

Ну в общем целая Мишна с Гемарой.

Это уже как сказать: учитывая, что современный иудаизм - это продукт трансформации иудаизма раннего (ещё политеистического) и трансформация эта происходила во времена Римской империи и римского права, когда про интерпретацию правовых текстов уже начинали во всю говорить, то тут ещё большой вопрос, кто у кого подсмотрел: право у иудаизма или иудаизм у права.

[Munin]

kry в сообщении #1442903 писал(а):

Во-первых, конституционно-правовые нормы характеризуются некоторыми особенностями по сравнению с нормами других отраслей права:

...
- представляют собой норму-цель или норму-принцип, часто носящие характер минимально гарантированного стандарта, на котором функционируют другие нормы права;
...

А чем обеспечивается эта гарантия? Если конституция кодифицирована, то по крайней мере все знают, где её почитать, чтобы ссылаться на неё в суде; и есть конституционный суд. А если не?

-- 04.03.2020 21:51:13 --

fred1996

fred1996 в сообщении #1442906 писал(а):

Полный титул...

Вопросы на знание материала:
1. В полном титуле "император и самодержец", "царь", "великий князь" написаны с маленькой буквы, а в сокращённом - с большой. Почему? Что грозило за ошибку в этом моменте?
2. Почему из всех "великих князей" оставлен только Финляндский, последний в списке?
3. Почему упомянут "Великий Князь Финляндский", но не упомянуты "государе"? Не является ли "государь" более высоким титулом?
4. Входила ли Болгария в состав Российской Империи? Как насчёт таких "северных стран", как Швеция, Великобритания, Канада?

[kry]

Munin в сообщении #1442934 писал(а):

А чем обеспечивается эта гарантия?

По идее обеспечивается государством. Все нормы права обеспечены силой государства как одного из социальных институтов. В современном обществе часть функций на себя также могут взять институты гражданского общества и профессиональные сообщества, но базовых конституционных положений это не так сильно касается.

Munin в сообщении #1442934 писал(а):

Если конституция кодифицирована, то по крайней мере все знают, где её почитать

Ну вы явно оптимист. А потом мы с вами наталкиваемся на Елену Исинбаеву, которая прочитала Конституцию РФ впервые, когда вошла в группу по реформированию Конституции, хотя Конституция РФ кодифицирована.

На самом деле, очень многие базовые положения, касающиеся прав и свобод человека, во всех странах довольно однотипны, потому что конституции разных стран лишь воспроизводят концепцию прав человека. Проблемы возникают в деталях, которые обычно лежат прилично ниже конституции, в тех самых толкованиях и интерпретациях, а часто вообще не в законодательстве, а в правоприменительной практике.

-- 04.03.2020, 22:00 --

Munin в сообщении #1442934 писал(а):

и есть конституционный суд. А если не?

Орган конституционного судопроизводства есть всё-таки в любой стране мира. Просто не везде это отдельный конституционный суд. Дальше вопросы не к законодательству, а к той самой практике и качеству работы этого органа.