Можно ли править чужие цитаты?

[Yadryara]

Тварь ли я дрожащая или лево имею?

Такой вот нынче эпиграф. Имеет ли право один участник исправлять цитаты другого участника? И если имеет, то как далеко можно при этом зайти? В Правилах на этот счёт не сказано ничего.

Впрочем, тема уже немного обсуждалась. Нынешняя попытка как-то систематизировать ситуацию с правкой цитат вызвана весьма наглядными примерами из нашего Цитатника прямо-таки в соседних постах:

Anton_Peplov в сообщении #1442010 писал(а):

Red_Herring в сообщении #1441912 писал(а):

Если бы у людей было неограниченное время, то неограниченно долго обсуждался бы вопрос "чтобы вы стали делать при отсутствии неограниченного времени"

Dan B-Yallay в сообщении #1442162 писал(а):

Red_Herring в сообщении #1442159 писал(а):

У меня, к сожалению, нет неограсниченного времени, чтобы понять, что я имел в виду

Опечатки, по-видимому, содержатся в обоих процитированных фрагментах. Однако же в первом случае цитирующий исправил её(было "отсутсвии"), а во втором — нет(так и осталось "неограсниченного").

Я не знаю, заметил ли Dan B-Yallay сию очепятку. Допускаю, что заметил, но не позволил себе исправлять чужой текст. Я бы себе не позволил.

Yadryara в сообщении #1039142 писал(а):

Да Вы что!! Я считаю исправления цитат делом совершенно для себя недопустимым. Если исправлена хотя бы одна буква, то это уже не цитата.

Да, заглавный вопрос темы непростой, но всё же я довольно давно выбрал для себя 6-й вариант.

Пара примеров реализации.

Brukvalub в сообщении #1113401 писал(а):

LionKing в сообщении #1113258 писал(а):

Я не знаю, что с этим делать... Может я надеюсь на каплю жалости? Я не знаю, что мне делать дальше... Я знаю, что мне надо готовится к поступлению в вуз.

(выделение в тексте сделано мной).

Yadryara в сообщении #1436801 писал(а):

Как раз эту революцию прекрасно видят. И именно поэтому ТС хотел обсуждать другие вещи. И сказал об этом в первой же строке первого же поста темы:

Igor_Dmitriev в сообщении #1436129 писал(а):

Не могу назвать что-то конкретное кроме айфонов и интернета.

(Болд мой)

Допускаю также пропуски в чужой цитате с обязательным обозначением таковых.

Разумеется, я не навязываю своего мнения, интересно узнать, что люди думают. Например в Википедии ещё кое-что считается допустимым.

Википедия:Цитирование писал(а):

Нельзя изменять цитату, она должна в точности соответствовать источнику. Однако в некоторых случаях допускается исправление явных опечаток и изменение падежа слов и словосочетаний.

С другой стороны то, что представляется явной очепяткой, порой может и не быть таковой.

A.Edem в сообщении #1441325 писал(а):

Значение имеет, но не необязательно точное.

Например, я полагаю, что одно "не" здесь лишнее. Но мало ли что я думаю, я могу просто не понимать логику автора. Так что при цитировании ничего исправлять не буду, а если понадобится, уточню у автора.

Не хочу сильно загромождать стартовый пост, поэтому не буду выкладывать здесь и сейчас все соображения и цитаты.

[nnosipov]

Вполне позволительно, если в какой-нибудь формуле из цитаты допущена очевидная опечатка. При этом свой комментарий предварить фразой типа "исправил опечатку". Делал это не раз, и ничего страшного не происходило.

[Утундрий]

По этому поводу могут существовать разнообразные мнения, в том числе и выходящие за рамки предложенных в опросе вариантов. И каждый индивидуум может отдавать предпочтение любому из них, руководствуясь как собственными соображениями, так и реагируя на влияния внешних факторов. Причём, выбор этот, скорее всего, будет не одинаков в различные моменты времени.

[Yadryara]

Утундрий в сообщении #1442189 писал(а):

По этому поводу могут существовать разнообразные мнения, в том числе и выходящие за рамки предложенных в опросе вариантов.

Разумеется. Например, если человеку хочется выбрать не "Другое", а "Иное"

[Mihr]

(Оффтоп)

Yadryara в сообщении #1442190 писал(а):

Разумеется. Например, если человеку хочется выбрать не "Другое", а "Иное"

Мне вот хотелось выбрать "Альтернативное", но не нашёл такого пункта. Пришлось выбрать "Другое"

Yadryara в сообщении #1442186 писал(а):

В Правилах на этот счёт не сказано ничего.

Неудивительно. Трудно признать данный вопрос животрепещуще важным.
Вы вот процитировали Достоевского, но при этом:
1. Отредактировали цитату.
2. Не сослались на автора.
И что? Вас теперь следует наказать за это?

Ясно ведь, что цели и обстоятельства цитирования могут быть настолько разными, что простыми правилами здесь не обойтись. А сложные правила никогда не желательны, а уж для столь малозначимых вопросов - тем паче.
По теме: лично я не вижу ничего дурного в том, чтобы при цитировании молча исправить явные опечатки (типа орфографических ошибок), хотя, конечно, делать это не обязательно. Не вижу ничего плохого и в том, чтобы пропустить часть текста, обозначив пропуск многоточием (или как-то ещё). В некоторых случаях можно и выделить что-то форматированием, не обязательно указывая при этом на себя, как на "редактора" текста: уместность этого сильно зависит от цели цитирования. А также от контекста и от уровня разговора (серьёзный ли это разговор или просто трёп). Как говорится, на каждый чих не наздравствуешься. И каждую мелочь прописывать в правилах - совершенно излишне.

[Andrey_Kireew]

Не знаю правильно это или нет, но если я вижу явную ошибку (опечатку) в тексте, то исправляю, и никаких комментариев по этому поводу не делаю. На мой взгляд, такие комментарии только лишний раз расстроят автора. Но это касается только явно несущественных моментов, например не та буква, или обратный порядок букв. Смысл от этого никак не меняется (албанские выражения я тоже не исправляю), более того, этого даже не разу никто не замечал

[Yadryara]

Mihr в сообщении #1442197 писал(а):

Вы вот процитировали Достоевского, но при этом:
1. Отредактировали цитату.
2. Не сослались на автора.
И что? Вас теперь следует наказать за это?

Я бы предпочёл сказать не отредактировал цитату, а изменил фразу из творчества Достоевского.
И именно поэтому я не оформил фразу как цитату и не указал фамилию, полагая, что значительная часть форумчан и так знают откуда дровишки.

А вот если бы, я заменив целое слово во фразе, всё равно оформил бы её как цитату из Достоевского, то это заслуживало бы как минимум порицания.

Другой пример. Чуть помедленнее, пони, чуть помедленнее.

Занятно, что некоторые крылатые фразы, вновь стали крылатыми после переделки.

Yadryara в сообщении #788294 писал(а):

СОВЕТ КУДРЯВОМУ

Зимою прикупила я ягнёнка.
Резво нас помчал снегоход "Буран".
Домой спеша, услышали вдогонку:
"[...]"!

(Ответ)

Крепче за шофёрку держись, баран

[Gagarin1968]

Я за пункт 1. Никогда и ни при каких условиях. Если заметили опечатку, умышленную ошибку или какую-нить шутку юмора, надо цитату привести полностью.
И только лишь после этого указать на ошибку цитирующего и на то, что бы вы желали сделать с его цитатой.
В конце концов цитата, пусть и с ошибкой - такая же (не побоюсь этого слова) интеллектуальная собственность, как и ваша собственная писанина. Я имею в виду, что исходник принадлежит Достоевскому, а цитата из него - вам.
Как-то так.

[arseniiv]

Я с подозрением отношусь к универсальным ответам на подобные вопросы, занимающим меньше страниц пятидесяти (притом если они занимают больше страницы, я их вряд ли решусь вообще читать — парадоксально, но неудивительно). Это ведь как перевод — в идеальной точности он невозможен, но его делают, и разные люди сделают по-разному, в чём-то преуспеют и в чём-то согрешат. Сначала надо определиться, что мы хотим оптимизировать — а в разное время с разными цитатами мы захотим скорее всего разного, и кто ещё будет в точности знать себя или других настолько, чтобы знать когда что? (Никто не будет, для этого надо просчитывать гигантскую модель, которую пополнять гигантским количеством наблюдений, которые неоткуда сейчас в нужной детализации брать.) Иногда опечатки ну прям действительно портят всю шутку, а их отдельное обсуждение испортит её дальше, как объяснение непонятого анекдота на месте. А иногда не убивают. Иногда они часть шутки. Иногда неясно, часть ли они шутки, или одним ясно, а другим нет. И так далее.

[Emergency]

Так можно договориться до того, что для цитирования кусочка из Войны и Мира, надо привести роман целиком с указанием выходных данных издательства.

Для меня цитата в форуме чаще всего лишь средство для понимания о чем пойдет речь. Для этого полезно и сокращать, и выделять, и исправлять опечатки. Я так и поступаю. Если кому-то не нравится - я не против если это не будет считаться цитатой. И да, я пользуюсь "вставкой", а не "цитатой".

[EUgeneUS]

ИМХО,
а) допустимо форматирование с обязательным указанием, кем выполнено
б) пропуски, не меняющие смысла и явным образом обозначенные.

Недавно на форуме один из собеседников сделал явную ошибку. И тут же её исправил, но не в изначальном тексте, а ниже. Чем поставил меня в безвыходное положение
С одной стороны, я не мог привести цитату с ошибкой. Собеседник же её исправил.
С другой стороны, для исправления ошибки пришлось бы править цитату и долго описывать, что и почему исправил
....
В конце концов, обошелся без цитаты

[Heart-Shaped Glasses]

Заголовок темы писал(а):

Можно ли править чужие цитаты?

Yadryara писал(а):

Да, можно.

[svv]

Я могу уменьшить количество пустых строк. Выделить слова курсивом или подчёркиванием. Пометить цветом ошибочное место в формуле. Удалить кусок текста из середины цитаты и заменить его точками. Иногда исправить опечатку. (Всё это без указания "курсив мой" и т.п.)

[Утундрий]

А могу ли я дописать "Конфуций сказал" в начале цитаты и "Кроме того, я считаю, что Карфаген должен быть разрушен" в конце?

[svv]

Yadryara в сообщении #1442186 писал(а):

Тварь ли я дрожащая или лево имею?
...
В Правилах на этот счёт не сказано ничего.

-- Чт мар 05, 2020 11:13:37 --

Утундрий в сообщении #1442982 писал(а):

А могу ли я дописать "Конфуций сказал" в начале цитаты и "Кроме того, я считаю, что Карфаген должен быть разрушен" в конце?

Да, если эти слова уже встречаются (соответственно,) в начале или в конце цитаты бесконечное число раз.