А чем по-Вашему научное общение отличается от общения в цехе или в офисе?
Научной обоснованностью утверждений, точностью используемых формулировок, уважительным стилем общения.
Неужто научные сотрудники должны жертвовать удобством и скоростью общения ради каких-то эфимерных планок научных дискуссий?
Я даже усилю свой тезис: учёные не просто должны поддерживать планку научной дискуссии, а должны её повышать и подтягивать остальную часть общества за собой.
Почему Вы считаете себя в праве диктовать им какие-то свои представления о научной работе?
У меня нет права диктовать свою волю кому-либо. Однако у меня есть право выразить своё мнение о должном, что я и делаю.
планка научной дискуссии определяется не формой, а содержанием.
Если научная дискуссия протекает вдали от посторонних глаз, я, пожалуй, с Вами соглашусь. Однако даже в этом случае, если Вы неуважительно относитесь к своему собеседнику, никакой дискуссии не состоится либо она будет непродуктивной. Таким образом, форма дискуссии тоже важна и задаёт некую планку.
Слова "теория"/"гипотеза" произносятся (в моей области) в научной дискуссии чаще всего людьми с просто невероятным ЧСВ
В моей области слова "теория/гипотеза" чаще всего произносятся людьми, владеющими научной методологией.
Если бы вы прочитали хотя бы десяток учебников и монографий, то заметили бы, что термин, к которому вы придрались, широко в ходу, и отнюдь не на правах жаргона.
Я лишь указал на то, что фраза «придумал теорию» в контексте, используемом ТС, с моей точки зрения малоинформативна и неточна. Насколько информативна фраза «придумал теорию» в учебниках и монографиях, на которые Вы ссылаетесь, вопрос отдельный. Ещё аргументы будут, или это всё?