Коронавирус

[realeugene]

Dmitriy40 в сообщении #1438054 писал(а):

Дело не в "гашении" основного очага, а в заполнении внутренностей очагов, там уже все заражены, и дальнейший рост очага (каждого конкретного) может быть лишь от границ наружу, а это не более чем квадратично. Для этого критичная не слишком большая связность сети контактов, чтобы не было много перекрёстных связей кроме как около границы очага — карантин на далёкие перемещения (не в соседний магазин) это и решает.

Да, это - осмысленная модель. Если количество очагов не растёт мультипликативно. Тогда и шанс задавить эпидемию в очагах есть.

Вопрос тогда ещё в том, сколько уже образовалось пока что не развившихся до заметного размера очагов в других странах?

[Dmitriy40]

Dmitriy40 в сообщении #1438054 писал(а):

пока очаг заражения был "рыхлым"

Уточню, это значит что размер очага незначительно (не более чем в разы) превышал среднюю длину связей в популяции. При этом скорость роста ограничивается лишь свойствами вируса. При превышении очага размера связности на порядки скорость роста ограничивается связностью сети. И для плоской поверхности планеты будет не более чем квадратичным (хорошо что мы не в объёме живём, не кубический).

EUgeneUS в сообщении #1438055 писал(а):

и опять выглядит экспоненциальным.

Не выглядит. По трём точкам строить графики вообще бред, а по десятку вон квадратично с $R^2>0{,}999$ (там основная погрешность слева, в малых данных).

[EUgeneUS]

Про принимаемые в РФ меры.

Эвакуация соотечественников - это хорошо.
Но эвакуация соотечественников без последующего карантина - это безответственно, имхо.

[Dmitriy40]

EUgeneUS
Писали что всех возвращающихся из Китая - в карантин. Эвакуируемых думаю тоже (прямо заявлений не помню).
Так что не стоит плодить свои фантазии. Тут и так нафлудили чёрти сколько.

[realeugene]

Dmitriy40 в сообщении #1438057 писал(а):

И для плоской поверхности планеты будет не более чем квадратичным

Нас сейчас, в первую очередь, интересуют аэропорты.

Во Вьетнаме в конце января диагностировали в конце концов инфекцию у американского гражданина, у которого была двухчасовая стыковка в Ухани 15 января. Тогда ещё было официально диагностированно инфицировано 45 человек. Эти два часа, плюс соседи по самолёту, плюс еда, и он полетел заражать соседей по отелю.

[EUgeneUS]

Dmitriy40
Туристов с Хайнаня опросили, температуру измерили, и по домам.
Про карантин для эвакуированных из Ухани/Хубея явно нигде в новостях не встречал. Если Вы видели - дайте ссылку, плз.

[realeugene]

Dmitriy40 в сообщении #1438057 писал(а):

(там основная погрешность слева, в малых данных).

А если натянуть параболу на экспоненту, какой будет погрешность?

[Dmitriy40]

EUgeneUS
Я же сразу сказал что не видел, вообще не слежу пристально. Просто возмутили рассуждения тут выше про экспоненты и подбор параметров (и отдельно панические вопли одного товарища, не буду уж называть). Проверил сам данные и увидел совершенно другое.
Видел только про первую смерть за пределами Китая. И двое заражённых в РФ.
Если отпустили домой фактически без проверки — "быть беде!"(с)книга. Но всё равно паниковать рано.

realeugene в сообщении #1438066 писал(а):

А если натянуть параболу на экспоненту, какой будет погрешность?

Я же написал, для крайних точек и середины на глаз отклонение до 10%. Тут очень важно по каким именно точкам строить экспоненту, если ровно по тем же что на графике — то около 10% (на мой полуслепой глаз). Вот вам экспонента по всем точкам:

Ну мрак же! Правая в лог.масштабе левая ось (заражения).
Если несколько левых точек исключить, то будет получше. Но квадратично ещё лучше.
Даже за последние 7 дней экспонента значительно расходится с данными:


UPD. Простите, ошибся с левым графиком, исправил на экспоненту.

[realeugene]

Dmitriy40 в сообщении #1438068 писал(а):

если ровно по тем же что на графике — то около 10% (на мой полуслепой глаз).

Я спрашивал вас, каким будет $R^2$, если натянуть параболу на идеальную экспоненту? То, что там нет экспоненты по всем точкам, это видно невооруженным глазом.

У параболы на 1 параметр больше, чем у экспоненты. Лучшее совпадение может объясняться оверфиттингом.

[Dmitriy40]

realeugene
Натяните экспоненту на эти реальные данные с меньшей погрешностью чем парабола — и мы все успокоимся. Делов на полчаса в Excel вместо досужих рассуждений тут. А математику учить будем в ПРР(М).
Ну и $R^2$ не догма, я глазами вижу значительное расхождение экспоненты и данных и в таком случае верю глазам.

[Xey]

А как выглядят графики других заболеваний?

[realeugene]

Dmitriy40 в сообщении #1438068 писал(а):

Даже за последние 7 дней экспонента значительно расходится с данными

За последние 7 дней скорость роста в тупой экспоненциальной модели снизилась с 10 раз за 8 дней до 10 раз за 13 дней. Да, в последние дни рост субэкспоненциальный, что внушает надежду.

-- 03.02.2020, 15:39 --

Dmitriy40 в сообщении #1438075 писал(а):

Натяните экспоненту на эти реальные данные с меньшей погрешностью чем парабола — и мы все успокоимся.

А вы знакомы с понятием оверфиттинга?

-- 03.02.2020, 15:45 --

Xey в сообщении #1438076 писал(а):

А как выглядят графики других заболеваний?

На этом графике "текущая летальность" 2019-nCoV в пару процентов выглядит как манипуляция со статистикой. Текущая летальность в условиях быстрого роста базы зараженных не является хорошей оценкой для летальности по результатам эпидемии после её завершения. Для других же инфекций приведена летальность уже по результатам завершения эпидемии.

Если судить по некоторым другим регионам Китая, то летальность этого вируса, вообще, нулевая. Но это некорректные игры со статистикой. Кроме того, летальность инфекции, очевидно, зависит от качества предоставляемой тяжелобольным медицинской помощи.

[EUgeneUS]

Dmitriy40
Имхо, гораздо информативнее рассматривать "дифференциальные" эпид. кривые - новых случаев за день.
И там сейчас нет ни экспоненты, ни линейного роста.

[Dmitriy40]

realeugene в сообщении #1438077 писал(а):

А вы знакомы с понятием оверфиттинга?

Повторяю для плохо видящих: мне плевать сколько там параметров, вы подгоните другую (и желательно не сильно сложнее) функцию под данные, тогда и будем разговаривать.

realeugene в сообщении #1438077 писал(а):

За последние 7 дней скорость роста в тупой экспоненциальной модели снизилась с 10 раз за 8 дней до 10 раз за 13 дней.

Вот это и есть нумерология. Которую Вы же и ругали.

EUgeneUS в сообщении #1438080 писал(а):

новых случаев за день.

Мне кажется там намного больше шума, флуктуаций, не связанных напрямую с динамикой эпидемии. Даже на суммарных графиках вон есть вполне заметные проседания и колебания, а на дневных они будут относительно (абсолютно разумеется теми же) ещё в разы сильнее. Потому сомневаюсь что там будет нечто кардинально новое, скорее всё потонет в шумах. Как происходит и с суммарными графиками ранее примерно 20 января, слишком мало данных. Но я не смотрел, могу ошибаться.

[realeugene]

Dmitriy40 в сообщении #1438081 писал(а):

мне плевать сколько там параметров

Вот!

А ещё можно веса у точек брать не одинаковыми. Фиттить логарифм количества диагностированных, например. И тогда ваш взбрык параболы слева окажется гораздо хуже, чем мелкие расхождения экспоненты справа.