Были в науке ситуации, как в анекдоте про маятник и магнит?

[photon]

Emergency в сообщении #1437591 писал(а):

Если бы маятник был с медным грузом

Думаю, что профессор не совсем идиот, а груз был стальным

[Emergency]

photon в сообщении #1437598 писал(а):

а груз был стальным

Сталь не лучший материал для маятника, особенно измерительного. Никелированный латунный шарик уже лучше - дольше качается. Еще лучше золотой или вольфрамовый, но это дороговато (с учетом, что студенты могут спионерить).

[photon]

Emergency в сообщении #1437599 писал(а):

Сталь не лучший материал для маятника, особенно измерительного.

Для студенческой лабораторной работы - самое то. Гуглим "маятник лабораторные работы". Первая из ссылок, где упоминается материал, сообщает нам, что шарик стальной. Попробуйте оценить различия в результатах для алюминиевого, стального и золотого шариков.

[Emergency]

photon в сообщении #1437600 писал(а):

Для студенческой лабораторной работы - самое то

Жуть! Шарик магнитный, воздух не откачивают... даже температуру не контролируют.
Теперь понятно почему гравитационная постоянная - самая плохо измеренная постоянная.

[EUgeneUS]

Emergency в сообщении #1437386 писал(а):

Та байка про которую я приводил, была именно про иттриевую керамику, которая не требует жидкого гелия.

Вы не читали статью, ссылку на которую привел уважаемый Brukvalub
Там написано следующее:

Цитата:

Но самое печальное состояло в том, что общепризнанные теории СП не только не нацеливали исследователей на прорыв температурного барьера СП, а даже порождали неверие в принципиальную возможность такого прорыва, рассматривая его как своеобразный перпетуум-мобиле. Поэтому громом среди ясного неба стала публикация 18 октября 1986 года в журнале "Zeitschrift fЯr Physik" статьи швейцарских ученых И. Беднорца и К. Мюллера о способности керамики на основе оксидов меди, лантана и бария (La2 - xBaxCuO4) переходить в СП-состояние при 30 К. Логика открытия первого из так называемых высокотемпературных сверхпроводников (ВТСП) лучше всего описана в лекции, прочитанной авторами открытия при вручении им Нобелевской премии и опубликованной в переводе на русский язык в журнале "Успехи физических наук" в 1988 году.

А жидкий азот - это $77.4$ К.

[Emergency]

EUgeneUS
Вы не заметили, что в моем сообщении Иттрий (температура перехода порядка 90 К) а в цитате - лантан.

Но бог с ними - с байками.
Я вот вспомнил одну мистификацию (или нет) по которой были защищены диссертации. Речь об омагничивании воды, которое во времена моей юности было модным. Омагничиванием умягчали воду, замешивали на ней цемент для получения более прочного бетона и рисовали многие миллионы рублей экономии. Автомобилисты приматывали магниты к шлангам радиатора, чтобы ржавчина не забивала систему охлаждения. Некоторые носили магнитные браслеты, чтобы не образовывались тромбы, некоторые мили омагниченную воду, и т.п. Даже сейчас можно встретить рекламу, которая обещает экономию бензина если на шланг надеть фигульку с магнитами. :)

[arseniiv]

(Оффтоп)

Сейчас можно встретить куда более опасную рекламу прибора для магнитного «лечения». Опасную тем, что оно может замещать требующееся нормальное лечение.

Но к заблуждениям в науке это всё не очень относится.

[Emergency]

arseniiv в сообщении #1437672 писал(а):

Но к заблуждениям в науке это всё не очень относится.

Я не очень понял что вы считаете заблуждениями в науке. Например, вот такая диссертация: Диссертация к.т.н. 2003 это наука или нет? Заблуждение или нет?

[photon]

Emergency в сообщении #1437694 писал(а):

Например, вот такая диссертация: Диссертация к.т.н. 2003
это наука или нет? Заблуждение или нет?

Не всё, что называется диссертацией или статьёй, является наукой. Иногда просачивается глупость, лженаука и т.д. Конкретно эту диссертацию я не смотрел и не планирую, но, вообще говоря, магнитные поля могут влиять и на свойства материалов и на протекание каких-то процессов (вопрос только в том, каких и в какой степени). Но это всё не относится к заявленной теме. Тема не просто о лженауке, глупости или заблуждениях - ТС интересует, когда устоявшиеся, признаваемые ошибочные представления в науке подтверждались только потому, что авторы эксперимента знали, какой результат следует ожидать - как в случае с маятником: студенты получили свои близкие к $9.8m/c^2$, потому что знали, что результат должен быть таким, а не потому, что действительно эксперимент должен был привести к этому результату. "Память воды" и т.п. никогда общепризнанными в науке не были, соответственно, и эксперименты, подтверждающие такие представления к данной теме не относятся.

[Emergency]

Угодить ТСу сложно поскольку сама постановка задачи исключает настоящее и ближайшее прошлое.

[photon]

Emergency в сообщении #1437703 писал(а):

Угодить ТСу сложно поскольку сама постановка задачи исключает настоящее и ближайшее прошлое.

Сложно, но это не повод зафлуживать тему тем, что не удовлетворяет его запросу, - хоть рассуждениями о глупости профессора, хоть о лженауке.