Были в науке ситуации, как в анекдоте про маятник и магнит?

[Osmiy]

Нифига не понял, что имеет в виду автор, но вспомнил такую историю.
Когда была разработана квантовая механика, и в ней никто уже не сомневался, ученые пытались точно подсчитать энергию молекулы водорода. И она оказывалась меньше экспериментального значения, что нарушало вариационный принцип. Некоторое время стали думать, что это КМ грешит, но в итоге более точные эксперименты показали, что ошибка была в экспериментальном значении энергии молекулы водорода.

[Bramby]

Пример с теорией флогистона подойдет?
Сия теория господствовала в химии больше 150 лет!

[Утундрий]

Эпизод из воспоминаний В.М. Тихомирова об А.Н. Колмогорове.

Цитата:

В 1940 году вышла статья Андрея Николаевича Колмогорова, озаглавленная "Об одном новом подтверждении законов Менделя".

В те годы развернулась дискуссия между генетиками и лысенковцами по поводу справедливости законов Менделя. Лысенко и Н.И. Вавилов попросили своих сотрудников Н.И. Ермолаеву и Т.К. Енина проделать опыты Менделя, чтобы опровергнуть (эта задача стояла перед Ермолаевой) и подтвердить (это должен был сделать Енин) теорию Менделя. И оба исследователя "справились" со своей задачей. Андрей Николаевич занялся исследованием материалов обеих статей. В преамбуле к своей статье он пишет:

"Менделевская концепция не только приводит к простейшему заключению о приближенном соблюдении отношения 3:1, но дает возможность предсказать, каковы должны быть в среднем размеры уклонений от этого отношения. Благодаря этому как раз статистический анализ уклонений от отношения 3:1 даёт новый, более тонкий и исчерпывающий способ проверки менделевских представлений о расщеплении признаков. Задачей настоящей заметки является указание наиболее рациональных по мнению автора, методов такой проверки и их иллюстрация на материале работы Н.И. Ермолаевой. Материал этот, вопреки мнению самой Н.И. Ермолаевой, оказывается блестящим новым подтверждением законов Менделя".

(Андрей Николаевич рассказывал, что опыты Ермолаевой были вполне добросовестными, потому и дали новое блестящее подтверждение законов Менделя, а Енин слишком рьяно желая подтвердить эти законы, по-видимому, много браковал некоторые результаты эксперимента и получил слишком хорошие результаты. Это А.Н. сформулировал в своей статье так: "Намёк на такую систематическую чрезмерную близость частот к m/n к 3/4 имеется в материалах работы Т.К. Енина".)

[Brukvalub]

См. http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/737.html

[pupugai]

Osmiy в сообщении #1437162 писал(а):

Нифига не понял, что имеет в виду автор

Я ищу ситуацию, когда эксперимент мог открыть что-то новое, но не открыл, потому что экспериментатор "подгонял" данные под общепринятую на тот момент теорию.
Например, опыты Кауфмана не подходят, потому что там проверялись две новые теории, ни одна из которых не была общепринятой. По этой же причине не подходят опыты по подтверждению теории Лысенко. А также "доказательства" маргинальных теория. Опыты, которые из-за ошибок проведения, противоречат верной теории (типа определение энергии молекулы водорода) тоже не подходят, я как раз ищу обратное: опыты, которые из-за ошибок проведения, подтверждают неверную теорию.

Bramby в сообщении #1437314 писал(а):

Пример с теорией флогистона подойдет?

Если бы был проведен эксперимент, который "подтвердил" эту теорию, хотя если бы он был проведен правильно, то он мог бы ее опровергнуть, то тогда подошел бы. Но вряд ли теорией флогистона давала какие-то численные предсказания, которые можно было бы "подтвердить".

Brukvalub в сообщении #1437330 писал(а):

См. http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/737.html

Вроде эта ссылка опровергает байку, что наши не открыли сверхпроводимость из-за того, что отбросили результаты эксперимента, который не могли объяснить. Там причина названа другая: им был недоступен жидкий гелий.

Из всех примеров, которые мне накидали, только байка Фейнмана с подтверждением результатов Милликена мне бы подошла. Но эта история вроде не подтверждается.

[DimaM]

Пишут, что Камерлинг-Оннес первым наблюдал необычное поведение теплоемкости гелия ниже лямбда-точки, но проигнорировал эти результаты, сочтя их экспериментальными ошибками.

[Pphantom]

pupugai в сообщении #1437350 писал(а):

Я ищу ситуацию, когда эксперимент мог открыть что-то новое, но не открыл, потому что экспериментатор "подгонял" данные под общепринятую на тот момент теорию.

По-видимому, навалом. Ну вот еще один пример: "неоткрытие" Шмаоновым реликтового излучения.

[Stivy]

Я думаю, что большинство, а возможно и все, опыты с электричеством, магнитными и электрическими полями содержат ошибки, скрывающие истинное происхождение последнего. Любой ученый (современный) в своих открытиях ссылается на законы и открытия наших предков, хотя никто их не подвергал сомнению. А может быть и зря.
Я сейчас пытаюсь найти ресурсы с учеными, которые могли бы мне подтвердить или опровергнуть сегодняшнее понятие электричества, и чтобы не посылали меня почитать вот это или то. Просто объяснили бы мне на пальцах, что это такое. В теории, без формул. Это же можно проделать и с квантовой механикой. Она тоже имеет не твердый фундамент.

-- 29.01.2020, 13:53 --

Еще можно подвергнуть сомнению опыты с вычислением тепловой энергии теплового насоса в обратном режиме, когда КПД по расчет выходит за пределы 1.

[EUgeneUS]

Stivy в сообщении #1437361 писал(а):

В теории, без формул.

Теории "без формул" не бывает.

[photon]

Stivy, замечание за оффтопик, попытку захвата темы и пропаганду лженауки.

[Emergency]

pupugai в сообщении #1437350 писал(а):

вряд ли теорией флогистона давала какие-то численные предсказания, которые можно было бы "подтвердить".

Теория теплорода давала множество численных предсказаний, вылившихся в уравнения термодинамики и подтверждается ею до сих пор. Но противоречит переходу механической и электрической энергий в тепловую.

-- 29.01.2020, 16:56 --

pupugai в сообщении #1437350 писал(а):

Вроде эта ссылка опровергает байку, что наши не открыли сверхпроводимость из-за того, что отбросили результаты эксперимента, который не могли объяснить. Там причина названа другая: им был недоступен жидкий гелий.

Та байка про которую я приводил, была именно про иттриевую керамику, которая не требует жидкого гелия.

[pupugai]

DimaM в сообщении #1437351 писал(а):

Пишут, что Камерлинг-Оннес первым наблюдал необычное поведение теплоемкости гелия ниже лямбда-точки, но проигнорировал эти результаты, сочтя их экспериментальными ошибками.

Вроде пишут, что он просто не обратил на это внимания, а не счел ошибкой эксперимента. Но даже если бы счел, то это не было бы примером того, что я ищу - это было бы просто неправильной интерпретацией. Вот если бы он "подправил" результат, так что бы результат эксперимента согласовывался с тем, что он ожидал увидеть, или если бы он опубликовал только ту часть результатов, которая бы соответствовало обычной теплоемкости, тогда это было бы то. Но в таком случае он вряд ли получил бы Нобелевскую премию.

Pphantom в сообщении #1437357 писал(а):

Ну вот еще один пример: "неоткрытие" Шмаоновым реликтового излучения.

Опять мимо. Шмаонов честно опубликовал результат эксперимента, который совсем не подтверждал старую теорию. То что он неправильно проинтерпретировал результат (считая это излучением атмосферы), и то, что на это не обратили внимание, это уже другая история.

Emergency в сообщении #1437386 писал(а):

Теория теплорода давала множество численных предсказаний, вылившихся в уравнения термодинамики и подтверждается ею до сих пор. Но противоречит переходу механической и электрической энергий в тепловую.

Хорошо. А были ли предсказания, которые расходятся с действительностью, но которые тем не менее были "подтверждены" экспериментом?

Emergency в сообщении #1437386 писал(а):

Та байка про которую я приводил, была именно про иттриевую керамику, которая не требует жидкого гелия.

Что-то не ищется такая байка на просторах интернета.

Удивительно. Все говорят, что такое встречается сплошь и рядом, а конкретного примера привести никто не может.

[Утундрий]

pupugai в сообщении #1437545 писал(а):

Все говорят, что такое встречается сплошь и рядом, а конкретного примера привести никто не может.

Это как пробовать составить список идей, которые не сработали. Проще перечислить сработавшие.

[DimaM]

pupugai в сообщении #1437545 писал(а):

Но в таком случае он вряд ли получил бы Нобелевскую премию.

Так за сверхтекучесть он и не получил.

[Emergency]

pupugai в сообщении #1436509 писал(а):

Есть известный анекдот, как один профессор дал студентам задачу: определить ускорение свободного падения при помощи маятника. Студенты получили стандартный ответ 9. 8м/c^2. А потом оказалось, что профессор спрятал под стол магнит, так что правильный ответ должен был быть больше.

Мне пришло в голову, что студенты могли оказаться правы, а профессор не въехал.
Дело в том, что увеличение гравитации уменьшает период колебаний маятника, а токи Фуко, возникающие при пересечении линий магнитного поля - увеличивают.
Если бы маятник был с медным грузом, то измеренное с магнитом ускорение свободного падения оказалось бы меньше истинного. Наверное можно подобрать условия в которых $g$ не зависит от магнитного поля.