Во-вторых, когда я упомянул Денисюка, чел слегка поморщился и поведал, что изображение создано с помощью установки, приобретённой в Великобритании за 43 миллиона каких-то у.е., наверное фунтов.
Это просто потому, что чел понятия не имеет, как голография устроена, и что фамилия Денисюк значит. Разумеется, щас это делается на установке, созданной в Великобритании.
Думаю, он имел в виду визуальную пропасть между голограммами даже позднесоветского времени и их современным качеством. Те, что я видел раньше (правда, довольно давно) реалистичностью всё же не удивляли. Кстати, не знает ли кто, где в Москве можно увидеть образцы оптоклонов? В Питере есть музей оптики ИТМО, в Москве - только временные выставки, во всяком случае, пока Политехнический не открыли. :(
... могу предположить, что если хотим получить высокое качество, то действительно аппарат и материал могут обойтись дорого.
... Один преподаватель у нас говорил: "Серьезная оптика - это дорого и много железа".
Похоже, страхование такой выставки оптоклонов пока сравнимо по стоимости со страхованием оригиналов. :(
Наверное, создание материальной реплики экспонатов из Алмазного фонда (не из цветного стекла, а из синтетических шпинелей/рубинов/алмазов) обойдётся не сильно дороже.
Вот ещё, кстати, одно из наглядных технологических достижений последних лет. Если корунды, бериллы, гранаты любого качества синтезируют уже лет 100 как, то синтетический алмаз ювелирного качества - это уже наше время. Причём кристаллы в десятки карат востребованы не только ювелиркой, но и оптикой, и электроникой.
