Изменение темпа хода часов в гравитационном поле.

[Munin]

inevitablee в сообщении #1433622 писал(а):

Как объяснить тот факт...
на лекциях нам давали именно эту формулу...
Объяснение должно опираться...

Классический случай плохого преподавания.
Никак не объяснить. Просто тупо повторить, как попугай, эту формулу. Лектор должен быть доволен.
На любые дополнительные вопросы отвечать "вы нам сами ничего не давали".

А про себя понимать, что это не объяснение, и что настоящее объяснение - это примерно 3-й год обучения, после курсов дифференциальной геометрии, и физической теории поля.

[inevitablee]

Munin
Хорошо. Спасибо за ответы.

[Paganel]

inevitablee в сообщении #1433678 писал(а):

Munin
Хорошо. Спасибо за ответы.

Поменьше внимайте трепу о непостижимом, читайте и думайте сами. Объяснения в Википедии, опубликованные Эйнштейном еще в 1907 г., по существу правильные и сегодня. Появились они до его знакомства с дифференциальной геометрией. Их основа - локальный принцип эквивалентности Эйнштейна, о котором, как и о других великих идеях, стоит узнать пораньше, а не к концу обучения. Подробности и обобщения действительно надо оставить на потом.

Еще советую полистать статью Окуня в УФН 169 (1999) номер 10, с.1141, "Гравитация, фотоны, часы". Немножко занудно, но подробно, с разбором ошибок.

[arseniiv]

Никто и не говорит о непостижимом. Просто физики и так вертят матаппаратом иногда на грани разумного, так что идти даже мимо физической базы не даст нормального понимания. Будет ложное ощущение.

[Munin]

Paganel в сообщении #1433713 писал(а):

Поменьше внимайте трепу о непостижимом, читайте и думайте сами.

Это вы мои слова назвали "трёпом о непостижимом"? Ну, это непостижимо только для тех, кто до 3 курса физического вуза не доживает. Я могу назвать конкретные книги, где и что прочитать. Просто это будет очень много, и никак не соответствует целям ТС - человека, задавшего вопрос. Так он билет к экзамену не подготовит.

В данном конкретном вопросе как раз всё постижимо, постигнуто, и очень хорошо известно. Но надо понимать, что эти известные вещи нельзя подменять "трёпом", укладывающимся в пять минут.

Paganel в сообщении #1433713 писал(а):

Объяснения в Википедии, опубликованные Эйнштейном еще в 1907 г., по существу правильные и сегодня.

Это высказывание невежественное.

Paganel в сообщении #1433713 писал(а):

Их основа - локальный принцип эквивалентности Эйнштейна, о котором, как и о других великих идеях, стоит узнать пораньше, а не к концу обучения.

"Идеи" в данном случае - как раз пустой трёп. Речь идёт о физике, о конкретных формулах и расчётах, а не об "идеях".

(Вот после знакомства с дифференциальной геометрией принцип эквивалентности Эйнштейна понять можно. И тогда это будет как раз очень ёмкой и ценной идеей. Но не до.)

Paganel в сообщении #1433713 писал(а):

Еще советую полистать статью Окуня в УФН 169 (1999) номер 10, с.1141, "Гравитация, фотоны, часы".

Не зная матаппарата ОТО - это дурной совет.

arseniiv в сообщении #1433714 писал(а):

Просто физики и так вертят матаппаратом иногда на грани разумного

Да нету там никакого "на грани разумного". Обычная азбука. Просто азбука, которая идёт сильно после других вещей.

[realeugene]

inevitablee в сообщении #1433622 писал(а):

Как объяснить тот факт, что часы идут быстрее на некоторой высоте от поверхности Земли, чем на самой поверхности, опираясь на гравитационное красное смещение?

Это просто. Представьте, что два друга, один внизу, другой наверху, чатятся друг с другом. Каждый посылает своему другу раз в минуту по своим часам фотографию своих часов. На каждой следующей фотографии часы показывают ровно на минуту вперёд. Но из-за гравитационного красного смещения нижний приятель получает от верхнего две фотографии каждую минуту по своим часам, а верхний получает от нижнего одну фотографию только в две минуты по своим часам. То есть, через час нижний видит, что часы верхнего ушли на два часа вперёд, а верхний видит, что часы нижнего ушли только на полчаса вперёд. А так как расстояние между приятелями постоянное, и фотографии нигде по дороге не задерживались, друзья приходят к общему мнению, что часы нижнего, на самом деле, идут медленнее, чем верхнего. Хоть каждый приятель никаких аномалий в ходе своих часов не замечает: для них все локальные часы идут согласованно, в том числе, и стареет нижний приятель в два раза медленнее верхнего.

[Paganel]

Munin писал(а):

Это вы мои слова назвали "трёпом о непостижимом"?

Да. Треп - это спесивые советы поучиться 3 года, а потом задавать вопросы.

Munin писал(а):

Я могу назвать конкретные книги, где и что прочитать.

Верю. Умение копипастить Вы не раз демонстрировали (в отличие от умения рассуждать).

Munin писал(а):

Paganel писал(а):

Объяснения в Википедии, опубликованные Эйнштейном еще в
1907 г., по существу правильные и сегодня.

Это высказывание невежественное.

Будь эти слова написаны умным человеком, я бы задумался.

Munin писал(а):

Paganel писал(а):

Их основа - локальный принцип эквивалентности Эйнштейна, о
котором, как и о других великих идеях, стоит узнать пораньше, а не к концу
обучения.

"Идеи" в данном случае - как раз пустой трёп.

См. строчку выше.

Munin писал(а):

Paganel писал(а):

Еще советую полистать статью Окуня в УФН 169 (1999) номер 10, с.1141, "Гравитация, фотоны, часы".

Не зная матаппарата ОТО - это дурной совет.

Про аппарат ОТО это снова спесь. Там требуется знать только самые-самые азы, на освоение которых не нужны 3 года.

И напоследок. Многие очень хорошие физики (вроде Фейнмана, Орира, Вайнберга, да и самого Эйнштейна - все нобелевские лауреаты) не видели ничего зазорного в попытках популярно объяснять сложные вещи новичкам. Но к ним Вы не относитесь, не переживайте. Ваш потолок копипастить и надувать щеки.

[Munin]

Paganel в сообщении #1433769 писал(а):

Многие очень хорошие физики (вроде Фейнмана, Орира, Вайнберга, да и самого Эйнштейна - все нобелевские лауреаты) не видели ничего зазорного в попытках популярно объяснять сложные вещи новичкам. Но к ним Вы не относитесь, не переживайте.

Только человек, ничего не знающий обо мне, мог такое написать. (Не покривив душой.)

Просто здесь задача стоит совершенно другая.

[arseniiv]

Munin в сообщении #1433745 писал(а):

Да нету там никакого "на грани разумного". Обычная азбука.

А я про вообще в среднем, раз человек стал замахиваться на обобщения. Пусть знает, что он советует идти совсем мимо математики, а это не айс.

[Aritaborian]

Paganel в сообщении #1433769 писал(а):

Многие очень хорошие физики (вроде Фейнмана, Орира, Вайнберга, да и самого Эйнштейна - все нобелевские лауреаты)

Орир точно нобелевский лауреат или это так, трындёж по ходу дела?

[Paganel]

Нет, Орир не лауреат. Память ночью подвела. Но книжку он написал замечательную. Коллеги вспоминали его с уважением - когда-то работали с ним в Фермилабе.

[Munin]

У Фейнмана ровно обсуждавшийся вопрос был изложен уникально доходчиво в

Фейнман. Дюжина лекций. Лекция № 12.

А Эйнштейн, хотя и любил чего-нибудь рассказать публике, делал это довольно неудачно, и рекомендовать из него нечего. Тем более к этому жанру не относятся его научные публикации 1907 года, ещё до формулировки ОТО.

Орир, Вайнберг - не помню у них ничего на эту тему, хотя сами по себе популяризаторы замечательные.
Можно поискать в книгах Бёрке и Тейлора-Уилера - с большими шансами.

[Pphantom]

Paganel, воздержитесь, пожалуйста, от оценок собеседников и их популяризаторских способностей - по крайней мере до убедительной демонстрации собственных. Замечание за переход на личности.

[Munin]

search.php?author_id=24201&sr=posts - для меня это вполне убедительная демонстрация.

[Xugin]

(Оффтоп)

Paganel в сообщении #1433713 писал(а):

Объяснения в Википедии, опубликованные Эйнштейном еще в 1907 г., по существу правильные и сегодня.

Достойно цитатника