Где находится энергия движущегося обьекта?

[Victor Orlov]

homounsapiens писал(а):

Victor Orlov в сообщении #142129 писал(а):

берем пример 1 - кинетическая энергия. Это скаляр?

Скаляр

Хорошо! Тогда давайте сложим две кинетических энергии двух движущихся тел, что можно сделать, если тела столкнуться. И что, сумма будет скалярная, не будет зависеть от направления движения?

Добавлено спустя 4 минуты 3 секунды:

homounsapiens писал(а):

Victor Orlov в сообщении #142129 писал(а):

берем пример 2 - обьемная плотность энергии поля(которое не скаляр)

Скаляр

Допустим, у нас есть два источника векторного поля, мы их начинаем их сближать, так что поля перекрываются. Спрашивается, будет ли обьемная плотность энергии в зоне перекрывания равна скалярной сумме плотности энергии полей полей? Или сложение будет векторное?

[homounsapiens]

Victor Orlov в сообщении #142136 писал(а):

И что, сумма будет скалярная, не будет зависеть от направления движения?

Представьте себе - да. По-моему вы опять что-то спутали: на сей раз - энергию с импульсом.

Victor Orlov в сообщении #142136 писал(а):

Спрашивается, будет ли обьемная плотность энергии в зоне перекрывания равна скалярной сумме плотности энергии полей полей? Или сложение будет векторное?

Первое.

[Munin]

homounsapiens в сообщении #142142 писал(а):

По-моему вы опять что-то спутали: на сей раз - энергию с импульсом.

Нельзя что-то спутать, если не знаешь ни того, ни другого...

[homounsapiens]

Munin в сообщении #142145 писал(а):

Нельзя что-то спутать, если не знаешь ни того, ни другого...

Да ладно... Ну не верю я, что такая феерия мысли возможна. В сущности, Орлов - неглупый человек. Только вот, похоже, в физике...мда...

[Victor Orlov]

homounsapiens писал(а):

Munin в сообщении #142145 писал(а):

Нельзя что-то спутать, если не знаешь ни того, ни другого...

Да ладно... Ну не верю я, что такая феерия мысли возможна. В сущности, Орлов - неглупый человек. Только вот, похоже, в физике...мда...

- Генерал, табе пакет!
- Не "табе", а "тебе". И откуда только таких дураков присылают?
- Умных посылают к умным. А мине к табе.

===============================

Так что если считать, что меня к Вам прислал Бог за грехи Ваши, то ... мдя..

Если же говорить несколько более серьезно, то пока что я стараюсь разными способами
склонить уважаемых знатоков всерьез подумать над вопросом темы. Но пока что мозговая активность... мдя... В основном вяло отбрыкиваются.

[photon]

[mod="photon"]Тема давно стала дискуссионной. Переезжаем[/mod]

[Munin]

homounsapiens в сообщении #142147 писал(а):

Ну не верю я, что такая феерия мысли возможна.

Вы её продолжительное время наблюдаете вживую - и не верите?

Добавлено спустя 2 минуты 22 секунды:

======================================

Victor Orlov в сообщении #142160 писал(а):

Если же говорить несколько более серьезно, то пока что я стараюсь разными способами
склонить уважаемых знатоков всерьез подумать над вопросом темы.

А зачем, если они об этом подумали уже в незапамятные студенческие времена, и давно во всём разобрались, в отличие от детей с замедленным развитием?

[PSP]

homounsapiens в сообщении #142090 писал(а):

Короче, вы ни разу не видели расчетов даже простейших диаграмм. Это - с десяток-два не самых коротких формул (это если без подробностей). С подробностями - еще штук десять формул. Читайте Пескина-Шредера.

Если г. Munin не состоянии привести простейших диаграмм , придётся мне это сделать за него:

Здесь показаны и диаграммы и для виртуальных частиц.Как можно видеть ,им соответствуют замкнутые части.Они не лежат на массовой поверхности , что и выводит их за законы сохранения , но они компенсируются ,что в итоге и даёт выполнение законов сохранения.

[homounsapiens]

PSP в сообщении #142176 писал(а):

Здесь показаны и диаграммы и для виртуальных частиц.Как можно видеть ,им соответствуют замкнутые части.Они не лежат на массовой поверхности , что и выводит их за законы сохранения , но они компенсируются

Для представленных диаграмм это неверно

PSP в сообщении #142176 писал(а):

но они компенсируются ,что в итоге и даёт выполнение законов сохранения.

с чего бы это?

[PSP]

homounsapiens в сообщении #142189 писал(а):

Для представленных диаграмм это неверно

Докажите.

[homounsapiens]

PSP в сообщении #142190 писал(а):

Докажите.

А нечего доказывать. Вот здесь вот:

homounsapiens в сообщении #142189 писал(а):

Они не лежат на массовой поверхности , что и выводит их за законы сохранения

неточно. То, что они не лежат на массовой поверхности вовсе не означает, что нарушается закон сохранения энергии.

Добавлено спустя 1 минуту:

Munin в сообщении #142173 писал(а):

Вы её продолжительное время наблюдаете вживую - и не верите?

Мне кажется, это какое-то помутнение у Орлова. Временное, но действительно продолжительное.

[Munin]

PSP в сообщении #142176 писал(а):

Здесь показаны и диаграммы и для виртуальных частиц.Как можно видеть ,им соответствуют замкнутые части.

Приведённые диаграммы верны для теории $\varphi^4$, а в КЭД есть трёхчастичные вершины (и нет четырёхчастичных). Из-за этого простейшие процессы (аннигиляция, рассеяние Мёллера, рассеяние Баба́, эффект Комптона) проходят с виртуальными частицами в главном порядке по теории возмущения (кстати, рассеяние Мёллера в пределе переходит в кулоновское взаимодействие).
http://en.wikipedia.org/wiki/Electron-p ... nihilation
http://en.wikipedia.org/wiki/Møller_scattering
http://en.wikipedia.org/wiki/Bhabha_scattering
http://en.wikipedia.org/wiki/Compton_scattering
Как видите, все они описываются древесными диаграммами с виртуальными частицами.

PSP в сообщении #142176 писал(а):

Они не лежат на массовой поверхности , что и выводит их за законы сохранения

Они не лежат на массовой поверхности, но законы сохранения при этом не нарушаются. Нарушается закон расположения на массовой поверхности, который законом сохранения не является.

PSP в сообщении #142176 писал(а):

но они компенсируются ,что в итоге и даёт выполнение законов сохранения.

См. примеры в этом сообщении выше.

[Victor Orlov]

homounsapiens писал(а):

Victor Orlov в сообщении #142136 писал(а):

И что, сумма будет скалярная, не будет зависеть от направления движения?

Представьте себе - да. По-моему вы опять что-то спутали: на сей раз - энергию с импульсом.

Возьмем конкретный пример. Запустим на орбиту вокруг Земли несколько спутников, причем
некоторые пусть движутся по орбите с запада на восток, другие с востока на запад, а некоторые движутся по орбите под углом к остальным. Но так как каждый спутник имеет орбитальную скорость в 8 км в сек, то кинетическая энергия у всех одинакова. Но вот что произойдет, если два спутника столкнется? Достаточно ли знать, что у всех спутников кинетическая энергия равна? Или надо еще знать вектор?

Добавлено спустя 2 минуты 24 секунды:

homounsapiens писал(а):

Victor Orlov в сообщении #142136 писал(а):

Спрашивается, будет ли обьемная плотность энергии в зоне перекрывания равна скалярной сумме плотности энергии полей полей? Или сложение будет векторное?

Первое.

То есть получается, что обьемная плотность гравитационного поля между Землей и Луной будет максимальна в той точке, где притяжение Земли и Луны уравновешивается?

[homounsapiens]

Victor Orlov в сообщении #142237 писал(а):

Но вот что произойдет, если два спутника столкнется? Достаточно ли знать, что у всех спутников кинетическая энергия равна? Или надо еще знать вектор?

Если вы знаете только кинетическую энергию, то вы сможете вычислить только суммарную энергию при столкновении. Если вы знаете импульс, то вы сможете приблизительно рассчитать и направления осколков спутников.

Victor Orlov в сообщении #142237 писал(а):

То есть получается, что обьемная плотность гравитационного поля между Землей и Луной будет максимальна в той точке, где притяжение Земли и Луны уравновешивается?

Хватит идиотничать, Орлов.

[Munin]

Victor Orlov в сообщении #142237 писал(а):

То есть получается, что обьемная плотность гравитационного поля между Землей и Луной будет максимальна в той точке, где притяжение Земли и Луны уравновешивается?

Нет, и вы легко можете посчитать это сами. Почему бы вам не посчитать?