Тема для глупых вопросов ко всем участникам

[fred1996]

Ktina
Зачем вы пытаетесь перенести на природу понятия из человеческой логики?
Это же всего лишь модель. Так же как "законы физики"
Ну нет в природе никаких постулатов не требующих доказательств. Для природы это явная избыточность. Так же как нет никаких "законов физики". Природа даже "не знает" что такое физика. Она вообще ничего "не знает". Она существует.

[Утундрий]

fred1996 в сообщении #1421520 писал(а):

Природа даже "не знает" что такое физика. Она вообще ничего "не знает".

Не увлекайтесь разговорами с Природой, ой не увлекайтесь...

[fred1996]

Утундрий в сообщении #1421515 писал(а):

Тогда уж не "природы", а "модели природы". Кроме того, геометрия Лобачевского отличается от евклидовой не потому, что что-то там уточнилось. А просто потому, что это две разные геометрии.

Ну да. Геометрия - это всего лишь модель поведения фотонов. А фотоны - модель взаимодействий. А взаимодействия - это модель поведения природы. А природа это, блин, природа.

[Утундрий]

Кстати, пространство Лобачевского это ещё и модель "пространства скоростей" СТО. Подробности см. в одной из задач т.2 ЛЛ.

[arseniiv]

(Вместе с абсолютом, на котором лежат скорости с модулем $c$.) А евклидово аналогично пространство скоростей галилеевского пространства-времени, и его так же можно вложить в проективное, при каком вложении бесконечно удалённые точки будут соответствовать бесконечным по модулю скоростям. Наконец, если бы был толк от евклидова пространства-времени, эллиптическая геометрия была бы у его пространства скоростей (уже без всяких несохраняющихся абсолютов и бесконечно удалённых прямых). Довольно поучительно.

[Icarus]

fred1996
А можно ли тогда сказать, что человеческая логика(математика) навязана нам логикой природы?

Это я вообще к чему все. Вот есть всем известное рассуждение Галилея о том, почему все тела должны падать с одинаковым ускорением. Рассуждение логически безупречно, но его все же проверяют на опыте. Неужто эксперимент может не подтвердить? (я тут считаю, что логически безупречное рассуждение все же логически безупречно, и там не спряталась какая-то ошибка, которую обнаруживают уже после эксперимента)

[Yadryara]

Icarus в сообщении #1421565 писал(а):

я тут считаю, что логически безупречное рассуждение все же логически безупречно

А я считаю, что участник с ником Icarus всё же имеет ник Icarus.

Icarus в сообщении #1421565 писал(а):

Неужто эксперимент может не подтвердить?

Неужто в русском языке нет слова с удвоенной "л"? Есть, и это не только троллейбус...

[Icarus]

Yadryara
Хм, вы что болван?

[arseniiv]

Icarus в сообщении #1421565 писал(а):

А можно ли тогда сказать, что человеческая логика(математика) навязана нам логикой природы?

Что значит «логика природы»?

Icarus в сообщении #1421565 писал(а):

Это я вообще к чему все. Вот есть всем известное рассуждение Галилея о том, почему все тела должны падать с одинаковым ускорением. Рассуждение логически безупречно, но его все же проверяют на опыте. Неужто эксперимент может не подтвердить?

Для этого полезнее завести отдельную тему в физическом разделе.

[Icarus]

arseniiv в сообщении #1421619 писал(а):

Что значит «логика природы»?

fred1996 в сообщении #1421504 писал(а):

В природе все так или иначе происходит. Наверное вследствие какой-то внутренней логики.

arseniiv в сообщении #1421619 писал(а):

Для этого полезнее завести отдельную тему в физическом разделе.

А вот это да. За это простите. Впрочем, все наверное выльется в философию и споры о терминах, но можно попробовать...

[arseniiv]

Если вы очертите пределы темы аккуратно и ясно, может, ничего никуда не выльется.

Icarus в сообщении #1421623 писал(а):

fred1996 в сообщении #1421504 писал(а):

В природе все так или иначе происходит. Наверное вследствие какой-то внутренней логики.

Ну это довольно переносный смысл слова логика, плюс человеческой логикой можно называть тоже разное, и в математике используется хотя в основном и одна и та же логика (а есть много разных, изучаемых отдельным разделом), более аккуратная, чем в быту, но сама математика — не логика. Короче не стыкуется.

[Pphantom]

Icarus, держите себя в руках.

[Yadryara]

Icarus, на нашем форуме так себя вести, мягко говоря, не принято. Если вам что-то непонятно в моём посте, то надо просто спросить.

[Утундрий]

Какие три основополагающие скрепы вы положили бы в основу аксиоматической скреподинамики?

[PETIKANTROP]

Утундрий в сообщении #1421677 писал(а):

Какие три основополагающие скрепы вы положили бы в основу аксиоматической скреподинамики?

Анкер, Хомут, Зажим.