Ландафшиц и математика

[Fean]

nestoklon писал(а):

1 -- Голдстейн например.

Чушь. Голдстейн - это тот же ЛЛ, только с подробно решёнными задачами из ЛЛ, да ещё и вынесенными в отдельные параграфы + убогое изложение СТО.

nestoklon писал(а):

2 -- электродинамика просто не нравится...... Хотя если честно, в этот том заглядываю только чтоб уравнения максвелла проверить -- не ошибся ли где в знаке .

Довольно странное заявление... Как физику может не нравится классическая электродинамика? Это же элементарнейший минимум. А квадратные уравнения или законы Ньютона Вам нравятся?

nestoklon писал(а):

учебника лучше не знаю.

Во-во.

nestoklon писал(а):

Самые большие претензии по поводу никакой математики.

Какой "никакой"? Что Вы имеете ввиду? На всякий случай напоминаю, что ЛЛ это учебник по физике.

nestoklon писал(а):

ОТО там совершенно никак рассказана -- лучше бы её там и не было. Есть хороший учебник Мизнер, Торн, Уилер "Гравитация" -- на две головы выше.

Это я и сам знаю. И уже это написал.

nestoklon писал(а):

Мессиа может быть.

Т.е. Вы его не читали? Или почему "может быть"?

nestoklon писал(а):

Вообще, идеальное использование ЛЛ на мой взгляд -- это в качестве очень хорошего решебника.

Какого решебника? Количество задач в ЛЛ заметно меньше чем в задачниках по сответствующим предметам.

nestoklon писал(а):

ИМХО, им так большинство и пользуются.

Абсолютно неверно.

[nestoklon]

Fean писал(а):

Голдстейн - это тот же ЛЛ, только с подробно решёнными задачами из ЛЛ, да ещё и вынесенными в отдельные параграфы + убогое изложение СТО.

Отличия есть. И они существенны. Найдите в 1 томе ЛЛ теорему Нётер например.

Fean писал(а):

Довольно странное заявление... Как физику может не нравится классическая электродинамика? Это же элементарнейший минимум. А квадратные уравнения или законы Ньютона Вам нравятся?

Мне казалось, что в данном контексте эту фразу нельзя понять иначе как "изложение курса электродинамики в исполнении ЛЛ мне не нравится само по себе"

Fean писал(а):

Во-во.

потому, что не понимаю, зачем там вообще учебник. Если хотелось что-то понять из электродинамики, обычно был нужен 8 том. Второй он вообще про что? Надо заглянуть.

Fean писал(а):

Какой "никакой"? Что Вы имеете ввиду? На всякий случай напоминаю, что ЛЛ это учебник по физике.

Я имею в виду то, что я сказал. Найдите например в ЛЛ определение спинора. Оно там есть. В 3 томе. Лучше бы его там не было.

Fean писал(а):

Это я и сам знаю. И уже это написал.

Рад за вас.
В каком из этих двух сообщений раз два? И в какой теме?

Fean писал(а):

Т.е. Вы его не читали? Или почему "может быть"?

1) Я его читал давно и недостаточно внимательно
2) Разным людям, особенно обучающимся теоретической физике с разной степенью углублённости, могут лучше подходить разные учебники. Насколько помню, мне Мессиа показался слишком растянутым курсом -- там излишне всё разжёвывается. Для кого-то это может быть достоинством. Но возможно, я тогда ошибся в оценке.

Fean писал(а):

Абсолютно неверно.

Отвечайте, пожалуйста, за свою деревню. За всех не надо.
В нашей деревне курсы теорфизики читались например не по ЛЛ. Тем не менее, с моей стороны было бы глупо утверждать, что "уже давно никто не читает теорфизику по ЛЛ".

Да, ещё ЛЛ идеален, когда надо снять какой-то общий вопрос по физике. Подходишь к полке, берёшь соответствующий том, пятнадцать минут поисков и вопрос становится заметно яснее.

[Fean]

nestoklon писал(а):

Отличия есть. И они существенны. Найдите в 1 томе ЛЛ теорему Нётер например.

Теоремы Нётер там действительно нет, но она в классической механике не особо и нужна (кстати, частный её случай там рассмотрен, опять таки в одной из задач, если конкретнее, то про движение частицы в поле бесконечной спирали с заданным шагом). А объём излагаемого материала не показатель. Можно книгу по любому разделу физики расписать до размеров всех 10 томов ЛЛ, от чего она не станет лучше.

nestoklon писал(а):

Мне казалось, что в данном контексте эту фразу нельзя понять иначе как "изложение курса электродинамики в исполнении ЛЛ мне не нравится само по себе"

Но учебника лучше Вы не знаете. Т.е. Вам не нравится изложение электродинамики как таковой?

nestoklon писал(а):

потому, что не понимаю, зачем там вообще учебник. Если хотелось что-то понять из электродинамики, обычно был нужен 8 том. Второй он вообще про что? Надо заглянуть.

Ну так загляите сначала, а потом говорите, что есть учебники на голову выше.

nestoklon писал(а):

Я имею в виду то, что я сказал. Найдите например в ЛЛ определение спинора. Оно там есть. В 3 томе. Лучше бы его там не было.

Я же говорил - ЛЛ учебник по физике. Если не нравятся определения математических понятий - читайте соответствующие книги (математические). Кстати, я не говорил, что ЛЛ - это эталон.

nestoklon писал(а):

В каком из этих двух сообщений раз два? И в какой теме?

Я писал(а):

Назовите пожалуйста учебники на голову выше чем 1-й, 2-й (электродинамика, ОТО там действительно объяснена не в лучшем виде) и 3-й тома ЛЛ.

nestoklon писал(а):

Отвечайте, пожалуйста, за свою деревню. За всех не надо.
В нашей деревне курсы теорфизики читались например не по ЛЛ. Тем не менее, с моей стороны было бы глупо утверждать, что "уже давно никто не читает теорфизику по ЛЛ".

Скажем так, я никогда не видел, чтобы кто-то использовал ЛЛ как решебник, а почему - я уже указывал. Кстати, а в какой деревне ему нашли такое применение?

[Munin]

вот кстати, раз тут собрались люди, знающие учебники

Где-то, но увы, не запомнил где, мне встретились две вещи:
1. Разложение поля по осциллятором в классике (без квантования, просто как представление о физической системе)
2. Лагранжев и гамильтонов формализмы для поля, причём лагранжев формализм был построен так, как будто у поля конечное число степеней свободы (4, например), а пространственные координаты все аналогичны времени.

ГДЕ???

[Fean]

Munin писал(а):

1. Разложение поля по осциллятором в классике (без квантования, просто как представление о физической системе)

По-моему я встречал такое в Голдстейне.

[nestoklon]

Fean писал(а):

Кстати, я не говорил, что ЛЛ - это эталон.

В общем, всё что я сказал -- это ЛЛ не эталон. О чём мы спорим?

Fean писал(а):

Скажем так, я никогда не видел, чтобы кто-то использовал ЛЛ как решебник, а почему - я уже указывал.

Ну, как справочник. Когда вам надо быстро найти скажем коэффициенты Клебша-Гордона, вы их где смотрите? Вряд ли идёте в библиотеку за какой-нибудь монографией по теории углового момента. Мне казалось, большинство пользуются ЛЛ именно так. Расскажите, как Вы используете ЛЛ.

Добавлено спустя 1 минуту 54 секунды:

Munin писал(а):

1. Разложение поля по осциллятором в классике (без квантования, просто как представление о физической системе)

ЛЛ т.2 гл. VI $\S$52 ''Собственные колебания поля''

второго пункта не видел. Может, это было введение из Боголюбова Ширкова?

[Munin]

Fean писал(а):

По-моему я встречал такое в Голдстейне.

Нет, нету. Туда я первым делом полез, но там просто локальные гамильтониан и лагранжиан, и даже теоремы Нётер нет.

Добавлено спустя 12 минут:

nestoklon в сообщении #141617 писал(а):

ЛЛ т.2 гл. VI § 52 ''Собственные колебания поля''

Ага, то, что надо. Не то, что я помнил, но вполне заменяет.

Добавлено спустя 30 минут 2 секунды:

nestoklon в сообщении #141617 писал(а):

второго пункта не видел. Может, это было введение из Боголюбова Ширкова?

Нет, посмотрел, там нету. Какая-то хорошая книга по теорфизике...

[MOPO3OB]

Странные речи

почему-то народ говорит о ЛЛ 2
Между прочим есть еще девять томов.
Например великолепный т.1

В третьих это курс теоритическом физики, а не общей.

Единственный учебник на который можно ссылаться в статьях. На остальные учебники тоже можно... но неприлично.

насчет математики... практически это обычный минимальный набор математических методов. Немного отсвечивает Е.М. Лифшиц урматфизом есть его задачка в теории упругости. Разговоры о математике в ЛЛ отдают дилетантизмом. О строгости в математическом смвсле и речи нет, да это н нужно. В принципе курс самое то. Ясно что должны быть курсы более глубокие по отдельным разделам теор физики. Ясно, что физика развивается что-то перестало быть интересным и было опущено. Что-то появилось после.

Что до любимого форумным народом ЛЛ-2. То есть такие Курсы как Стреттон, Зоммерфельд, Джексон, на худой конечц Левич... это по электродинамике ... по ТО список длиннее не буду и перечислять..(курсы электродинамики правильно дополнять ТО и наооборот).

[Munin]

Munin в сообщении #141618 писал(а):

Какая-то хорошая книга по теорфизике...

Типа Медведева...

[Vladimir Dubrovskii]

Fean писал(а):

nestoklon писал(а):

Отвечайте, пожалуйста, за свою деревню. За всех не надо.
В нашей деревне курсы теорфизики читались например не по ЛЛ. Тем не менее, с моей стороны было бы глупо утверждать, что "уже давно никто не читает теорфизику по ЛЛ".

Скажем так, я никогда не видел, чтобы кто-то использовал ЛЛ как решебник, а почему - я уже указывал. Кстати, а в какой деревне ему нашли такое применение?

Вопрос так и остался без ответа. Так, в какой же деревне учат ненавидеть ЛЛ?

[nestoklon]

Vladimir Dubrovskii писал(а):

Вопрос так и остался без ответа. Так, в какой же деревне учат ненавидеть ЛЛ?

И останется. Потому что ответа на этот вопрос я не знаю.

[Fean]

Munin писал(а):

2. Лагранжев и гамильтонов формализмы для поля, причём лагранжев формализм был построен так, как будто у поля конечное число степеней свободы (4, например), а пространственные координаты все аналогичны времени.

ГДЕ???

Вы не нашли книгу в которой встречали это описание? Хотелось бы почитать, т.к. никогда подобного описания не видел.

[Munin]

Не нашёл, а оно мне очень понравилось. Собственно, именно оттуда идёт терминология, что "скалярное поле имеет 1 степень свободы, векторное - d..."
Предлагаете продолжить поиски?

[VeiNo]

Munin
Продолжите и если найдете, выложите ссылку, пожалуйста!

[Munin]

Второй раз переглядел книги, в которые недавно заглядывал, не нашёл :-(
Надо у кого-то ещё спрашивать.
Хотя идея-то там довольно проста...