Наука и религия

[Vladimirkey]

Добрый день, интересен следующий вопрос:

В физике, например, можно до бесконечности задавать вопрос "Почему?" к физическим явлениям, что в итоге приведет к ответу "природа так устроена", в конце концов этот вопрос можно будет задать всегда, как бы наука не была сильно развита (Например такая цепочка: почему тела притягиваются друг к другу? Ответ: существует сила гравитации, почему существует такое взаимодействие в принципе? Ответ: природа так устроена, что у нее такое вот количество фундаментальных взаимодействий), но вот почему именно такие, такое количество их неизвестно, кто вообще заложил это в природу, что должно быть именно так?
На такие вопросы наверняка нельзя ответить науке, но можно ли в таком случае тогда сослаться на то, что мол это придумал "творец"? Ведь наука не отвечает на все вопросы бесконечного вопроса "почему".
Есть ли что почитать или какое-нибудь мнение об этом? (Можно ли считать то, что не в силах науки и никогда не будет уж наверняка в ее силах, приписывать религии?). Как собственно вообще смириться с тем, что нельзя до конца ответить на вопрос "почему", если вопрос "природа" так устроена не совсем кажется корректным?

[Pphantom]

Vladimirkey в сообщении #1413422 писал(а):

На такие вопросы наверняка нельзя ответить науке, но можно ли в таком случае тогда сослаться на то, что мол это придумал "творец"?

Зачем?

[Guvertod]

Правильнее сказать, что вопрос не обязательно требует ответа, но вполне может оказаться, что это следствие более узких фундаментальных постулатов теории всего.

[Heart-Shaped Glasses]

Vladimirkey в сообщении #1413422 писал(а):

Как собственно вообще смириться с тем, что нельзя до конца ответить на вопрос "почему", если вопрос "природа" так устроена не совсем кажется корректным?

А как вы определяете корректность?

[Dmitriy40]

Vladimirkey в сообщении #1413422 писал(а):

что мол это придумал "творец"?

Почему (он это придумал)? Или зачем придумал? И почему именно так, а не иначе?
Т.е. цепочка вопросов этим ответом всё равно не заканчивается.

[worm2]

И, кстати, кто сотворил творца?

[photon]

Vladimirkey в сообщении #1413422 писал(а):

В физике, например, можно до бесконечности задавать вопрос "Почему?"

Физика - это не про "почему?", это про "как?", то есть, конечно, на какие-то локальные почемучки ответ можно найти в виде "по такому-то закону", но глобально физика предсказывает поведение - что как в определенных физических условиях себя ведёт или поведет, а не почему.

Vladimirkey в сообщении #1413422 писал(а):

но можно ли в таком случае тогда сослаться на то, что мол это придумал "творец"?

Можно, конечно, только к науке это не будет иметь уже никакого отношения - хотя бы потому, что нельзя проверить и можно придумать массу альтернативных объяснений, одинаково не имеющих никакой предсказательной силы, - может творец, может быть целая их толпа, может это все сон Ктулху - все эти идеи одинаково плохи и тождественно равны ответу типа "патамушта-марамушта".

[Vladimirkey]

Pphantom в сообщении #1413423 писал(а):

Vladimirkey в сообщении #1413422 писал(а):

На такие вопросы наверняка нельзя ответить науке, но можно ли в таком случае тогда сослаться на то, что мол это придумал "творец"?

Зачем?

На самом деле было так: я встретил какого-то парня, который мне пропагандировал религию и объяснял он это тем, что все происходит по делу "творца", сначала я ему сказал, что нет, так как науке уже многое известно, в итоге наш диалог закончился и я ушел. Вскоре мне взбрела мысль, да, науке многое известно, "как" все происходит, но наука например не может ответить "почему" так проиходит и соответственно казалось бы, правильно ли я ответил, что науке все известно и здесь не может быть никакого "творца", вроде бы не я, не он не правы получается? Как бы на такой вопрос тогда ответить. (Например, известно, что те или иные реакции идут исходя из-за того, что существуют фундаментальные взаимодействия, но дальше меня могут спросить, кто управляет, зачем, почему они такие и тому подобное, тогда я уже не смогу ответить, что науке все известно, к примеру, но это и не повод говорить конечно, что все дело "творца", как тогда к этому вопросу подойти, дабы не оказаться "в руках" религии и рассудить в пользу науки, нежели религии).

P.S. с телефона не могу "вставлять" делать, как с этим бороться?

[EUgeneUS]

Vladimirkey
1. Есть интересный, но банальный факт - на любое содержательное утверждение можно задать вопрос "почему?".
2. Если ответ содержательный, то см. пункт 1.

Бесконечная цепь итераций обрывается
а) либо волюнтаристски: "Не умничай и ешь кашу".
б) либо бессодержательной фразой: "такова природа вещей"
в) либо отсылками к творцу
г) либо признанием, что содержательный ответ на очередное "почему" не известен, и банальными фразами о бесконечности процесса познания.

upd:
д) либо упираемся в аксиомы.

[Xugin]

Vladimirkey в сообщении #1413487 писал(а):

кто управляет, зачем

А никто уже ни чем не управляет. Что всё сущее дикий сбой первопорядка так тяжело предположить? Если Творец такой крутой пацан, то как можно так бокопорить? Нет ни цели ни управления, иначе законы природы менялись бы для саморегуляции, а имеем пугающую стабильность.

[arseniiv]

Vladimirkey в сообщении #1413487 писал(а):

и объяснял он это тем, что все происходит по делу "творца"

Тут, если вы хотите как-то с умом ответить, во-первых надо спросить, если он так хотел бы вас убедить, найдутся ли у него достаточно сильные (для убеждения вас) аргументы и во-вторых, предположив, что он уже смог, спросить, что с того. Если предлагается поверить только в такое размытое утверждение, то толку что с веры в него, что с отрицания не сильно больше, чем от игнорирования — какая с него польза? А если он хочет чего-то более конкретного, ему надо привести и более сильные доказательства. Наконец если он хочет вашей веры не ради каких-то проверяемых следствий, а чтобы например вам было спокойнее жить, то надо разобрать, насколько он угадал что так будет. Если да, смело верьте. Если нет, он слишком много себе возомнил. Или может он предложил бы какой-то ещё косвенный аргумент — флаг в руки.

Это что касается бесед с достаточно рациональным оппонентом. Обычно в подобной ситуации навязывающийся недостаточно подкован. Впрочем, обычно в подобной ситуации и тот, кого уговаривают, тоже недостаточно подкован. Ну. Увы, что ли.

[Pphantom]

Vladimirkey в сообщении #1413487 писал(а):

На самом деле было так: я встретил какого-то парня, который мне пропагандировал религию и объяснял он это тем, что все происходит по делу "творца", сначала я ему сказал, что нет, так как науке уже многое известно, в итоге наш диалог закончился и я ушел. Вскоре мне взбрела мысль, да, науке многое известно, "как" все происходит, но наука например не может ответить "почему" так проиходит и соответственно казалось бы, правильно ли я ответил, что науке все известно и здесь не может быть никакого "творца", вроде бы не я, не он не правы получается?

В некотором смысле и да, и нет.

Вы не сможете ему ничего доказать. Он вам, впрочем, тоже. Соответственно, он может верить в творца, это недоказуемо, но и неопровергаемо. Вы можете продолжать не верить - на тех же основаниях и с тем же успехом.

[Andrey_Kireew]

Vladimirkey в сообщении #1413487 писал(а):

меня могут спросить, кто управляет, зачем, почему они такие и тому подобное, тогда я уже не смогу ответить, что науке все известно

Подобные вопросы уже таят в себе "нужные" ответы, их часто задают религиозные проповедники и различные сектанты. Люди с неокрепшей психикой часто на это всё ведутся.
Действительно, вопрос "кто управляет?" уже подразумевает наличие "кого то". Вопрос "зачем управляет?" уже предполагает наличие божественной целесообразности, и т.д. Содержательно отвечая на эти вопросы человек принимает религиозную концепцию миропонимания. И всё бы хорошо, но лишь до тех пор, пока религиозная картина мира не начинает противоречить картине научной, с которой она конкурировать не в состоянии.

[Munin]

Vladimirkey в сообщении #1413422 писал(а):

На такие вопросы наверняка нельзя ответить науке, но можно ли в таком случае тогда сослаться на то, что мол это придумал "творец"?

В каком смысле "можно"? В смысле, запрещает ли вам это кто-нибудь? Нет, не запрещает (или кто запрещает, тот не имеет над вами власти). Разрешено.

Vladimirkey в сообщении #1413422 писал(а):

Есть ли что почитать или какое-нибудь мнение об этом?

Есть: философия (включая гносеологию и философию науки), богословие (теология), религиоведение.

Но однозначного ответа там не будет. Там будет несколько ответов, какие хотите, такие и выберете.

(Оффтоп)

Vladimirkey в сообщении #1413422 писал(а):

Можно ли считать то, что не в силах науки и никогда не будет уж наверняка в ее силах...

Моё личное мнение: ни про что нельзя сказать, что что-то никогда не будет в силах науки. Наука на протяжении истории опровергала такие прогнозы много раз.

photon в сообщении #1413432 писал(а):

Физика - это не про "почему?", это про "как?"

В физике "почему" можно понимать и как "по каким более глубоким причинам?". То есть, ответом на этот вопрос является описание с точки зрения более глубокой теории. Пример:
Вайнберг. Мечты об окончательной теории.
Глава 2. О кусочке мела.

Мел белый. Почему?

Vladimirkey в сообщении #1413487 писал(а):

Вскоре мне взбрела мысль

Вот это здравая оценка ниженаписанного. К сожалению, чтобы такие мысли были ещё и правильными, о науке надо знать намного больше.

[FomaNeverov]

Vladimirkey в сообщении #1413422 писал(а):

В физике, например, можно до бесконечности задавать вопрос "Почему?" к физическим явлениям, что в итоге приведет к ответу "природа так устроена"...

Потому что глубже некоторого предела мы вряд-ли когда-нибудь копнём (ну там, ускоритель размером с Солнечную Систему и т.п.), и вопросы "почему?" гарантированно останутся без ответа.