|
В Философских исследованиях Витгенштейна есть пункт 50, вот оттуда отрывок:
"50. Что значит говорить, что мы не можем приписать элементам ни бытие, ни ни бытие? - Можно заметить: если все, что называем "бытием" и "не бытием" состоит из существования и несуществования связей между элементами, не имеет смысла рассуждать о бытии (небытии) элемента; точно так же, если все, что мы называем "разрушением", заключается в раззделении элементов, нет смысла говорить о разрушении элемента.
Можно было бы, однако сказать: бытие нельзя приписать элементу, поскольку, если бы он не существовал, невозможно было бы даже его поименовать, а значит, что-либо вообще о нем сказать..."
Не ясно последнее предложение:
Во-первых, почему делается вывод о невозможности бытия из рассуждений о невозможности небытия?
По-моему, в этом рассуждении как раз доказывается бытие элемента.
Может тут опечатка и в первом случае речь тоже о небытии?
В англоязычном переводе текст такой:
"50. What does it mean to say that we can attribute neither being nor
non-being to elements?—One might say: if everything that we call
"being" and "non-being" consists in the existence and non-existence of
connexions between elements, it makes no sense to speak of an element's
being (non-being); just as when everything that we call "destruction"
lies in the separation of elements, it makes no sense to speak of the
destruction of an element.
One would, however, like to say: existence cannot be attributed to
an element, for if it did not exist, one could not even name it and so
one could say nothing at all of it..."
То есть все так же.
Единственное, что - тут говорится existence, а не being в последнем предложении. Но судя по содержанию тут под этим понимается одно и то же. Или я не прав?
|
