Публикация ошибок в учебниках

[beroal]

Существует ли сайт, где читатели могут публиковать выявленные ошибки и опечатки в учебниках? Профессионал-то заметит ошибку, а студенту, который сомневается в своих знаниях, ошибки могут стоить много времени и нервов. Здесь человек даже отказался от учебника отчасти из-за этого. А на авторов надежды мало.

Конечно, я имею в виду те дисциплины, где ошибку можно определить объективно. Которые обсуждаются на этом форуме.

[Утундрий]

А смысл? Опечатки обычно настолько очевидны, что восстанавливаешь смысл по контексту и читаешь дальше...

[angor6]

beroal
Я предполагаю, что такого сайта нет. Но если модераторы нашего форума позволят, то можно будет создать соответствующие ветки для учебников по физико-математическим дисциплинам здесь. При этом, конечно, нужно решить вопрос о целесообразности такого мероприятия.

[Pphantom]

На мой взгляд, нет смысла. Для общеизвестных учебников подобные проблемы тоже общеизвестны, а для всех прочих случаев это слишком частные вопросы. К тому же ошибки/опечатки зачастую обладают тем свойством, что они либо очевидны, либо еще вопрос, действительно ли это ошибка.

P.S. Если что - это мнение участника, а не модератора. Формальных препятствий для создания подобной темы я не вижу, но по изложенным выше причинам не думаю, что из этого получится что-то действительно полезное.

[Connector]

(Оффтоп)

angor6 в сообщении #1411477 писал(а):

Я предполагаю, что такого сайта нет.

Я тоже пришёл к такому заключению, поэтому решил создать такой сайт.

Опечатки и ошибки, которые можно

beroal в сообщении #1411305 писал(а):

определить объективно.

я бы разделил на два класса:
1) Опечатки в математических текстах (а также текстах по вопросам, относящимся к физике, химии, etc.), иначе говоря, опечатки в формулах;
2) Опечатки в исторических текстах — в собственных именах (особенно часто в инициалах), в датах.
Опечатки второго рода обычно бывает непросто исправить, восстановив смысл по контексту (иногда ясно, что перед нами ошибка, но как правильно — неочевидно). Такие очепятки часто переселяются из издания в издание, из книги в книгу, чему можно и нужно препятствовать. Опечатки первого рода тоже

(иногда)

знаю только один такой случай

воспроизводятся в новых (и отнюдь не стереотипных!) изданиях, но намного реже.

[StaticZero]

Connector в сообщении #1411489 писал(а):

1) Опечатки в математических текстах (а также текстах по вопросам, относящимся к физике, химии, etc.), иначе говоря, опечатки в формулах;

В хороших учебниках я привык к тому, что в следующем издании публикуется errata к предыдущему. Шанс, что его кто-то читает, отличен от нуля. Сайт в интернете читать вряд ли будут, а те, кто будут, и так, видимо, смогут распознать такую опечатку.

[Connector]

StaticZero
Согласен, но во-первых, новое издание часто бывает недоступно в электронном виде (и наиболее естественное поведение для студента, не владеющего информацией о ресурсах, где её можно найти в обход ограничений закона — не покупать бумажную книгу, а скачать предыдущее изд.), а во-вторых, что делать, если оно ещё не вышло? Насколько я знаю, последнее издание «Введения в теорию вероятностей» Феллера вышло в 80-х годах (поправьте меня), с тех пор выходили только стереотипные переиздания.

StaticZero в сообщении #1411491 писал(а):

Сайт в интернете читать вряд ли будут.

SEO нам в помощь (Будут читать, если интересно, если сомневаются: ошибся я или автор). Читаешь, скажем, Зорича и время от времени гуглишь: «опечатка у Зорича»; правда, если предполагаемой опечатки в списке нет, то вопрос остаётся открытым — тогда надо приходить на Форум и по итогам (многостраничного ) разбирательства оставлять свою запись на таком сайте (или же не оставлять, а признать, что ошибся сам).

Цитата:

Если голова сталкивается с книгой, и раздаётся звук пустоты, то в этом не всегда виновата голова (разумеется, не всегда и книга)

Важно уметь различать эти случаи, и помогать другим это делать! Получить лишнее подтверждение того, что ты все правильно понял, важно (и очень приятно); когда только начал что-то изучать, это придаёт уверенность в своих силах.

Pphantom в сообщении #1411483 писал(а):

На мой взгляд, нет смысла. Для общеизвестных учебников подобные проблемы тоже общеизвестны, а для всех прочих случаев это слишком частные вопросы. К тому же ошибки/опечатки зачастую обладают тем свойством, что они либо очевидны, либо еще вопрос, действительно ли это ошибка.

Бывает так, что для одних очевидно, а для других — вопрос! Пусть вторые встретятся с первыми. Думаю, учащимся все же неплохо было бы иметь список опечаток, с которым можно было бы сверяться в спорных случаях. На Форуме создано немало тем, в которых ТС ставит только один вопрос: правильно ли я понял, что это — опечатка?

(только из последнего)

«Подскажите, уместно ли здесь строгое неравенство?»

А ещё такой сайт был бы полезен тем, кто будет готовить новое издание.

[Red_Herring]

Вообще-то самый заинтересованный человек это автор, пусть у автора (авторов) голова и болит!

[Dan B-Yallay]

(Оффтоп)

Вложение:

Mistype.jpg [ 84.72 Кб | Просмотров: 0 ]

[angor6]

Connector в сообщении #1411489 писал(а):

Я тоже пришёл к такому заключению, поэтому решил создать такой сайт.

Дайте, пожалуйста, ссылку. Буду постоянно посещать его, пользоваться имеющимися данными и давать свои.

[Connector]

angor6
Проблема в том, что сайт сейчас только создаётся! Когда там будет на что посмотреть,

(Анонс)

А произойдёт это к началу осени

обязательно дам (если модераторы не вырежут)!
Red_Herring
А зачастую получается так, что голова болит у читателей!

[angor6]

Connector
Буду ждать Ваше сообщение об открытии сайта!

[arseniiv]

Connector
Наполняться он будет специально выбранным комитетом или большим числом людей? Продумали ли вы во втором случае механизмы консенсуса и модерации? Не всегда можно придумать на ходу, особенно если предполагается открытость. Посмотрите например какой сложной машиной стали Wikipedia и насколько всё ещё далеко от идеала в неоднородности качества наполнения (часто на языках с малым числом носителей или на определённые темы, и в уголках, которые не сильно связаны ссылками с основной массой страниц).

Если вы например будете применять вариант репутации, удостоверьтесь, что вы не слепо копируете что-то недостаточно обоснованное. Если будут отдельные модераторы, это может пойти не так тоже многими способами.

Инф. система, требующая много человекочасов на своё наполнение, неизбежно столкнёт много людей, если будет успешно работать (впрочем, иногда цель просто узнать, что получится, но лучше заранее иметь в виду большее), и надо убедиться, что ей будет сопутствовать достаточно служебного функционала (или его отсутствия), чтобы сообщество могло собой управлять и улучшаться, потому что люди в неконструктивном настрое забесплатно, и даже за деньги, хорошего гарантированно не сделают.

-- Чт авг 22, 2019 03:17:47 --

Если же наполнение будет как у (если мы сравниваем энциклопедии) традиционного издания или например Wolfram MathWorld, то оно будет достаточно медленным, покрывающим не обязательно популярные книги в популярных местах (как угадаешь?), ну и больше вероятность, что квалифицированные люди попросят им платить за наполнение (деятельность довольно неэффективная — если искать специально, можно читать одно и то же место много раз и не видеть ошибку), плюс не обязательно они всё равно не передерутся выясняя, стоит ли считать что-то пограничное ошибкой.

[Red_Herring]

Стоит приготовиться к тому, что очередной любитель переливать из пустого в порожнее устроит многостраничное безобразие вроде этого . И это в строгом учебнике Зорича. Я уже видел как в моем принципиально нестрогом учебнике УЧП была найдена "ашипка" $\int _{-\infty}^x f(x)\,dx$ (как я посмел использовать одну и ту же букву, хотя здесь это не вызывает никаких неоднозначностей!)

Особенное, если это будет студент, недовольный своей оценкой .

[Утундрий]

Вообще-то, если студиозус испытывает затруднения по мере изучения материала, то ему же лучше. Больше шипиков отрастёт и связи крепче будут. Авторам наоборот стоило бы задуматься о добавлении в текст серии "грамотных" опечаток.