Летающий ядерный реактор

[Emergency]

EUgeneUS в сообщении #1410829 писал(а):

Удобная позиция.

А зачем занимать неудобные позиции?

[EUgeneUS]

Emergency
"У любой задачи есть простое неверное решение"
Но это Ваш выбор, я не знаю зачем Вы его делаете.

[Emergency]

Наверное Ньютон считал иначе, придумывая для упрощения решения задач выделять малый элемент для которого решение очевидно.

[EUgeneUS]

Цитата:

5. По информации ФГБУ «Северное УГМС», после кратковременного повышения МАЭД на 6-ти постах Архангельской территориальной (АТ) АСКРО в 12.00 часов мск 8 августа 2019 года в пункте Северодвинск по состоянию на 14.30 часов мск 8 августа была зафиксирована стабилизация радиационного гамма-фона.

Предполагается, что повышение МАЭД на постах 8 августа 2019 года связано с прохождением облака радиоактивных инертных газов. Метеорологическая обстановка в Архангельской области способствовала быстрому рассеянию облака.

отсюда

Ежели предположение Росгидромета верное, то авария точно связана с работающим реактором.

[fred1996]

В источниках, не внушающих доверия появились сообщения о заражении радиоактивным цезием 137. Насколько мне не изменяет память, этот изотоп получается в результате ядерных реакций. И к ракетному топливу не имеет отношения. Кто нибудь может прокомментировать?

[EUgeneUS]

Довольно таки странная просьба прокомментировать источники не внушающие доверия
Но тем не менее.
1. $Cs^{137}$ - один из основных продуктов деления со среднем сроком жизни (со временем полураспада 10-100 лет), время полураспада - 30 лет с небольшим.
2. Обуславливает (наряду со $Sr^{90}$, которого образуется меньше, но он более радиотоксичен) долговременное (по сравнению со временем жизни человека) заражение местности.
3. Широко используется в радиоизотопных источниках (серьезные инциденты с жертвами в Гойянии и Краматорске были связаны именно с источниками на $Cs^{137}$).
4. При авариях на работающих реакторах в начальной фазе обуславливает очень небольшую долю радиации, так как большую роль в начальном периоде играют изотопы с меньшим временем жизни.

Вот здесь известная картинка - вклад различных изотопов в радиационный фон после аварии на ЧАЭС в зависимости от времени после аварии.

[braxma]

в интервью американца физика:по его мнению мощности радиоизотопного источника не хватит, чтобы ракета куда-то полетела. Испытывали какой-то узел реактора или новый реактор.

[EUgeneUS]

braxma

1. Радиоизотопные источники имеют низкую удельную полезную мощность (на килограмм массы), кроме того, его невозможно включить или выключить. Поэтому, конечно, не могут использоваться для маршевого двигателя ракеты (в том числе дозвуковой крылатой).

2. Но это не означает, что какой-нибудь радиоизотопный источник не мог находиться на изделии.

3. ИМХО, авария была связана или с испытаниями реактора или с подкритическими испытаниями боеголовки. Но доказательств этому в открытых источниках нет. Есть более или менее убедительные аргументы.

4. Сайт на который Вы ссылаетесь - редкостная мерзостная помойка.

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1411527 писал(а):

или с подкритическими испытаниями боеголовки

Подкритические испытания боеголовки на барже вблизи берега и персонала, а не в шахте - это нужно быть полным безумцем. Не верю. Остаётся только аварийный реактор. Который должен быть максимально оптимизирован по куче параметров, работать короткое для реакторов время вблизи критического режима и быстро запускаться, и, поэтому, у него инженеры должны были выбрать допуски безопасности в целях повышения эффективности. Такой реактор должен быть скорее не привычным ядерным реактором, а сильно замедленной ядерной бомбой. Малейшая ошибка - и взрыв. Можно спорить, ядерный или нет.

[braxma]

В технике применительно к ракетам не используется словосочетание атомный реактор как "маршевый" двигатель.
Вы путаете источник тепла и двигатель.
Вам надо почитать основы.
Высказывания "Охладить собственно реактор нет никаких проблем", "Охлаждать реактор крылатой ракеты гелием" - ложь.
Поэтому я дал вам помойный ресурс.

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1411530 писал(а):

Подкритические испытания боеголовки на барже вблизи берега и персонала, а не в шахте - это нужно буть полным безумцем.

Никакого взрыва на килотонны не будет, если не будет подорван инициирующий заряд.
А превышение критичности приведет к "хлопку" и переоблучению персонала.

realeugene в сообщении #1411530 писал(а):

поэтому, у него инженеры должны были выбрать допуски безопасности в целях повышения эффективности. Такой реактор должен быть скорее не привычным ядерным реактором, а сильно замедленной ядерной бомбой. Малейшая ошибка - и взрыв.

Слова про "выбранные допуски безопасности" и "замедленную ядерную бомбу" просто спекуляции.
Но согласен, что быстрый старт реактора - отдельная серьезная инженерная задача.

-- 22.08.2019, 11:02 --

braxma

(Оффтоп)

Шли бы обратно на свой ресурс.

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1411536 писал(а):

Слова про "выбранные допуски безопасности" и "замедленную ядерную бомбу" просто спекуляции.

А вы просите достоверной информации?

-- 22.08.2019, 11:08 --

EUgeneUS в сообщении #1411536 писал(а):

Но согласен, что быстрый старт реактора - отдельная серьезная инженерная задача.

Быстрый управляемый старт подобной динамической системы гарантированно без перерегулирования, безусловно, сложная инженерная задача.

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1411540 писал(а):

А вы просите достоверной информации?

Достоверная информация закрыта грифом.
Но хотя бы обоснования Ваших слов:
1. Какие именно "допуски безопасности" были выбраны и почему? (по вашему мнению)
2. Что вы подразумеваете под "замедленной ядерной бомбой"? И почему какой-то другой реактор в режиме подъема мощности ей не является, а этот является?

[realeugene]

EUgeneUS в сообщении #1411544 писал(а):

1. Какие именно "допуски безопасности" были выбраны и почему? (по вашему мнению)

Подчеркну, что это исключительно моё мнение, основанное на моём инженерном опыте, не связанном с ядерными реакторами или ракетами.

1. Так как это всё должно летать - требования очень жесткие по массе установки. Это требует больших плотностей генерируемой энергии, что всегда сложно, и требует работы вблизи критического режима реактора. Чем ближе к критическому режиму - тем большую плотность энергии можно получить, это очевидно. Ограничено всё разрушением конструкции из-за перегрева. То есть, для максимальной эффективности нужно работать максимально близко к разрушению конструкции, которая вообще должна выдержать максимум сутки работы до разрушения, пока не долетит куда нужно.

2. Должно быстро стартовать - нужно быстро управлять ядерной реакцией. За доли секунды, а не за минуты и десятки минут. Не допуская при этом перерегулирования, см. п. 1. При этом, наверняка, вылезут новые быстрые постоянные времени, связанные с конечной температуропроводностью элементов конструкции и, возможно, очень короткоживущими изотопами, которых на промышленных реакторах удаётся избегать при достаточно плавном их регулировании.

EUgeneUS в сообщении #1411544 писал(а):

3. Что вы подразумеваете под "замедленной ядерной бомбой"? И почему какой-то другой реактор в режиме подъема мощности ей не является, а этот является?

Потому что всё протекает быстро по сравнению с реакцией человека.

[EUgeneUS]

realeugene
Соглашусь, что после такого ответа спекуляции перестают быть спекуляциями, а становятся более или менее обоснованным мнением.

Однако.
1. Не очень ясно, что Вы понимаете под "критическим режимом реактора"? В обычном понимании любой работающий реактор работает с критичностью строго раной единице.
2. Сутки работы - это "быстро по сравнению с реакцией человека"?