Опросник моральных ценностей

[Munin]

Tall в сообщении #1409439 писал(а):

Выбор политической и морально этической позиции, на самом деле, это и выбор того, куда мы хотим смотреть, а куда нет.

Угу. И опросник показателен в том числе в плане того, чего в нём нет.

[Tall]

SiberianSemion
ну и как вам реакция администрации на репорт? Кстати, где же тут безобразие? Может, безобразие у Вас в голове? Вы боитесь? Окружающий мир Вас пугает? Меня он тоже пугает. Нужно не бояться в этом признаться. В нем много не комфортных вещей. Должны ли мы их бояться обсуждать из-за того, что кто-то их боится? И в каких случаях?

-- 09.08.2019, 14:45 --

Munin в сообщении #1409443 писал(а):

Угу. И опросник показателен в том числе в плане того, чего в нём нет.

Это тоже да. Но я уже не настолько умен.

-- 09.08.2019, 14:48 --

upgrade в сообщении #1409330 писал(а):

Там конечно не о моральных ценностях, а психилогический портрет сторонников/противников действующей власти

морально-этический, все-таки, портрет.

[rockclimber]

Tall в сообщении #1409439 писал(а):

Вопрос про "свою страну", имхо, имеет отношение только к конкретной сегодняшней проблеме, но авторы побоялись задавать его напрямую, но задали так, что он только к актуальной проблеме и относится.

Вы имеете в виду второй вопрос, про учебник истории? Мне кажется, если очистить этот вопрос от одиозной шелухи, то в сухом остатке будет дилемма "делать как правильно или как говорит начальник-самодур". Намек на историю с учебником истории, как мне кажется, зря оставили. У кого-нибудь в этом месте наверняка выключится головной мозг, и голосовать они будут спинным.

Tall в сообщении #1409439 писал(а):

А как вообще с репрезентативностью такого опроса?

Репрезентативность - это же свойство выборки, а не опроса, разве нет?

[Guvertod]

Munin в сообщении #1409400 писал(а):

Как бы вы её ни воспринимали, это уже ваши собственные домыслы, согласитесь? Вы отвечаете не буквально на то, что спрашивают, а на то, что, как вам показалось, у вас хотят узнать.

Под фантастической ситуацией скрывается некий смысл того, что хотят узнать. Как я понял - так и понял, это был ответ на замечание Xugin.

Sicker в сообщении #1409408 писал(а):

Я не понял, как это может быть аналогией к вопросу взаимоотношения личности и общества, ведь раса это не один человек

Лиц из вопроса тоже много.

[EUgeneUS]

Tall в сообщении #1409439 писал(а):

Тенденциозный подбор вопросов? Ты за или против? Да как вы смеете задавать такой вопрос!? Так за или против? Да как вы смеете!? Ну так как? Да как же так! Ну так вот как? Да что ж это такое!

Если нечто позиционируется как "опрос людей по поводу их моральных ценностей и взглядов", и в этом нечто появляются вопросы типа "вы перестали пить коньяк по утрам", то следует закономерное "фе".
Кстати, обещали, что "будут представлены 14 ситуаций, в которых человек сталкивается с непростым для себя выбором", а вопросов 20. Хорошо, двадцатый вычеркиваем. Получается, что в пяти вопросах опрашиваемый сталкивается с простым выбором. Интересно, в каких?

[Munin]

rockclimber в сообщении #1409450 писал(а):

Мне кажется, если очистить этот вопрос от одиозной шелухи, то в сухом остатке будет

Ещё одна интерпретация. Мне, например, кажется иначе. И чтобы не впадать в подобные иллюзии, стоит воспринимать ровно то, что написано. Впрочем, вам никто не мешает поступать иначе.

Guvertod в сообщении #1409451 писал(а):

Под фантастической ситуацией скрывается некий смысл того, что хотят узнать.

Это называется синдром поиска скрытого смысла :-)

[Tall]

rockclimber в сообщении #1409450 писал(а):

Вы имеете в виду второй вопрос, про учебник истории?

Нет, про территорию соседней страны, про войну.

rockclimber в сообщении #1409450 писал(а):

Репрезентативность - это же свойство выборки, а не опроса, разве нет?

ну так какая будет выборка здесь? что она будет означать?

-- 09.08.2019, 15:34 --

EUgeneUS
Я вас не понял. Какой вопрос вы так интерпретируете? А в данной цитате я имею в виду ситуацию, когда какая-то проблема так или иначе в обществе присутствует, но человек очень боится ее обсуждать и даже замечать ее боится. Но это, может быть, мои собственные тараканы.

-- 09.08.2019, 15:38 --

rockclimber в сообщении #1409450 писал(а):

У кого-нибудь в этом месте наверняка выключится головной мозг, и голосовать они будут спинным.

опрос не только о том, какие ценности (ценности честности, корпоративные ценности, лоялисткие ценности или какие другие имеются там в виду) вы отстаиваете, но и насколько вы бесстрашны в их отстаивании :)) Там же еще последний вопрос есть))

[EUgeneUS]

rockclimber в сообщении #1409450 писал(а):

Вы имеете в виду второй вопрос, про учебник истории? Мне кажется, если очистить этот вопрос от одиозной шелухи, то в сухом остатке будет дилемма "делать как правильно или как говорит начальник-самодур". Намек на историю с учебником истории, как мне кажется, зря оставили. У кого-нибудь в этом месте наверняка выключится головной мозг, и голосовать они будут спинным.

Если включить мозг, то Вот это:

Цитата:

Некоторые из Ваших коллег-историков не согласны с этим и считают, что каждый имеет право на собственную оценку исторических событий.

Означает, что предложенные изменения вызывают у коллег вопросы не в части исторической достоверности, а в части оценок исторических фактов.
Причем, коллеги (некоторые!) с этими оценками не согласны, а пытаются вымутить на тему, "пусть оценки делает читатель". Что, конечно, правильно в моногорафиях научных работах по истории, но не в школьных учебниках.
Очевидно, такие "некоторые коллеги" отсылаются со своими хотелками.
Однако, читая варианты мотивации, видим такое:

Цитата:

Любое государство в конечном итоге опирается на национальные мифы об уникальных событиях своей истории

То есть изменения содержали ВНЕЗАПНО мифы.

Цитата:

Даже с учетом требований министерства я могу донести до школьников хотя бы часть правды

То есть изменения содержали ложь.

И как об этом следует догадаться из формулировки вопроса? Видимо, вот по этим ключевым словам:

Цитата:

Министерство образования настаивает на внесении изменений в учебник на основе предлагаемой ими официальной версии, одобренной Президентом.

Видимо, Министерство с одобрения Президента, ничего кроме лжи и мифов в учебник истории добавить не могут.

[Tall]

EUgeneUS в сообщении #1409395 писал(а):

Я сломался на втором вопросе

а зачем на нем ломаться? Такая ситуация в обществе есть и широко обсуждалась. В тексте вопроса нет прямого указания, что эти отдельные историки именно правы. Вы додумываете их правоту и возмущаетесь, чем?

[EUgeneUS]

Tall в сообщении #1409462 писал(а):

Вы додумываете их правоту и возмущаетесь, чем?

В посте Выше все описано подробно.

-- 09.08.2019, 14:58 --

Дабы не было недоразумений.

1. Школьный учебник истории должен содержать достоверные факты, а не мифы.
а) В учебнике истории Украины не должно быть никаких «Москалi руйнують Киiв», но должно описываться взятие Киева Андреем Боголюбским в 1169 году.
б) В учебнике истории России не должно быть никаких "28 панфиловцев", но должна описываться обороны Москвы в 1941 году и роль в ней дивизии Панфилова.

2. А вот оценки этих достоверных фактов допускаются, более того - нужны. Так как школьное образование имеет, в том числе и воспитательную роль.
а) в японском учебнике бомбардировки Хиросимы и Нагасаки (да и Токио) могут оцениваться как национальная катастрофа.
б) в американском учебнике бомбардировки Хиросимы и Нагасаки (да и Токио) могут оцениваться как достижения науки и прогресса.

Из вопроса следует, что у "некоторых коллег" возникло несогласие с оценками, а не с достоверностью. А читая мотивацию (уже после ответа) оказывается, то проблема была именно в достоверности.

[pogulyat_vyshel]

Цитата:

Представьте, что Вы являетесь одним из авторов учебника по истории России для российских школ. Министерство образования настаивает на внесении изменений в учебник на основе предлагаемой ими официальной версии, одобренной Президентом. Некоторые из Ваших коллег-историков не согласны с этим и считают, что каждый имеет право на собственную оценку исторических событий. Вы согласитесь с коллегами и откажетесь от написания учебника или продолжите писать учебник в соответствии с требованиями Министерства?

Ну я могу объяснить, что не так. В формулировке вообще не затрагивается вопрос о том, чьи оценки событий являются более научными и обоснованными: министерства с президентом или мои и коллег. Отвечать на вопрос предлагается, исходя не из существа дела, а из того, кто является оппонентом. Вот это и есть демагогия и пропаганда.

[Munin]

Munin в сообщении #1409338 писал(а):

У меня появилось подозрение, что Белановского просто вынудили это безобразие проводить. Позора одного Левада-центра недостаточно.

Обоснование: у самого Белановского другая своя методика (известная), и с ней этот опрос никак не согласуется.

Ещё пара мыслей по поводу.

С научной точки зрения, последний вопрос просто не нужен. Он не относится к этике. Он никак не помогает лучше или хуже оценить информацию, полученную другими вопросами (намного более подробными).

Можно было бы сказать, что чем больше данных, тем лучше. Можно построить ещё одну дополнительную корреляцию. Однако на самом деле, внесение последнего вопроса искажает выборку, и вред от его добавления для научных выводов может быть гораздо больше, чем польза. Кроме того, он просто не похож на дополнительные сведения: их выяснили на первой странице опроса, а не на последней (пол, возраст, образование).

Ещё одна версия происходящего: перед нами на самом деле поддельный опрос Белановского. А именно, поверх настоящего опроса неизвестные лица составили свой опрос с дополнительным последним вопросом, скопировав все остальные формулировки. Все ответы на свой поддельный опрос они пересылают в настоящий, а может быть, и нет. Узнать это мы никак не можем. Анонимности поддельного опроса мы также не можем доверять.

-- 09.08.2019 15:30:39 --

pogulyat_vyshel в сообщении #1409470 писал(а):

В формулировке вообще не затрагивается вопрос о том, чьи оценки событий являются более научными и обоснованными: министерства с президентом или мои и коллег. Отвечать на вопрос предлагается, исходя не из существа дела, а из того, кто является оппонентом.

Ну, как я понял (хотя это тоже домысел), предполагается, что автор учебника и его коллеги представляют профессиональное научное сообщество, а министерство - это чиновники, но не профессиональные учёные. Хотя это не всегда так: научные эксперты вполне могут занимать должности в министерстве.

[EUgeneUS]

Munin в сообщении #1409474 писал(а):

Ещё одна версия происходящего: перед нами на самом деле поддельный опрос Белановского.

Почему же поддельный?
В самом вопросе фамилия Белановского нигде не упоминается. Связь опроса и Белановского известна только из стартового поста.

[пианист]

Странность второго вопроса, я бы отметил, состоит в большей степени в привлечении к вопросу неких "коллег".
Зачем они вообще здесь? Вы автор учебника, у вас есть свое мнение, которое отличается от официальной государственной позиции.
Вам и решать, отстаивать свою точку зрения или "сливаться".
А так несколько смахивает на беседы подпоручика Дуба с окружным начальником.

[Sicker]

Guvertod в сообщении #1409451 писал(а):

Лиц из вопроса тоже много.

Мне кажется вы не понимаете что такое связь расы и преступности В опроснике была гипотетическая ситуация, что дескать если у человека в мозге есть какая-то хрень, то он с вероятность 80 или 100 процентов станет преступником, если не предпринять никаких мер по его исправлению.
А если рассмотреть две гипотетические расы А и Б, и допустим все преступники будут представители только одной расы Б, то возможна ситуация, при которой из знания расы человека (А или Б) мы имеем нулевую информацию о том, станет ли он преступником. Просто потому, что количество преступников среди представителей расы Б около десятой доли процента, а среди расы А пусть условно ноль, поэтому в относительно количестве раса Б представляет собой 100% число всех преступников. Но если взять рандомного представителя расы Б, то вероятность того что он будет преступником десятая доля процента, а не 80(100) как в первом случае, так что следить за ним нет никакого смысла с точки зрения затрат.
Ну это примерно как то что среди преступников в 100 раз больше мужчин, чем женщин, не значит, что рандомный мужчина в среднем будет совершать в сто раз больше преступлений, чем рандомная женщина

-- 09.08.2019, 15:42 --

pogulyat_vyshel в сообщении #1409470 писал(а):

Ну я могу объяснить, что не так. В формулировке вообще не затрагивается вопрос о том, чьи оценки событий являются более научными и обоснованными: министерства с президентом или мои и коллег. Отвечать на вопрос предлагается, исходя не из существа дела, а из того, кто является оппонентом. Вот это и есть демагогия и пропаганда.

Меня кстати этот вопрос тоже очень сильно смутил Я сначала даже и не понял, какой вариант составители считали за "достойный"