почему скорость света константа?

[sin(90-A)]

Утундрий в сообщении #1402549 писал(а):

К сожалению, нельзя.

Ну вот так всегда...

Спасибо за внимание.

[Guvertod]

Ну, все же вопрос и не то чтобы школьный...
Я для себя понимаю эталоны длины и времени как введенные сущности, удобные для конкретных законов в координатах, в частности, из-за их групп симметрий. Я бы мог это пояснить (как уже, кажется, делал) и с этой точки зрения лично мне наиболее четко понятен и смысл вашего вопроса и ответ на него.
Но просто, действительно, не очень ясен ваш уровень знакомства с той же СТО, хотя бы. Можно попробовать и объяснить по-проще...

[Pphantom]

Guvertod в сообщении #1402560 писал(а):

Ну, все же вопрос и не то чтобы школьный...

С учетом стартового ответвления - вполне школьный. Возможно, ТС хотел что-то куда более глубокое, но пока что он успешно это скрывает.

[Guvertod]

Pphantom

(Оффтоп)

Ну, формально СТО в школе все же не особо дается, да и определение метра произносить такое разве что на первом курсе...

[Pphantom]

(Оффтоп)

Guvertod в сообщении #1402562 писал(а):

Ну, формально СТО в школе все же не особо дается, да и определение метра произносить такое разве что на первом курсе...

Вообще-то формально это определение должно появиться в начале 10 класса (правда, без обоснования, почему оно такое). Постоянство скорости света - в 11, но оно тоже есть.

[Guvertod]

sin(90-A)
Давайте неформально "по-деревенски" :
В каждой ИСО метр "одинаковый", т.к. законы физики в них одинаковы и мы можем там создать независимо наши материальные эталоны или на практике определенным образом более-менее без деформаций ускорить нашу линейку.

Если переход между координатами ИСО такой, что скорость света постоянна, то от того, что мы теперь определим метр и там и там через скорость света, то он такой "одинаковый" и останется.
А если скорость света есть нечто типа $c-v$, то такие определения уже не прокатят, будет заметно, что метр стал "разный" и мы определили что-то не то.

Но т.к. опыты показывают что СТО верна (еще до введения в оборот этих определений), мы вполне можем уже отталкиваться от того, что скорость света константа и определять такие определения, как вполне приемлемые.

[Утундрий]

sin(90-A) в сообщении #1402555 писал(а):

Ну вот так всегда...

Я поясню почему. Вот смотрите, двое разговаривают. Вы, предположим, где-то там сбоку, но следите за мыслью. Диалог развивается неторопливо, стороны обмениваются аргументами, но вдруг... один заявляет "Ага, вот поэтому марсовня хриплочет смизгомняка".

А Вы такой (сбоку) замерли в ступоре и в голове одна только эмоция "ЧЁ?!"

Ну вот как-то так.

[sin(90-A)]

Pphantom в сообщении #1402551 писал(а):

, почему вы не вынесли ответы на обсуждаемые вопросы из школы и что конкретно этому помешало.

Я теорию относительности в школе прогуливал -)

И ещё. Есть такой справочник Еноховича "Справочник по физике и технике" 1983 года издания. Там на странице 195 есть формула зависимости массы от скорости.


Так вот товарищ E-Eater, я думаю он должен быть вам известен, утверждает, что она неверна и никакая масса, от скорости не увеличивается. Это как понимать? Вы уж там сначала разберитесь между собой, что увеличивается, а что нет. А то как-то некрасиво получается, сначала одно потом другое.
Желаю здравствовать.

(Оффтоп)

Утундрий в сообщении #1402570 писал(а):

Вот смотрите, двое разговаривают.

только мне отчего-то кажется, что третий лишний это вы.

[rockclimber]

sin(90-A) в сообщении #1402600 писал(а):

Это как понимать?

За три года на форуме ни разу не увидеть ссылку на статью Окуня - это надо постараться
Или видели, но не читали? Тогда медицина бессильна.

[Sicker]

(Оффтоп)

sin(90-A) в сообщении #1402600 писал(а):

Я теорию относительности в школе прогуливал

А ее там и не дают

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Помогите решить / разобраться (Ф)» в форум «Пургаторий (Ф)»
Причина переноса: ну что ж, тогда это сюда.

[arseniiv]

Кстати один комментарий. Если ТС’у и не пригодится, кто-то другой может набрести.

Контекст:

sin(90-A) в сообщении #1402502 писал(а):

Определение метра взятое из учебника гласит

<…>

И тут возникает вопрос, а почему собственно, взято именно это количество периодов излучения, а не скажем 9 145 601 105 или скажем 5 456 786 237? Из каких соображений исходили при выборе?

Pphantom в сообщении #1402512 писал(а):

Что касается глупых вопросов, то определение должно быть однозначным и позволяющим использовать определяемое понятие. Изложение истории вопроса, мотивировок выбора и т.п. в определения включать не принято.

Скорее всего в текстах, определяющих СИ — то есть не в учебниках и скорее всего не в среднем справочнике — излагаются кроме определений и исторические, и практические соображения. И так как такой текст — это вообще первичный (ultimate) источник для разрешения вопросов, касающихся СИ, интересующимся следует в первую очередь искать его и смотреть там, а уже потом всё остальное (и учебники, и форумы, и например гадалки).

Это довольно очевидная вещь, но полный набор всех очевидных вещей вопреки определению этого слова не известен ни одному человеку, так что вот.

[Munin]

Такой текст будет, скорее всего, сложен и доступен для понимания специалисту. А вот почитать про SI, хотя бы, в англоязычной википедии - было бы полезно.

[arseniiv]

Munin в сообщении #1402825 писал(а):

Такой текст будет, скорее всего, сложен и доступен для понимания специалисту.

Что поделать. Зато появятся более полезные вопросы. Ну и если бы больше нигде не было написано, то там что-нибудь всё же было бы, как с любыми reference.

[Munin]

arseniiv в сообщении #1402968 писал(а):

Зато появятся более полезные вопросы.

После прочтения непонятного текста? Вряд ли.