Зачем он его создал

[luitzen]

Профессор Снэйп в сообщении #139656 писал(а):

А вот если взять онтологический аргумент, в нём везде вместо "Бог" подставить "Дьявол", изменить порядок по совершенству на дуальный (вместо максимальных элементов начать рассуждать о минимальных) и вместо "существует" подставить "не существует"... Получится рассуждение, верное постольку, поскольку было верно исходное рассуждение. Забавно, не правда ли?

Круто! По-моему, это у Аристотеля есть рассуждение о том, что никакого «абсолютного зла» не существует, поскольку оно уничтожило бы само себя. Получается, он и был изобретателем онтологического аргумента. Прочие же просто рассуждали по двойственности.

Не очень понятно, какого рода структуру образует вся эта иерархия ангелов и демонов, но, действительно, тот Дьявол, который существует, должен быть не вполне «противоположен» Богу. Где-то в Апокалипсисе говорится, что побит он будет всего-навсего архангелом Михаилом (правда, с войском).

[ASH]

luitzen в сообщении #139658 писал(а):

но, действительно, тот Дьявол, который существует, должен быть не вполне «противоположен» Богу.

Ваше "действительно" настораживает дьявол - изначально не более чем "отец лжи". Это уже в христианстве он радикализируется до "архиврага рода человеческого". Допуская не полную взаимную ортогональность, Вы тем самым допускаете, что Бог может слегка приврать О Боже, в этом мире абсолютно никому нельзя верить...

[Mopnex]

wo1 писал(а):

Нет, в Библии все учтено, это правильная книга там ошибок нет.

Мракобесие на страницах научного форума - это здорово. Ну давайте немного поговорим на эту тему. Собственно говоря библия набита мрачной, человеконенавистнеческой абракадаброй, но остановимся для начала на эпизоде с бесплодной смоковницей. Как объяснить поведение великого гуманиста Христа, уничтожившего бедное растение, единственная вина которого была только в том, что оно бесплодно.

[ASH]

Mopnex в сообщении #139705 писал(а):

Ну давайте немного поговорим на эту тему.

Mopnex, Вы хотите разжечь "религиозную истерику"? Если я правильно понимаю, тема не предполагает выхода за рамки чисто средневековой евросхоластики

[Mopnex]

Aаа, ну ладно.

[geomath]

Профессор Снэйп писал(а):

А вот если взять онтологический аргумент, в нём везде вместо "Бог" подставить "Дьявол", изменить порядок по совершенству на дуальный (вместо максимальных элементов начать рассуждать о минимальных) и вместо "существует" подставить "не существует"... Получится рассуждение, верное постольку, поскольку было верно исходное рассуждение. Забавно, не правда ли?

Приведите, пожалуйста, пару-тройку примеров поинтереснее.

[luitzen]

ASH в сообщении #139691 писал(а):

Ваше "действительно" настораживает дьявол - изначально не более чем "отец лжи". Это уже в христианстве он радикализируется до "архиврага рода человеческого".

Да я к тому же и клоню. «Христианский Д. — сложный образ, корни которого имеют весьма различное и частью очень древнее происхождение», — сказано в одной книжке с картинками. […]

ASH в сообщении #139691 писал(а):

Допуская не полную взаимную ортогональность, Вы тем самым допускаете, что Бог может слегка приврать О Боже, в этом мире абсолютно никому нельзя верить...

Про ортогональность не понял. Многим вся эта иерархия ангелов и демонов представляется в виде некоей решётки с нулём (Дьявол) и единицей (Бог), но Профессор Снэйп убедительно показал, что… в общем, он как-то покоробил это представление.

«Приврать» Бог не может: см. об этом Римлянам 9:14 (лично меня всегда восхищала аргументированность мнений Павла ). Я, скорее, хотел сказать, что дьявол иногда не может приврать и бывает вынужден говорить правду.

А ещё можно вспомнить мусульманского Иблиса: он единственный отказался поклониться (см., напр., 2:34) кому бы то ни было, кроме Аллаха, оказавшись тем самым единственным правоверным мусульманином

[Профессор Снэйп]

geomath писал(а):

Приведите, пожалуйста, пару-тройку примеров поинтереснее.

А Вам что интересно?

[ASH]

luitzen в сообщении #139758 писал(а):

«Приврать» Бог не может: см. об этом Римлянам 9:14 (лично меня всегда восхищала аргументированность мнений Павла ). Я, скорее, хотел сказать, что дьявол иногда не может приврать и бывает вынужден говорить правду.

Ну если мы переходим на язык первоисточников, то там же сказано, что вышеозначенный персонаж иногда принимает вид "ангелов света", т.е., действительно, может сказать правду. Но ассиметрия какая то странная, похожая на "корпускулярно-волновой дуализм"

[geomath]

Профессор Снэйп в сообщении #139771 писал(а):

А Вам что интересно?

Ну, я хотел, чтобы Вы взяли конкретное "исходное рассуждение" (пару-тройку примеров, я так понял, что из библии) и буквально проделали следующие подстановки, чтобы посмотреть, насколько верное "получится рассуждение".

Профессор Снэйп писал(а):

А вот если взять онтологический аргумент, в нём везде вместо "Бог" подставить "Дьявол", изменить порядок по совершенству на дуальный (вместо максимальных элементов начать рассуждать о минимальных) и вместо "существует" подставить "не существует"... Получится рассуждение, верное постольку, поскольку было верно исходное рассуждение. Забавно, не правда ли?

[luitzen]

geomath писал(а):

Профессор Снэйп писал(а):

А вот если взять онтологический аргумент, в нём везде вместо "Бог" подставить "Дьявол", изменить порядок по совершенству на дуальный (вместо максимальных элементов начать рассуждать о минимальных) и вместо "существует" подставить "не существует"... Получится рассуждение, верное постольку, поскольку было верно исходное рассуждение. Забавно, не правда ли?

geomath, онтологический аргумент — это не из Библии. История вопроса есть у Франка.

Перескажу своими словами. Бог есть такое существо, что нельзя себе помыслить ничего более совершенного. Но, при прочих равных, существующее более совершенно, чем несуществующее. Если бы Бог не существовал, можно было бы помыслить его существующим, т. е. помыслить себе существо более совершенное. Противоречие. Следовательно, Бог существует.

Рассуждение про дьявола сами провернёте?

[geomath]

luitzen писал(а):

Рассуждение про дьявола сами провернёте?

Тут же собрался было "провернуть", но одумался.