Всегда ли современное лучше

[SSlava]

Цитата:

По поводу "сути"--к философии. Вы мне напоминаете тех из моих студентов, которые в апелляции оценки на тесте или экзамене пишут "Да, я сделал несколько небольших [на деле--критических] ошибок. Но я продемонстрировал ясное понимание основной парадигмы разделения переменных [если что и продемонстрировал, то полное непонимание ]". Ну а моя резолюция "Cut the crap. This Mathematics, not a Creative Bullshitting class". Самое смешное, что никто не бежит жаловаться. В

Как-то так, но... Я вот почитываю блог на сайте Элементы, физика Иванова (вряд ли его можно обвинить в хабаризме и прочем, он пишет вполне нормальные статьи, которые даже вряд ли можно назвать популярно-научными, порой понять там довольно сложно без подготовки определенной), насчет построения Новой Физики и Единой Теории в шутку упомянул наверное, что Вселенная с нами в какие-то нехорошие игры играет, как в романе За миллиард лет до конца света. Когда физики пытаются делать открытия, но на них обрушиваются козни. Только перестают делать открытия, как на них пряники обрушиваются.

Но Вселенная типа гораздо более "умная" штука, такой метод сокрытия тайн крайне малоэффективный, все равно докопаются с жертвами до истины. А тут так, Вселенная показывает людям то, что они хотят увидеть, "туфту", водя человека за нос, в виде всякого коллапса волновой функции, и так далее, с большими трудностями построения Единой Теории. Только-только начинают на коллайдере проскакивать какие-то подозрительные показания, как человек обратит на них внимания, они тут же затухают при наборе статистики. Бозон Хиггса предсказанный совершенно стандартный, и так далее.

Это как например есть гипотеза Космической цензуры, когда пишут, что сингулярность скрыта за горизонтом событий, и не видно всех "безобразий", что там происходят. Так и тут, цензура среди элементарных частиц, суть процессов прячется за этой "картинкой".

Ну не думайте, что это прямо уж всерьез пишу. Так, может как фантастику.

Но, мало ли...

[Pavia]

SSlava

SSlava в сообщении #1399013 писал(а):

Пока что я понял, что ничего не понял)). Да, есть там множество формул, по которым можно посчитать волновую функцию, рассчитать примерную позицию и так далее. Но, никакой сути нету все равно ни в одной книге)).

М. Г. Иванов (Авт.)-Как понимать квантовую механику-НИЦ _Регулярная и хаотическая динамика_ (2012)

Суть этих формул простая построить новый базис или парадигму. Вот с волновой теорией это удалось и с квантовой тоже. Только надо научится мыслить другими категориями. И работает это не так как мы привыкли.
Если раньше электрон это была корпускула частица то теперь электрон это сгусток энергии плотность которой ведёт себя подчиняется спину, а не вращению корпускулы. При этом первое можно описать в виде конечного или бесконечного числа корпускул. Просто в учебниках этому мало уделяют внимания.

SSlava в сообщении #1399011 писал(а):

, из этих интерпретаций с трудом выводятся все эти основные формулы, тех же самых вероятностей Борна, сердца квантовой механики?

Нет они нормально выводятся.

SSlava в сообщении #1399011 писал(а):

что же все же происходит с частицей в состоянии суперпозиции без измерения?
И главное, почему это происходит и почему суперпозиция вообще существует?

Откройте учебник по мат.анализу. Когда мы заявляем(пишем) наличие суперпозиция, то только для того чтобы подчеркнуть что мы в своих моделях будем использовать аксиомы и теоремы мата. анализа в части соотношения множеств и возможность сложения функций(суперпозиция) и так в плоть до диф.уравнений и тензорного анализа.

[Munin]

Eule_A в сообщении #1399000 писал(а):

Т.е. идеология примерно такая: общие утверждения делать в абстрактном виде, после чего формулировать их в координатном представлении.

В целом, это известный подход к обучению "от абстрактного к конкретному". И (как тоже известно) он конкурирует с подходом "от конкретного к абстрактному", и "от абстрактного" лучше воспринимается одной частью студентов, а "от конкретного" - другой. И "абстрактных" студентов заметно меньше (звучали оценки около 5 %).

Eule_A в сообщении #1399000 писал(а):

За счёт чего?

Хм. Ну если совсем оптимистично - то за счёт постепенно растущей математической и теорфизической культуры студентов и преподавателей. Ладно, это было мелкое замечание в сторону, вообще не заслуживающее большого обсуждения :-)

SSlava в сообщении #1399011 писал(а):

Лишь там около 20 интерпретаций основных

Это, извините, чушь, которую новичку надо прочно выкинуть из головы.

[Eule_A]

Munin в сообщении #1399033 писал(а):

В целом, это известный подход к обучению "от абстрактного к конкретному".

Я его себе и не присваиваю. Не нравится - так не нравится.
Пожалуй, больше добавить к теме ничего не хочется.

SSlava и Pavia, вам устное (пока) замечание за оффтоп.

[SSlava]

Munin в сообщении #1399033 писал(а):

Eule_A в сообщении #1399000 писал(а):

Т.е. идеология примерно такая: общие утверждения делать в абстрактном виде, после чего формулировать их в координатном представлении.

В целом, это известный подход к обучению "от абстрактного к конкретному". И (как тоже известно) он конкурирует с подходом "от конкретного к абстрактному", и "от абстрактного" лучше воспринимается одной частью студентов, а "от конкретного" - другой. И "абстрактных" студентов заметно меньше (звучали оценки около 5 %).

Eule_A в сообщении #1399000 писал(а):

За счёт чего?

Хм. Ну если совсем оптимистично - то за счёт постепенно растущей математической и теорфизической культуры студентов и преподавателей. Ладно, это было мелкое замечание в сторону, вообще не заслуживающее большого обсуждения

SSlava в сообщении #1399011 писал(а):

Лишь там около 20 интерпретаций основных

Это, извините, чушь, которую новичку надо прочно выкинуть из головы.

Интерпретации чушь? Почему тогда множество физиков-философов этим занимаются?

Ну моя гипотеза состоит в том, что коллапс волновой функции, и так далее, смысл во всем только в том, что это проявления квантовой цензуры. Аналогичной Космической цензуре.
Остается только "заткнуться и считать" поэтому.

100500 всяких интерпретаций, которые одинаково далеки от истины.

Ну, а почему нет?)) Мало ли. Вот такая гипотеза сейчас родилась в голове.


Да и не такая уж кстати это и философия, если бы яснее были бы понятны глубинные основы Вселенной, можно совершить множество открытий.

[Munin]

Eule_A в сообщении #1399034 писал(а):

Не нравится - так не нравится.

Я скорее не в смысле "не нравится", а в смысле "практично ли это". Надеюсь, я вас ничем не задел.

-- 13.06.2019 01:12:33 --

SSlava в сообщении #1399035 писал(а):

Интерпретации чушь?

Чушь то, что про них многие пишут.

SSlava в сообщении #1399035 писал(а):

Почему тогда множество физиков-философов этим занимаются?

Пардон, физиков-философов не бывает.

SSlava в сообщении #1399035 писал(а):

Ну моя гипотеза состоит в том, что...

Сначала изучите теорию, потом стройте гипотезы. Не наоборот.

[SSlava]

Цитата:

Пардон, физиков-философов не бывает.

Ошибаетесь, я спорил с одним тоже на такие темы. Он написал, однозначно бывают (сам думал что их нету). Погуглил, реально это существующее направление в философии. Точно есть. Именно философы, которые хорошо довольно знают физику (по образованию они как я понял в первую очередь именно физики, которые потом занялись философией) и пытаются интерпретировать законы физические.

[Eule_A]

Munin в сообщении #1399038 писал(а):

Надеюсь, я вас ничем не задел.

Нет, не задели, конечно. Напротив, тема-то интересная. Не знаю, как у Вас, у меня нет опыта преподавания квантовой механики теоретикам, поэтому всё, что мне остаётся - теоретизировать Если серьёзно, подумать нужно.

Теперь раздача слонов.

SSlava
В связи с довольно большим списком нарушений (оффтоп, избыточное цитирование, игнорирование замечаний модератора) я Вам предлагаю три дня провести вне форума. Не больше только по причине того, что Вы здесь недавно.

[Munin]

SSlava в сообщении #1399039 писал(а):

Погуглил, реально это существующее направление в философии.

Ну, они могут сколько угодно называть себя "физиками-философами", но от этого они ими не становятся.

Реально, физики, которые хорошо знают физику, они физикой и занимаются. Кроме случаев старческого маразма. А философы, которые претендуют на знание физики, вызывают у физиков только смех.

-- 13.06.2019 01:36:03 --

И на этом, пожалуй, я закончу этот офтопик, а то и в меня слоном прилетит.

[EUgeneUS]

Munin в сообщении #1398941 писал(а):

поп-книжки Сасскинда - отрицательный пример

Про Саскинда хотелось бы разъяснений, в чем заключается "отрицательность" примера.