2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу 1, 2, 3, 4  След.
 
 Отрицая вероятностной природы квантовой механики.
Сообщение11.06.2019, 17:12 


11/06/19
13
Что думаете насчет этой статьи?

https://habr.com/ru/post/385535/

Тут автор отрицает существование редукции волновой функции и то, что процессы квантовой механики не носят вероятностный характер?))

Я более половины не понял, что он пишет, но возможно какой-то бред заумными словами пишет?

Якобы ученые уже "все отвергли редукцию волновой функции" по его словам, и занимаются исследованиями, учебники на 30 лет устарели и всем плевать менять данные)). И прочую ерунду. И якобы ставят сейчас никчемные эффектные опыты на публику)).

Так прав он в чем-то или нет?
Несмотря на мои скромные знания в физике, и то, что многое не понял, по мне статья напоминает поток сознания, и "научную" лапшу, прикрытую ссылками с неверными выводами.

Если он отрицает вероятностный характер квантовой механики и волновой функции, пускай тогда предскажет точно, через какую щель пройдет электрон, и где точно окажется конкретный электрон при попадании на экран)). Так называемого демона Максвелла изобретет. Когда предскажет, тогда можно и отвергать волны вероятности и все прочее.
:mrgreen:
Или предскажет, какой конкретно спин примет элементарная частица при измерении)). Если так он может предсказывать, отрицая вероятностный характер квантовой механики, тогда возможна еще сверхсветовая передача информации полезной)))).

Как я понял, сейчас загвоздка в том, что никак через квантовую запутанность (или квантовую смешанность), нельзя передать информацию из-за случайности возникновения спина (и спин не существует до измерения). То есть глубинный пласт Вселенной "не определен и носит явно вероятностный характер". Если он это отрицает, значит этот гений, написавший статью, сможет передать информацию со сверхсветовой скоростью и ученые все современные с этим согласны по его словам))?

Я думаю, случайность квантовых процессов (но тем не менее вывели закономерности этих случайных процессов, и посчитали вероятности, с какой вероятностью частица может попасть к примеру в ту или иную область) никем серьезно не оспаривается? Он пишет какую-то ерунду? Или я там что-то не так понял?

А вот насчет редукции волновой функции тут может частично и прав, и неправ. Как читал, на самом деле частица при редукции вовсе не становится классической, а лишь так называемые квантовые операторы при измерении показывают те или иные явления или показатели. Притом эти квантовые операторы не коммутируют. Поэтому нельзя одновременно измерить импульс и местоположение частицы?

Я прав))?

Или опять не совсем правильно понял?

И как квантовая механика соотносится сейчас с квантовой теорией поля?

То есть как сейчас признают, что элементарные частицы являются возбуждением полей (а не какими-то там "твердыми" объектами?). То есть сейчас это почти общепризнано?

Но даже если это так, это не отрицает же действенность квантовой механики и всех тех интерпретаций и выводов?))

Кстати, а раз якобы какая-то "полевая интерпретация квантовой механики" якобы общепризнана среди ученых, какого фига в 2013 году если не ошибаюсь собирали вот симпозиум или что-то такое, где проводили опросы ученых насчет интерпретации квантовой механики?

И вообще что это значит полевая в его понимании? Как я понял, из статьи, это аналог никакой интерпретации, но где еще отброшена вероятностная суть квантовой механики. По мне, какая-то чушь полная)).

Ну судя по этому комментарию:

Цитата:
Давайте я попробую упростить смысл статьи для тех кто [как оказалось] нихрена не понимает (вроде меня). А вы меня поправьте, если я убегу не в ту степь.

1. Корпускулярно-волновой дуализм и интерпретация волновой функции как какой-то вероятности положения «частицы» (так распространенные в популярных статьях) появились не как серьезная и полностью обусловленная интерпретация, а скорее от безысходности. Сильно серьезно её и тогда не воспринимали, т.к. работали всё-равно с уравнениями, а не интерпретациями.
2. У «интерпретации по-умолчанию» была проблема (возможно, не одна) что при выводе уравнений Шредингера для комплексного для электромагнитного взаимодействия электрона в атоме водорода, должно было появиться слагаемое (самая длинная формула в статье), которое можно интерпретировать как «энергию электромагнитного поля электронного облака в пренебрежении токами». И это слагаемое категорически отказывалось согласовываться с экспериментом. КИ интерпретация позволяла это обойти.
3. Для этого неприятного слагаемого есть одно неявное допущение (не замеченное в те годы), что электромангитное поле электрона «классическое». Вкратце — это не так (в статье этому посвящено 2.5 абзаца со сноской на то, что на полное обоснование места не хватит вообще), но до этого додумались только лет 30 спустя.
4. Почему тогда «на виду» до сих пор все эти корпускулярно-волновые дуализмы и вероятности? Кратко — всем пофиг. Тем, кто этим серьезно занимается, всякие эти интерпретации не мешают и до-лампочки. А преподавательско-популяризационной деятельностью в этой области со времен Ландау никто столь же серьезно не занимается (а Ландау не успел дожить до распространения работающей полевой интерпретации). Ну и в дополнение к тому, полевая интерпретация для ютуба тоже сложновата.

 Профиль  
                  
 
 Re: Отрицая вероятностной природы квантовой механики.
Сообщение11.06.2019, 17:19 


07/08/14
3081
У меня смутные подозрения, что корни радости от опровержения каких-либо проверенных теорий лежат в примитивном "Ага! значит теперь можно не читать эти устаревшие учебники и вообще не учить уроки!". Нет, уроки учить все равно придется, более того, как показывает практика, с каждым следующим шагом по пути "Ага!" оно усложняется и учить приходиться больше.

 Профиль  
                  
 
 Re: Отрицая вероятностной природы квантовой механики.
Сообщение11.06.2019, 17:31 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


02/08/11
5597
SSlava в сообщении #1398806 писал(а):
Так прав он в чем-то или нет?
Нет. Автор предлагает выкинуть правило вероятностей Борна, но чем его заменить, он не говорит. Соответственно, статья состоит в основном из ерунды и неправды.

-- 11.06.2019, 18:36 --

Например, утверждение, что "всем пофиг" совершенно не соответсвует истине. И экспериментальные, и теоретические, и методические работы в этом направлении делались и делаются. И автору не помешало бы их почитать.

UPD. Я немного ошибся. Автор всё-таки предлагает некоторую замену правилу Борна. Но замена неполноценная - только для некоторых частных случаев, да и в этих случаях результат она даёт неправильный.

 Профиль  
                  
 
 Posted automatically
Сообщение11.06.2019, 17:50 
Супермодератор
Аватара пользователя


09/05/12
17920
Кронштадт
 i  Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (Ф)» в форум «Помогите решить / разобраться (Ф)»
Причина переноса: пока сюда.

 Профиль  
                  
 
 Re: Отрицая вероятностной природы квантовой механики.
Сообщение11.06.2019, 18:22 


11/06/19
13
warlock66613 в сообщении #1398809 писал(а):
SSlava в сообщении #1398806 писал(а):
Так прав он в чем-то или нет?
Нет. Автор предлагает выкинуть правило вероятностей Борна, но чем его заменить, он не говорит. Соответственно, статья состоит в основном из ерунды и неправды.

-- 11.06.2019, 18:36 --

Например, утверждение, что "всем пофиг" совершенно не соответсвует истине. И экспериментальные, и теоретические, и методические работы в этом направлении делались и делаются. И автору не помешало бы их почитать.


То есть пишет ложь? Никто правило Борна не выкидывал из квантовой физики? Да и эксперименты подтверждают только правильность расчетов?

А что за работы? Как я понял пока правило Борна заменить нечем пока что?

 Профиль  
                  
 
 Re: Отрицая вероятностной природы квантовой механики.
Сообщение11.06.2019, 18:26 
Модератор
Аватара пользователя


30/09/17
869
SSlava в сообщении #1398815 писал(а):
Никто правило Борна не выкидывал из квантовой физики?

Ну, попробуйте выкинуть один из краеугольных камней.
Вообще, сомнительный источник Вы выбрали для чтения, надо сказать.

 Профиль  
                  
 
 Re: Отрицая вероятностной природы квантовой механики.
Сообщение11.06.2019, 18:47 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
70003
Автор обсуждаемой статьи явно плохо понимает квантовую механику, но при этом критикует её изложения и стандартную формулировку.

    Что-то тут не так...

 Профиль  
                  
 
 Re: Отрицая вероятностной природы квантовой механики.
Сообщение11.06.2019, 19:47 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


02/08/11
5597
SSlava в сообщении #1398815 писал(а):
То есть пишет ложь?
То, что он пишет, не соответствует действительности.
SSlava в сообщении #1398815 писал(а):
Никто правило Борна не выкидывал из квантовой физики?
Нет, никто не выкидывал.
SSlava в сообщении #1398815 писал(а):
Да и эксперименты подтверждают только правильность расчетов?
Ну, правильность расчётов и в этой статье не оспаривается.
SSlava в сообщении #1398815 писал(а):
А что за работы?
Всё, что относится к теме "декогеренция". Теоретические работы - это, например, доказательства всяческих так называемых "no-go" теорем в квантовой информатике. А вот, например, методическая работа - What is orthodox quantum mechanics?.

 Профиль  
                  
 
 Re: Отрицая вероятностной природы квантовой механики.
Сообщение11.06.2019, 20:50 


11/06/19
13
Eule_A в сообщении #1398816 писал(а):
SSlava в сообщении #1398815 писал(а):
Никто правило Борна не выкидывал из квантовой физики?

Ну, попробуйте выкинуть один из краеугольных камней.
Вообще, сомнительный источник Вы выбрали для чтения, надо сказать.


Ну да, поэтому и удивился, как такое может быть. И еще пишет, что все современные ученые этот бред признают.
:mrgreen: :mrgreen:

Вообще, в школе физикой не особо интересовался, скучной казалась. А вот лет через 5, как универ закончил, немного заинтересовался квантовой механикой.

Надо конечно все же лучше изучить этот вопрос. Немного общие представления конечно имею)). Как нашел эту статью, сразу понял к примеру, что пытаются втереть "какую-то дичь".
:lol:
Но решил на всякий случай вопрос все же задать, этот автор на Хабре все же не одну статью настрочил, и они в топе выдаются по запросам например некоторым, не помню что писал, но вроде запрос популярный.

 Профиль  
                  
 
 Re: Отрицая вероятностной природы квантовой механики.
Сообщение11.06.2019, 20:55 
Модератор
Аватара пользователя


30/09/17
869
SSlava
Если Вы, действительно, хотите изучать вопрос серьёзно - и не только из квантовой механики - то вот Вам совет.
Не читайте хабр или хаброподобное. Читайте книги. Хорошие книги. Они меньше бьют на эффект, что так любят доморощенные популяризаторы и иже с ними (которые думают, что напихал побольше сленга и "разоблачений" - значит написал классную штуку). Зато всё будет изложено, как следует.

 Профиль  
                  
 
 Re: Отрицая вероятностной природы квантовой механики.
Сообщение11.06.2019, 21:09 


11/06/19
13
Eule_A в сообщении #1398845 писал(а):
SSlava
Если Вы, действительно, хотите изучать вопрос серьёзно - и не только из квантовой механики - то вот Вам совет.
Не читайте хабр или хаброподобное. Читайте книги. Хорошие книги. Они меньше бьют на эффект, что так любят доморощенные популяризаторы и иже с ними (которые думают, что напихал побольше сленга и "разоблачений" - значит написал классную штуку). Зато всё будет изложено, как следует.

А что посоветуете почитать? И что довольно простым языком написано))? Ну именно современную литературу про это наиболее актуальную.

 Профиль  
                  
 
 Re: Отрицая вероятностной природы квантовой механики.
Сообщение11.06.2019, 21:43 
Модератор
Аватара пользователя


30/09/17
869
SSlava в сообщении #1398848 писал(а):
А что посоветуете почитать? И что довольно простым языком написано))? Ну именно современную литературу про это наиболее актуальную.

Современную? Тут всё зависит от трёх вещей: 1. какой Ваш уровень, 2. о чём Вы хотите читать, 3. чего Вы хотите добиться.
Если Вы недалеко отошли от начального уровня или на нём находитесь, то совсем вот современное Вам и не особенно нужно. Тут нужно читать либо Фейнмана (если уровень совсем начальный), либо Дирака "Принципы квантовой механики" (это уже серьёзнее). В обоих случаях нужно не бояться математики. Потому что любители порассуждать исключительно на пальцах на темы из квантовой механики в лучшем случае далеко не продвигаются, в худшем - становятся источниками ереси всех сортов.
Да, если ближе к теме т.н. "статьи", то Вам выше приводили пример того, что можно почитать. Только всё-таки нужно иметь в виду, что квантовую теорию, как и любую другую, не стоит начинать читать с середины. Так что честно оцените свои силы, прежде чем выбрать книгу.
Как-то так...

 Профиль  
                  
 
 Re: Отрицая вероятностной природы квантовой механики.
Сообщение11.06.2019, 21:48 
Аватара пользователя


31/10/08
1136
Eule_A
И всё же какой учебник не старше 5 ладно 10 лет посоветует? Или ваш ответ следует понимать что в России КМ не занимаются.

 Профиль  
                  
 
 Re: Отрицая вероятностной природы квантовой механики.
Сообщение11.06.2019, 21:57 
Модератор
Аватара пользователя


30/09/17
869
Pavia в сообщении #1398851 писал(а):
Или ваш ответ следует понимать что в России КМ не занимаются.
Вот как можно было такой вывод сделать... Наверное, Вам хочется так думать. Интерпретирую так Вашу версию.
Pavia в сообщении #1398851 писал(а):
И всё же какой учебник не старше 5 ладно 10 лет посоветует?
Вы мне прямо напоминаете наше институтское начальство, которое требует, чтобы в списке рекомендуемой литературы обязательно фигурировали только книги, изданные в пределах пяти что ли лет от настоящего момента. Как будто старая книга - это обязательно плохо. Ну, если так хочется, пожалуйста. Есть книга В.В. Киселёва "Квантовая механика".

 Профиль  
                  
 
 Re: Отрицая вероятностной природы квантовой механики.
Сообщение11.06.2019, 22:34 
Аватара пользователя


31/10/08
1136
Eule_A
В новых книжках должны исправляться ошибки старых. Добавляться новые знания. Упрощаться изложение. А в вашей что-то это не наблюдается.

Вот к примеру книга отлично излагает суть КМ(Философию)
М. Г. Иванов (Авт.)-Как понимать квантовую механику-НИЦ _Регулярная и хаотическая динамика_ (2012)

Всё же ЛЛ, ФЛФ,Дирак все устарели из более современных
Давыдов А.С.-Квантовая механика-Наука (1973)


А так не стыковок во всех книжках полно. Да же у знаменитых.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 50 ]  На страницу 1, 2, 3, 4  След.

Модераторы: Jnrty, whiterussian, profrotter, Парджеттер, Eule_A, Pphantom, photon, Aer, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Osmiy


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group