Что думаете насчет этой статьи?
https://habr.com/ru/post/385535/Тут автор отрицает существование редукции волновой функции и то, что процессы квантовой механики не носят вероятностный характер?))
Я более половины не понял, что он пишет, но возможно какой-то бред заумными словами пишет?
Якобы ученые уже "все отвергли редукцию волновой функции" по его словам, и занимаются исследованиями, учебники на 30 лет устарели и всем плевать менять данные)). И прочую ерунду. И якобы ставят сейчас никчемные эффектные опыты на публику)).
Так прав он в чем-то или нет?
Несмотря на мои скромные знания в физике, и то, что многое не понял, по мне статья напоминает поток сознания, и "научную" лапшу, прикрытую ссылками с неверными выводами.
Если он отрицает вероятностный характер квантовой механики и волновой функции, пускай тогда предскажет точно, через какую щель пройдет электрон, и где точно окажется конкретный электрон при попадании на экран)). Так называемого демона Максвелла изобретет. Когда предскажет, тогда можно и отвергать волны вероятности и все прочее.
Или предскажет, какой конкретно спин примет элементарная частица при измерении)). Если так он может предсказывать, отрицая вероятностный характер квантовой механики, тогда возможна еще сверхсветовая передача информации полезной)))).
Как я понял, сейчас загвоздка в том, что никак через квантовую запутанность (или квантовую смешанность), нельзя передать информацию из-за случайности возникновения спина (и спин не существует до измерения). То есть глубинный пласт Вселенной "не определен и носит явно вероятностный характер". Если он это отрицает, значит этот гений, написавший статью, сможет передать информацию со сверхсветовой скоростью и ученые все современные с этим согласны по его словам))?
Я думаю, случайность квантовых процессов (но тем не менее вывели закономерности этих случайных процессов, и посчитали вероятности, с какой вероятностью частица может попасть к примеру в ту или иную область) никем серьезно не оспаривается? Он пишет какую-то ерунду? Или я там что-то не так понял?
А вот насчет редукции волновой функции тут может частично и прав, и неправ. Как читал, на самом деле частица при редукции вовсе не становится классической, а лишь так называемые квантовые операторы при измерении показывают те или иные явления или показатели. Притом эти квантовые операторы не коммутируют. Поэтому нельзя одновременно измерить импульс и местоположение частицы?
Я прав))?
Или опять не совсем правильно понял?
И как квантовая механика соотносится сейчас с квантовой теорией поля?
То есть как сейчас признают, что элементарные частицы являются возбуждением полей (а не какими-то там "твердыми" объектами?). То есть сейчас это почти общепризнано?
Но даже если это так, это не отрицает же действенность квантовой механики и всех тех интерпретаций и выводов?))
Кстати, а раз якобы какая-то "полевая интерпретация квантовой механики" якобы общепризнана среди ученых, какого фига в 2013 году если не ошибаюсь собирали вот симпозиум или что-то такое, где проводили опросы ученых насчет интерпретации квантовой механики?
И вообще что это значит полевая в его понимании? Как я понял, из статьи, это аналог никакой интерпретации, но где еще отброшена вероятностная суть квантовой механики. По мне, какая-то чушь полная)).
Ну судя по этому комментарию:
Цитата:
Давайте я попробую упростить смысл статьи для тех кто [как оказалось] нихрена не понимает (вроде меня). А вы меня поправьте, если я убегу не в ту степь.
1. Корпускулярно-волновой дуализм и интерпретация волновой функции как какой-то вероятности положения «частицы» (так распространенные в популярных статьях) появились не как серьезная и полностью обусловленная интерпретация, а скорее от безысходности. Сильно серьезно её и тогда не воспринимали, т.к. работали всё-равно с уравнениями, а не интерпретациями.
2. У «интерпретации по-умолчанию» была проблема (возможно, не одна) что при выводе уравнений Шредингера для комплексного для электромагнитного взаимодействия электрона в атоме водорода, должно было появиться слагаемое (самая длинная формула в статье), которое можно интерпретировать как «энергию электромагнитного поля электронного облака в пренебрежении токами». И это слагаемое категорически отказывалось согласовываться с экспериментом. КИ интерпретация позволяла это обойти.
3. Для этого неприятного слагаемого есть одно неявное допущение (не замеченное в те годы), что электромангитное поле электрона «классическое». Вкратце — это не так (в статье этому посвящено 2.5 абзаца со сноской на то, что на полное обоснование места не хватит вообще), но до этого додумались только лет 30 спустя.
4. Почему тогда «на виду» до сих пор все эти корпускулярно-волновые дуализмы и вероятности? Кратко — всем пофиг. Тем, кто этим серьезно занимается, всякие эти интерпретации не мешают и до-лампочки. А преподавательско-популяризационной деятельностью в этой области со времен Ландау никто столь же серьезно не занимается (а Ландау не успел дожить до распространения работающей полевой интерпретации). Ну и в дополнение к тому, полевая интерпретация для ютуба тоже сложновата.
