Паранауки - это благо?

[Лизавета]

Еще в начале 1970-х годов физик из Канады Саган написал: «Сейчас на Западе (но не на Востоке) наблюдается возрождающийся интерес к туманным, анекдотичным, а иногда и подчеркнуто ложным доктринам, которые, если бы были правдивыми, создали бы более интересную картину вселенной, но, будучи ложными, выражают интеллектуальную неаккуратность, отсутствие здравомыслия и траты энергии в ненужных направлениях». Как ни странно, в России сейчас прослеживается та же тенденция – повышенный интерес к паранаукам. Я думаю, что это только подстегнет развитие настоящей науки, но многие считают иначе. А Вы как думаете? И почему?

[Marta]

У меня отношение к паранаукам, как и ко всяким лженаукам, отрицательное. Не знаю, что может "подстегнуть" развитие всяких там ложных мнений. Но думаю, если мы вернемся к тому, что опять будем выдумывать квадратное колесо или вечный двигатель, то мы не многого добьемся в нормальных! науках.

[Батороев]

Гелиоцентрическая система мира, предложенная когда-то Н. Коперником, для своего времени была чем-то, сродни паранаучной теории.
Нормальная наука в то время была на стороне системы Птолемея.

Не исключено, что и в наше время некоторые общепринятые научные теории не верны.

Пусть будет разнообразие мнений, способов, методов изучения Природы.
Может, в их соперничестве, борьбе, соревновании и родится Истина?

[photon]

Батороев писал(а):

Пусть будет разнообразие мнений, способов, методов изучения Природы.
Может, в их соперничестве, борьбе, соревновании и родится Истина?

Если речь идёт о разумных, но альтернативных взглядах, науках, теориях, пусть даже где-то недоразвитых, то пусть себе существуют и конкурируют, но большинство этих "паранаук" - откровенное либо шарлатанство для выбивания денег и замусоривания мозгов, либо невежество - какой-то внутренне-противоречивый и не имеющий связи с реально наблюдаемыми фактами бред

[Yuri Gendelman]

photon писал(а):

... но большинство этих "паранаук" - откровенное либо шарлатанство для выбивания денег и замусоривания мозгов, либо невежество - какой-то внутренне-противоречивый и не имеющий связи с реально наблюдаемыми фактами бред

Всего 150 лет назад гипноз относился к сфере паранаук. Механизм гипноза и сейчас не особенно ясен. Но гипнозом научились пользоваться. Другой пример - иглоукалывание и в целом рефлексотерапия. Восточные объяснения с 14 меридианами чужды западной науке. Но метод работает.

При оценке паранаук, как и при любых оценках гипотез, возможны 2 типа ошибок:
- оценить правильную гипотезу как лженауку
- оценить ложную гипотезу как новую науку
Какую ошибку мы готовы совершить?
Мне кажется, лучше освободить виновного, чем осудить невиновного.

Другое дело, если кто-то точно знает Истину, Будущее, и пр.

[ASH]

Yuri Gendelman в сообщении #139613 писал(а):

Другое дело, если кто-то точно знает Истину, Будущее, и пр.

Мы все и всё знаем. Только очень сильно не помним. Но иногда гениальным из нас удается вспомнить давно забытое. Но даром это не дается. По мере приближения к Истине человечество одновременно приближается к точке самоликвидации. Отсюда нетрудно сделать вывод - по мере экспоненциального роста Знания плотность гениев стремится к 0.

[Yuri Gendelman]

ASH писал(а):

Мы все и всё знаем. Только очень сильно не помним.

Ну еще бы!
"Я знаю, но забыл" всем нам знакомо с детства. Типа архетип.
Правда один странный древний чудак считал иначе: "Я знаю только то, что ничего не знаю". За это его и казнили. А может и не за это. Давно дело было, очень сильно не помню.

[optik]

photon прав. В основном, параученые - либо невежды, либо шарлатаны. Причем, вторые - хуже. Чего стоит "Гамма 7" (посмотрите в google). Я бы на этого автора штук 5 таких приборчиков повесил и запер бы в зоне повышенной радиации на недельку - он же утверждает, что ничего не будет.
Недоучки искренне заблуждаются, их можно пожалеть, но это пока с ними не столнешься лицом к лицу. У нас на кафедру один такой приходил, докладывал свои бредовые идеи - опровергал Эйнштейна, естественно, а сам в уравнении 1 степени +/- перепутал

[ASH]

Yuri Gendelman в сообщении #139645 писал(а):

"Я знаю, но забыл" всем нам знакомо с детства. Типа архетип.

Это правильное слово На самом деле, то что сказано, проистекает из теории некоего К.Г.Юнга, в которой "архетип" - центральное понятие. Есть "всезнающее" коллективное бессознательное и есть некоторые легитимные и не очень способы кое-что из него вытащить. Вытаскивание и есть "вспоминание".

PS. А Сократа казнили за другое

[andrei10]

Смотря что Вы называете паранауками. Перечислите названия