Автор:
Рудольф КарнапНазвание:
Преодоление метафизики логическим анализом языкаЖанр:
исследовательская статьяОбласть:
философияЭта статья Карнапа очень известна и в определённых кругах считается смертельным ударом тому, что на протяжении тысячелетий понимали под философией.
Что сказать… Может быть, для философов она и стала в своё время откровением, а в научной среде многие сами приходят к похожим выводам (и мировой славы за это почему-то не получают).
Относительно формы замечу, что статья очень ясно написана, хотя и традиционно грешит многословием.
Теперь коротко о главном (есть такое хобби - воду из философов выливать).
Что такое метафизикаМетафизику Карнап определяет (в разделе "Бессмысленность всей метафизики") как философию о том, что не может быть проверено опытом. Прежде всего это онтология, потом этика как учение о том, что должна говорить нам идеальная совесть (не путаем с экспериментальной психологической наукой о том, что она нам на самом деле нашёптывает), и т.д. Типичные метафизические вопросы: "Что первично, материя или идея?", "познаваема ли абсолютная истина?", "когда мы имеем моральное право причинить кому-то страдания?" и т.д.
Метафизика как жонглирование бессмысленными фразамиКарнап утверждает, что метафизика есть жонглирование псевдопредложениями. Так он называет сочетания слов, которые на первый взгляд образуют предложение, но не несут никакого смысла.
Таким образом, заключает Карнап, метафизические "вопросы" – это не вопросы, на которые мы не в силах ответить, и не вопросы, ответы на которые не влияют на наши поступки и в этом смысле не важны. Это просто-напросто вообще не вопросы, а бессмысленные сочетания слов.
Он выделяет два типа псевдопредложений:
1. Содержащие бессмысленные слова (псевдопонятия)
2. Составленные из осмысленных слов, но в противоречии с правилами логики.
Как отличить осмысленные слова от бессмысленныхЕсли суммировать многословные и не очень применимые к реальной жизни тирады Карнапа про "протокольные предложения" (любимого розового единорога позитивистов), получается следующее. Слово "хрямзик" осмысленно если и только если у нас есть критерий, позволяющий эмпирически (на опыте) понять, является ли любой данный объект хрямзиком или нет.
Правда, если следовать этому подходу, то все математические термины оказываются бессмысленными, поскольку заведомо не имеют дела с опытом. Сей прискорбный факт мыслитель никак не комментирует и, кажется, даже не замечает.
Можно было бы подумать, что здесь он понимает опыт в более широком смысле. Попытка подставить число в уравнение – тоже в своём роде эксперимент (получится тождество или нет?). Арнольд, кажется, называл математику самой дешёвой экспериментальной наукой. Но весь контекст статьи убеждает, что философ в данном пункте имел в виду естественнонаучный опыт, а про математику просто забыл.
Как получаются бессмысленные словаБессмысленное слово, по Карнапу, обычно образуется так: слово когда-то имело значение, потом утратило его и не приобрело нового.
Рассмотрим, например, основной вопрос философии по версии советского диамата: "Что первично: материя или идея?". Что здесь понимается под первичностью? Ясно, что это слово утратило исходное значение "первое во времени". Что же оно означает сейчас? А непонятно, что оно означает (кстати, то же самое в свете современной физики произошло и со словом "материя").
Правда, у философов встречаются дефиниции первичности, но они отсылают к таким же псевдопонятиям: "абсолют", "независимое бытие" и т.д.
Как из осмысленных слов получаются бессмысленные предложенияНапример, так: "Цезарь есть простое число". Эту фразу Карнап называет псевдопредложением, т.к. свойство "быть или не быть простым числом" определено только для чисел, а не для людей. То есть утверждение даже не ложно, а именно не имеет смысла. Математик назвал бы такую ошибку попыткой подставить в функцию значение не из её области определения.
В метафизике, говорит автор, такое встречается сплошь и рядом, просто распознать это не так легко, как в случае с Цезарем.
Карнап грезит о языке, в котором такие логические ошибки запрещались бы грамматикой, так что подобная фраза выглядела бы не лучше чем "Цезарь есть и". В общем-то, именно это и сделали Гильберт и К, придумавшие формальные языки и формальные теории.
Попытка доказать бессмысленность всей метафизикиКарнап не удовлетворяется констатацией, что в метафизике часто встречаются бессмысленные предложения. Он намеревается доказать, что вся метафизика – жонглирование исключительно ими. Однако эта попытку, на мой скромный взгляд, он благополучно проваливает (что, конечно, не опровергает его тезиса).
Приведу цитату.
Карнап писал(а):
Предложения (осмысленные) подразделяются на следующие виды: прежде всего имеются предложения, которые по одной своей форме уже являются истинными («тавтологии» по Витгенштейну; они соответствуют примерно кантовским «аналитическим суждениям»); они ничего не высказывают о действительности. К этому виду принадлежат формулы логики и математики; сами они не являются высказываниями о действительности, а служат для преобразования таких высказываний. Во-вторых, имеется противоположность таких высказываний («контрадикции»); они противоречивы и, в соответствии со своей формой, являются ложными. Для всех остальных предложений решение об их истинности или ложности зависит от протокольных предложений; они являются поэтому (истинные или ложные) опытными предложениями и принадлежат к области эмпирической науки. Желающий образовать предложение, которое не принадлежит к этим видам, делает его автоматически бессмысленным. Так как метафизик не высказывает аналитических предложений, не хочет оказаться в области эмпирической науки, то он с необходимостью употребляет либо слова, для которых не дается критерия, а поэтому они оказываются лишенными значения, либо слова, которые имеют значение, и составляет так, что не получается ни аналитического (соответственно контрадикционного), ни эмпирического предложения. В обоих случаях с необходимостью получаются псевдопредложения.
Я совершенно не в силах понять, почему, например, предложение "уравнение
не имеет натуральных решений при
" – аналитическое в указанном смысле (не очень ясном и, замечу, противоречащем написанному у Канта), а "бытие есть абсолют" – нет. Оба они имеют дело с абстракциями, не описывая напрямую опыт. Оба отнюдь не очевидны (если Карнап под "формулами логики и математики" имел в виду только то, что доказывается в пол-листочка, то он сглупил не только с теоремой Ферма, но и вообще практически со всей математикой).
Я вижу только, что слова, использованные во второй фразе, означают неизвестно что, поэтому непонятно, какие рассуждения можно считать её доказательством, а какие нельзя. Но именно последний факт Карнап здесь пытается доказать (для всех предложений метафизики сразу), поэтому принимать его за посылку нельзя.
В общем, "Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали" (с). То ли математику в последний раз в средней школе видели (к Витгенштейну тот же вопрос с его "Предложение математики не выражает никакой мысли"), то ли что.
Что же остаётся философии?Поскольку метафизика бессмысленна, а эмпирически проверяемые утверждения – удел эмпирической науки, то философии, по Карнапу, остаётся логический анализ текстов: исключение псевдопредложений и пояснение предложений. Это он называет научной философией и противопоставляет метафизике.
Правда, он забывает сказать, что естественным наукам и математике такая помощь от "научных философов" на фиг не нужна, потому что они и сами весьма тщательно следят за смыслом произносимого. Возможно, в некоторых гуманитарных науках она бы и не помешала, но лучше бы и там самим исследователям учиться писать внятные тексты, а не уповать на то, что придёт Карнап и всё исправит.
Зачем же люди занимаются метафизикой?Затем, говорит Карнап, что она удовлетворяет их потребность что-то чувствовать (для тех, кто читает метафизические тексты) или выражать свои чувства (для тех, кто их пишет). В этом смысле метафизика аналогична искусству.
Разница в том, что искусство не притворяется знанием. Но поскольку люди недостаточно чётко отличают "чувствовать" от "знать", то попадаются на эту удочку.
Карнап писал(а):
Метафизик верит, что он действует в области, в которой речь идет об истине и лжи. В действительности он ничего не высказывает, а только нечто выражает как художник.
Карнап даже высказывает язвительное предположение, что метафизиками становятся те, кому при сильной потребности выплеснуть свой офигенно богатый внутренний мир не хватило таланта сделать это в форме искусства.
Карнап писал(а):
Метафизики — музыканты без музыкальных способностей. Поэтому они имеют сильную склонность к работе в области теоретического выражения, к связыванию понятий и мыслей. Вместо того, чтобы, с одной стороны, осуществлять эту склонность в области науки, а с другой стороны, удовлетворять потребность выражения в искусстве, метафизик смешивает все это и создает произведения, которые ничего не дают для познания и нечто весьма недостаточное для чувства жизни.
В общем, "философия – это жанр литературы", как тут однажды сказал один умный человек.
- наоборот. И о том, что разные отделы мозга конкурируют за то, какой передаст сигнал выше по иерархии.
