Каникулы строгого режима

[Osmiy]

Sergey from Sydney в сообщении #1389486 писал(а):

В смысле, продемонстрируем Западу свою силу во внешней политике, и он не посмеет пытаться нас уничтожить?

Пытаться он будет всегда. Задача России нейтрализовать эти попытки или свести к минимуму. Свежие примеры: попытки остановить строительство газопроводов в Европу, попытки свергнуть Асада, который отказался сотрудничать с США в плане строительства через его страну нефтепровода, попытки выдавить ЧМФ из Крыма и пр.

[EUgeneUS]

Munin в сообщении #1389467 писал(а):

Само это словосочетание внушено искусственно

Да ладно.

[Sergey from Sydney]

EUgeneUS в сообщении #1389490 писал(а):

сначала придумавается ярлык с негативной коннотацией, а потом он впихивается и всовывается, как теримин (тоталитаризм, при живом термине "авторитаризм", или вот "режим", вместо "система").

Почему вы считаете, что "режим" изначально был с негативной коннотацией? Я привел вам цитату, где "режим" применяется к демократии. А тоталитаризм и авторитаризм - разные вещи.

-- Пт апр 26, 2019 15:41:46 --

Osmiy в сообщении #1389491 писал(а):

Пытаться он будет всегда.

Почему вы уверены, что Запад хочет вас именно уничтожить? Тем более, что Запад - отнюдь не монолит, это разные страны, с разными интересами.

[EUgeneUS]

Sergey from Sydney в сообщении #1389369 писал(а):

Каких политэкономических взглядов придерживаются ваши либералы?

Ходит байка (сам не проверял), что в Оксфордском словаре есть отдельные статьи "Интеллигенция" и "Русская интеллигенция". Так же и с либералами.
Наши либералы, начиная с Герцена, добивались свобод через разрушение текущей политической системы. За прошлый век им это удалось два раза, с весьма печальными последствиями в обоих случаях. Вот за это их и не любят.

Про Герцена:

Цитата:

Принадлежал к числу крайних левых политиков и критиков монархического устройства в России, выступая за социалистические преобразования, добиваться которых предлагал путём революционных восстаний.

Издатель революционного еженедельника «Колокол»; будучи в эмиграции, открыто поддержал польское восстание 1863 года, с чем было связано разочарование в «Колоколе» многих русских интеллектуалов.

Идеолог перестройки (А. Н. Яковлев) о жизни и о себе

Цитата:

После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды «идей» позднего Ленина. <…> Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» — по революционаризму вообще. <…>

Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. <…> Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика — механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма — сработала.

И нынешние т.н. либералы любую тему сводят к "борьбе с режимом".

-- 26.04.2019, 07:46 --

Sergey from Sydney в сообщении #1389493 писал(а):

Почему вы считаете, что "режим" изначально был с негативной коннотацией? Я привел вам цитату, где "режим" применяется к демократии.

Да привели. Однако, я вижу другое: как только в дискурсе американских политиков (не политологов) возникает слово "режим", так сразу дело идет к тому, что этому "режиму" будет отказано в легитимности, и либо ссанкции, либо цветная революция.

-- 26.04.2019, 07:49 --

Sergey from Sydney в сообщении #1389471 писал(а):

Я как-то читал очень хорошо аргументированную статью. В которой автор доказывал, что России, по тем начальным данным, котороые у нее были после распада СССР, нужен был именно авторитарный корпоративный режим. При этом рациональный, т.е. без тех часто присущих таким режимам заморочек, которые очень хорошо выразил Муссолини: "В чем самая суть фашизма? - Мы против удобной жизни".

Этот тот самый "китайский путь", который привел к отличным результатам. И который на полном серьезе рассматривался на первом этапе перестройки. Но "прорабу перестройки" оказалось важнее разрушить совок, а не модернизировать его.

[Osmiy]

Sergey from Sydney в сообщении #1389493 писал(а):

Почему вы уверены, что Запад хочет вас именно уничтожить?

Поведение Запада говорит это само за себя. Уничтожить это задача максимум. Задача минимум это, чтобы не была конкурентом. Собственно причина в этом и кроется - конкуренция.

[EUgeneUS]

Sergey from Sydney в сообщении #1389493 писал(а):

Почему вы уверены, что Запад хочет вас именно уничтожить? Тем более, что Запад - отнюдь не монолит, это разные страны, с разными интересами.

Западу глубоко плевать на Россию, поэтому довольно странно наблюдать заинтересованность Запада, например, в борьбе с коррупцией в России. (Разгадка проста: на коррупцию и борьбу с ней Западу плевать, за риторикой про коррупцию стоят другие цели).
Цели тоже очень просты: рынки сбыта и дешевые ресурсы.

И да, Запад, к сожалению, довольно прочно "сбит" американцами, не даром раскручивается дискурс "евро-атлантической солидарности", за которым стоит требование жертвовать своими местными, национальными интересами в пользу целей гегемона. Германия, как-то ещё пытается возражать (посмотрим, чем эпопея с СП-2 закончится), с более мелкими игроками - не церемонятся. Достаточно вспомнить историю с "Южным потоком" и ролью Болгарии в этой интересной истории.

[Sergey from Sydney]

EUgeneUS в сообщении #1389494 писал(а):

как только в дискурсе американских политиков (не политологов) возникает слово "режим", так сразу дело идет к тому, что этому "режиму" будет отказано в легитимности, и либо ссанкции, либо цветная революция.

Так я же приводил цитату из Wiki:

Цитата:

While the word régime originates as a synonym for any type of government, modern usage has given it a negative connotation, implying an authoritarian government or dictatorship.

Естественно, политики знают, какие коннотации вызывает у народа слово "режим", и используют его, когда им нужна соответствующая реакция народа. Как Лавров с той же целью говорил о Вышинском и "царице доказательств" (а вы этим очень возмущались).

-- Пт апр 26, 2019 17:21:17 --

Osmiy в сообщении #1389495 писал(а):

Уничтожить это задача максимум. Задача минимум это, чтобы не была конкурентом.

В чем Россия конкурент Западу? Причем такой страшный, что его непременно нужно уничтожить?

-- Пт апр 26, 2019 17:26:31 --

EUgeneUS в сообщении #1389494 писал(а):

Ходит байка (сам не проверял), что в Оксфордском словаре есть отдельные статьи "Интеллигенция" и "Русская интеллигенция".

Слово "intelligentsia" пришло в европейские языки, как ни странно, из русского (поэтому такое вот нетипичное для европейских языков окончание). Хотя в самом русском оно, понятно, заимствованное. Но русский язык, как он это часто делает, заимствование переосмыслил и дал ему особое значение, для которого в европейских языках не нашлось своих слов. Потому что общественное явление действительно было специфическим (хотя на самом деле не исключительно русским; аналогию можно найти во Франции в конце старого режима).

Но забавно: вам одинаково не нравится и Герцен, который внес свой вклад в падение Российской империи, т.е., в приход советской власти (за что эта власть его очень любила); и те, кто советской власти помог рухнуть.

[Osmiy]

Sergey from Sydney в сообщении #1389501 писал(а):

В чем Россия конкурент Западу?

Россия это потенциальный конкурент США. В каких-то областях она и реальный конкурент уже сейчас, но это не главное. Если Россия станет по уровню развития как западные страны, она просто разделит текущее мировое влияние Америки между собой и Америкой.

[upgrade]

Osmiy
Россия - это сырьевая база, поставщик сырья за бусы. Незначительная кучка туповатых силовиков, всё что надо которым - коттедж на рублевке и мигалка на крыше его премиум-класса, за эту фигню, ну еще может быть пару яхт, куплены все ресурсы с потрохами. Так что никакого там уничтожения - многое и так прекрасно уничтожается без всяких там ядерных ударов.
Это про лозунги если говорить.
Если говорить о режимах, то уровень управления слишком низкий, чтобы его называть режимом, например, какое управление в цыганском таборе? Режим барона? Вряд ли. Режим подразумевает какие-то устойчивые правила поведения, пусть варварские или нецивилизованные, но правила, в России такого нет, соответственно, никакого режима в России нет. Здесь скорее такая детская игра "царь горы".

[Sergey from Sydney]

Osmiy в сообщении #1389503 писал(а):

Если Россия станет по уровню развития как западные страны, она просто разделит текущее мировое влияние Америки между собой и Америкой.

1. А зачем это нужно России: делить влияние? Вон Евросоюз - уже западные страны, и суммарная экономика не меньше американской, но не делит.

2. Вы не находите, что на это больше шансов у Китая?

[Pphantom]

Господа, жаждущие написать что-нибудь в этой теме: прочитайте, пожалуйста, перед этим первое сообщение темы и подумайте, имеет ли то, что вы собираетесь писать, к нему отношение. Если нет - не пишите.

Если подумать не удастся, буду банить за оффтопик.

Да, на всякий случай - ответы на другие сообщения темы, отклоняющиеся от исходного предмета обсуждения, также считаются оффтопиком со всеми вытекающими.

[Munin]

Osmiy в сообщении #1389469 писал(а):

Это не суть важно.

Вполне важно. Важно отличать реальность от иллюзий.

EUgeneUS в сообщении #1389490 писал(а):

Не знаю, устроит ли это политологов. У которых наблюдается интересная тенденция - сначала придумывается ярлык с негативной коннотацией, а потом он впихивается и всовывается, как термин (тоталитаризм, при живом термине "авторитаризм", или вот "режим", вместо "система").

Всё происходит ровно наоборот: сначала учёные придумывают нейтральный термин, а потом журналисты и обыватели придумывают ему негативные ассоциации, и дальше объяснить что-то людям с использованием этого термина уже нельзя. Не понимают.

Кстати, тоталитаризм и авторитаризм - политические устройства разные, и по некоторым параметрам противоположные. Например, тоталитаризм - мобилизационный проект, и направлен на вовлечение населения, авторитаризм - напротив, поощряет пассивность. Тоталитаризм стремится запретить эмиграцию, авторитаризм - поощряет её.

[EUgeneUS]

Munin в сообщении #1389551 писал(а):

Всё происходит ровно наоборот: сначала учёные придумывают нейтральный термин, а потом журналисты и обыватели придумывают ему негативные ассоциации, и дальше объяснить что-то людям с использованием этого термина уже нельзя. Не понимают.

Во-1-х, обсуждение термина "тоталитаризм" уже было.
Во-2-х, не знаю, насколько это (этимология "термина" "тоталитаризм") тут офф-топик. Ибо с одной стороны он близок к "термину" "режим", а с другой стороны, все таки другой.
Во-3-х, так случилось, что я писал довольно развернутую статью на сайте, из разряда которые Вы называете помойками, именно про тоталитаризм, как термин. И с его этимологией знакомился.
Во-4-х. "Заметьте, не я это предложил".

Так вот.

1. Термин "тотальное государство" ввел в оборот именно журналист, в некотором смысле. Муссолини.
2. Собственно термин "тоталитаризм" ввел в оборот Джованни Амендола, тоже журналист, в некотором смысле (и точно не политолог).
3. Форсинг мемчика (как говорят на "помойных стайтах") осуществил Збигнев Бзежинский, уже после войны. Ловко подобрав "признаки тоталитаризма", чтобы СССР (кстати уже пост-сталинский) и гитлеровская Германия попадали в определение.
4. И уже где-то 80-х годах подтянулись политологи и прочие болтологи (и Костя Кинчев), которые стали убеждать, что это что ни на есть научный термин.

Такшта, как говорил незабвенный ЕБН, тут как раз тот пример, когда произошло ровно наоборот: термин придумали журналисты (Муссолини и его критик Амендола), а негативные коннотации придумал политолог и социолог Бзежинский.

-- 26.04.2019, 19:33 --

Munin в сообщении #1389551 писал(а):

Например, тоталитаризм - мобилизационный проект,

есть и прямо противоположное мнение:

Цитата:

Дототалитарный авторитаризм — режим, устанавливаемый на определенной стадии развития политических систем некоторых стран. К порядкам такого типа Х.Линиц относит фашистские мобилизационные режимы, которые — по сравнению с военно-бюрократическим и корпоративным авторитаризмом с их единственной, слабой партией, — являются менее плюралистическими и либеральными, более партиципаторными и демократическими.

Цитата:

Постколониальный авторитаризм в виде однопартийных мобилизационных режимов возникает после обретения бывшими колониями независимости, создается снизу в обществах с низким уровнем экономического развития. Как правило, постколониальная независимость является таковой лишь в формально-юридическом плане. Основой для мобилизации широкой общественной поддержки новому режиму чаще всего становятся националистические лозунги защиты независимости,

[Munin]

Ок. Я опирался на неполные сведения.

[schekn]

Sergey from Sydney в сообщении #1389369 писал(а):

Каких политэкономических взглядов придерживаются

(Оффтоп)

А вы создайте отдельную тему в экономическом разделе, чтобы не разводить офтоп, и объясните нам, как страны ЕС представляют себе либеральную экономику на современном этапе и как это согласуется с классическим определением либерализма.