2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
 
 
Сообщение15.08.2008, 09:10 
Аватара пользователя


05/06/08
413
Парджеттер в сообщении #138703 писал(а):
Этот человек профессор. К тому же мой отец. Ему я верю. Да и не только он говорил это.

Зря вы переводите на личности. Ваш отец - в меньшинстве, это уж точно.
Парджеттер в сообщении #138703 писал(а):
Многие говорят. Наверное не зря.

Судя по всему, кстати, сами вы на физфаке не учились... И потому эта фраза похожа на "одна бабка сказала"...
Парджеттер в сообщении #138703 писал(а):
Но я хочу сказать, что не стоит судить только лишь по тому, какое человек получил образование.

Конечно. Но, согласитесь, можно судить по его речам...
Парджеттер в сообщении #138703 писал(а):
Просто наступает момент, когда люди, окончившие физфаки МГТУ или, лучше, физтехи, начинают думать, что необходимое условие для того, чтобы стать физиком - это иметь диплом физфака или физтеха.

Почти необходимое, да. Почти - это для всяческого рода единичных исключений. Стать физиком после окончания МГТУ, МАИ, МЭИ и т.д. во сто крат сложнее, чем после приведенных вами ВУЗов. Начать с того, что теоретическую физику в инженерных ВУЗах почти не читают (или не читают вовсе).

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение15.08.2008, 13:30 
Экс-модератор
Аватара пользователя


07/10/07
3368
homounsapiens не буду с вами спорить. Не столько потому, что бесполезно, сколько потому, что неинтересно. Вы - заурядный сноб.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение15.08.2008, 13:37 
Аватара пользователя


05/06/08
413
Парджеттер в сообщении #138770 писал(а):
homounsapiens не буду с вами спорить. Не столько потому, что бесполезно, сколько потому, что неинтересно. Вы - заурядный сноб.

Да не, не поэтому вам неинтересно. Вы высказались, что-де на ФФ нечего делать и получили довольно суровое алаверды. Вот и хнычете теперь.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение15.08.2008, 13:47 
Экс-модератор
Аватара пользователя


07/10/07
3368
homounsapiens в сообщении #138772 писал(а):
Вы высказались, что-де на ФФ нечего делать и получили довольно суровое алаверды.

И в чем заключается суровость? В том, что вы его закончили, и из ваших 67 сообщений на этом форуме нет практически ни одного, показывающего хоть какую-нибудь вашу квалификацию? Да уж.. сурово, ничего не скажешь :lol:

А одну вещь я понял давно. Парадоксальную. Даже если человек закончил какой-нибудь заборостроительный гадюшник, его никак не убедишь в том, что это помойка. К физфаку, конечно, это прямо не относится, но тема приобрела именно такой оборот. Поэтому бесполезно.
Вы кто такой? Что вы знаете о физфаке? Что вы знаете о науке вообще? А я вам привожу мнения авторитетных людей, работавших там. Крыть-то вам реально нечем.

А неинтересно, потому что вы - неинтересный. Снобизм, вообще говоря, свойственен тем, у кого не очень по профессиональной линии складывается. Вот они и доказывают другим, хотя, прежде всего, себе, что они очень продвинутые. Вот это-то и неинтересно, потому что очень типично.

У меня, пожалуй, все. Разговор я с вами продолжать не буду в этой ветке. Я вам сказал все. Выводы вы не сделаете, это я знаю. Поэтому время терять не буду.

p.s. К тому же к ландавшицу это отношения не имеет никакого.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение15.08.2008, 14:18 
Аватара пользователя


05/06/08
413
Парджеттер в сообщении #138777 писал(а):
А я вам привожу мнения авторитетных людей, работавших там. Крыть-то вам реально нечем.

Вы приводите мнение, очевидно, своего отца, который вообще-то до сих пор непонятно кто на физфаке. Вот не "непонятно-кто", а профессура физфаковская (её можно здесь перечислить поименно), которая читает лекции, всегда в качестве литературы в первую голову дает Ландау-Лившица. Это касается любого общетеоретического курса. Специальные курсы, впрочем, тоже почти все ссылаются на этот десятитомник.

Парджеттер в сообщении #138777 писал(а):
А неинтересно, потому что вы - неинтересный. Снобизм, вообще говоря, свойственен тем, у кого не очень по профессиональной линии складывается. Вот они и доказывают другим, хотя, прежде всего, себе, что они очень продвинутые. Вот это-то и неинтересно, потому что очень типично.

Какая "глубокая" мысль. Как и все ваше вещание по данной теме - необоснованное.
Парджеттер в сообщении #138777 писал(а):
Вы кто такой? Что вы знаете о физфаке?

Становится очевидно, побольше, чем вы.

Парджеттер в сообщении #138777 писал(а):
Что вы знаете о науке вообще?

Зачем я человеку, который заведомо не в курсе предмета, говорить этом буду?

Парджеттер в сообщении #138777 писал(а):
Выводы вы не сделаете, это я знаю. Поэтому время терять не буду.

Просто откровенные глупости из агентства ОБС говорить не нужно, прикрываясь отцом-профессором. На ФФ разные профессора бывают, ваш отец в меньшинстве, еще разок для тех кто в танке повторю.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение15.08.2008, 15:09 
Экс-модератор
Аватара пользователя


07/10/07
3368
homounsapiens в сообщении #138786 писал(а):
Вы приводите мнение, очевидно, своего отца, который вообще-то до сих пор непонятно кто на физфаке.

Я, очевидно, сказал, что профессор. Вы плохо читаете. И решили от безысходности перейти на оскорбления. Типичный случай.

homounsapiens в сообщении #138786 писал(а):
Вот не "непонятно-кто", а профессура физфаковская (её можно здесь перечислить поименно), которая читает лекции, всегда в качестве литературы в первую голову дает Ландау-Лившица. Это касается любого общетеоретического курса. Специальные курсы, впрочем, тоже почти все ссылаются на этот десятитомник.

К чему эта пустая тирада? Я нигде не выступал против Л-Л, не надо мне приписывать всякой дряни. Если, конечно, это последнее, что вы можете сделать... мне вас искренне жаль.

homounsapiens в сообщении #138786 писал(а):
Парджеттер в сообщении #138777 писал(а):
Что вы знаете о науке вообще?
Зачем я человеку, который заведомо не в курсе предмета, говорить этом буду?

Значит ничего. Какой-нибудь студентик.

homounsapiens в сообщении #138786 писал(а):
На ФФ разные профессора бывают, ваш отец в меньшинстве, еще разок для тех кто в танке повторю.

В танке это вы сидите. И желаю там еще остаться подольше. Когда вы закончите физфак и попробуете что-нибудь в науке, я послушаю ваше мнение :lol:

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение15.08.2008, 15:29 
Аватара пользователя


05/06/08
413
Парджеттер в сообщении #138795 писал(а):
Я, очевидно, сказал, что профессор. Вы плохо читаете. И решили от безысходности перейти на оскорбления. Типичный случай.

Ничего подобного, никаких оскорблений (вынужден заметить, что вам мерещится чего-то постоянно). Просто вы не называете фамилий или хотя бы кафедру, я же готов привести имена профессоров, которые рекомендуют этот курс. И таких - большинство. Более того, большинство профессоров никогда не скажут, что на физфаке нечего делать. Вот про науку так сказать - да, возможно... Но
это две большие разницы.
Парджеттер в сообщении #138795 писал(а):
Значит ничего. Какой-нибудь студентик.

Очередное необоснованное заявление. Вы очень близки к альтернативщикам в своей аргументации
Парджеттер в сообщении #138795 писал(а):
В танке это вы сидите. И желаю там еще остаться подольше. Когда вы закончите физфак и попробуете что-нибудь в науке, я послушаю ваше мнение

И еще одно необоснованное заявление.
Парджеттер в сообщении #138795 писал(а):
К чему эта пустая тирада? Я нигде не выступал против Л-Л, не надо мне приписывать всякой дряни.

Хорошо, может быть. Перечитайте тему, поймете, почему ваши выступления можно трактовать в поддержку тех людей, которые выступают против Л-Л...

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение15.08.2008, 22:59 
Аватара пользователя


17/07/08
309
Уважаемые участники форума!
На основе нейросетевых алгоритмов я создаю методику определения победителя с споре( в полемике).
Я крайне заинтересован в продолжении этой типовой полемики. Мне необходимо добрать статистику для обучения нейросети по определению победителя в дискуссии. Я, правда, сейчас не могу раcкрыть перечень входных параметров НС (чтобы оппоненты не подстраивалсь под них) но на выходе обученной НС получаю ИПБ (индекс победы в полемике), где 0<=ИПБ<=1.
При ИПБ=1 победа абсолютная.
Для расчетов я использую NeuroSolution v 5.03. Для обучения НС используется метод SVM. Если кто-то хочет подключиться к полемике, то он существенно добавит в правильность результата нейросетевого прогноза..

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение16.08.2008, 09:03 
Заблокирован


22/06/08

642
Монреаль
Физики живут поколениями учитель-ученик. Максвелл был учителем Томпсона и Резерфорда. Томпсон был учителем для Резерфорда. Резерфорд был учителем для Бора, Чедвика, Капицы. Бор был учителем Ландау, Гейзенберга.
Капица и Ландау были учителями физиков в СССР Абрикосова, Горькова.
Модель атома Томпсона была опровергнута моделью Резерфорда. Его модель улучшена моделью Бора и т.д. Поэтому нелепо говорить, что Резерфорд гениальнее, чем Бор или Эйнштейн или Ландау. Или один хороший курс по физике лучше другого. Нет критериев для сравнения. Одни больше подходят для одних целей, другие для других. Это инструмент.
Как и статьи крупных физиков - прекрасное поспорье к учебнику.

Насчет курса Ландау.Написал так, чтобы поняли студенты мои мысли. Все инженеры экспериментаторы вам скажут: он написан местами непонятно, кратко и устарел.А теоретики наоборот будут довольны.А кто больше сделал в гидродинамике: экспериментаторы или теоретики?Наверное 50/50
Что-то там очень сжато изложено или нет вообще.Но пользоваться им очень полезно.
Он прекрасен тем, что рассказано о самом главном до 1983 г. Есть трудные задачи учебные и их решение.
По теории пограничного слоя экпериментатор воспользуется более ясным и подробным изложением в книге Шлихтинга Теория пограничного слоя. Ради интереса откройте и сравните.
И вам все станет понятно без слов.Сейчас наступила узкая и глубокая специализация в разных областях.То же самое например по теории горения.
те 8 страниц что он дал.Почему там не сказано, что горение делится на кинетическое и диффузионное? И они не видят разницы между гидродинамикой и газовой динамикой. Поэтому то, что описано ими в теории нгорения относится к газодинамике.
Экспериментатору нужно спланировать эксперимент, или найти ошибку в рассчетах или экспериментальной работе.И здесь курс этот не поможет.Не ясна точность теории, изложенной в т.6. Эксперимент всегда подтверждает теорию в гидродинамике.А не наоборот.
Какие бы не были подробные рассчеты на компьютерах, обязательно проводят испытания самолетов, двигателей, сопел и т.д.
Л. мне кажется ставит теорию впереди, вместо или без эксперимента.

1. В т.6 не сказано, что кварк глюонная плазма обладает свойствами идеальной жидкости. Наша Вселенная при рождении обладала именно такими свойствами. Состоянием турбулентности
2. Не упоминается уравнение сохранения момента импульса.Не говоря уже о ускорении Кариолиса.Но атмосферные явления, наблюдаемые при рассчете погоды, связаны с этим.
Уравнение используется при анализе работы всех лопаточных машин,винта,турбин, насосов, авиадвигателей и т.д.Почему это уравнение не выведено? Вращающихся тел огромное количество.
3. Не упоминается про нелинейные волны. Слово солитон отсутствует.И ничего не сказано про опыты с ним еще в 1850 годах, так как математики не верили в его существование.
Указано ошибочно Лифшицем, что это относится к другим разделам физики.
Он не понимает, что такое турбулентность, как и Ландау.
Во всей 3 главе не сказано, как открыта турбулентность.Кем, при каких экспериментах. Математикам такая задача оказалась не позубам.
Какой парадокс стоял перед физиками и инженерами. что при больших скоростях параметры в трубах были нестационарны.И никто не мог понять почему.И только Рейнольдс первым в 1883 г. раскрыл загадку этого парадокса, проделав лично множество экспериментов.
Не дано определение турбулентного движения и не приведены его основные свойства.
Из 26 параграфа можно понять, что это просто нестационарное течение.Некое неустойчивое движение.Видно огрубление богатейшего явления.
Кстати они похоже не знали, что погоду смогут предсказывать, используя суперкомпьютеры.
То есть турбулентность у них - это абсолютный хаос.
И только, когда Колмогоров в 40 годы проанализировал множество экспериментальных результатов, он и Обухов предложил модель изотропной турбулентности.Которая стала затем использоваться для расчетов, для научного анализа.А Ландау так и остался на своем уровне понимания.На уровне линейных представлений.Что турбулентность- просто набор разных частот и колебаний в жидкости.Как множество разных маятников, колеблющихся с разными частотами и амплитудами.Их сложим и получим нечто среднее.Непредсказуемое.Это наивное представление оставшееся с 19 века.Именно поэтому он не говорит, что его сценарий и Хопфа перехода к турбулентности ошибочен,неверен, противоречит опытам.Так как вода - обладает нелинейными свойствами.Он не понимает, что в ней могут быть солитоны.

Если вы вводите термин турбулентность, вы должны обьяснить, что это такое.Когда мы сдаем экзамены мы учим определения.Если ты его не знаешь. не можешь рассказать своими словами физический смысл, не моэешь показать экперимент, значит его не понимаешь.
А в 3 главе, только через семьдесят страниц 3 главы на 207 странице они наконец догадались ввести определение турбулентного движения.Ужас!
Мы как бы начали изучать чтение, но без изучения алфавита.
Вдумайтесь в их фразу "турбулентное движение является, вообще говоря, вихревым"
Оно бессмысленно, так как не понятно.Что же такое вихревое движение?
Нельзя давать определение одного объясняемого явления, через другое, неизвестное читателю.
Можно пред оложить, что это такое движение в какой-то области жидкости, где ротор скорости не равен нулю.
Это не верно.Мы можем мешать ложкой чай в стакане.Ротор скорости будет равен половине угловой скорости вращения, но это не турбулентное движение.
Определения вихрь не дано в книге.
А приравнивать понятие вихрь в математике из векторной алгебы с вихрем, наблюдаемым в экспериментах - ужаснейшая ошибка.Вихрей есть множество видов и формы.И они обладают нелинейными свойствами, как и нелинейные волны.При взаимодействии они распадаются или обьединяются ("поедают" друг друга).Видна связь с биологией, живыми обьектами.На фотографии урагана видно, что в центре его 3-4 меньшего размера.То же самое и у торнадо.
4. Непонятно изложен Лифшицем сценарий перехода к турбулентности Фейгенбаума и другие сценарии. Очень плохо и непонятно изложено важнейшее понятие фрактала.А ведь наша вселенная и наша кровеносная система это фрактал.
Сосуды в правой руке(ноге,глазе.легком) похожи на те, что в левой.Они симметричны.Но Ланжау это не понимает.
Множество галактик,комет, планет,Звезд подобны друг другу.Но для Ландау этот факт- пустой звук.

Слова без примеров, экспериментов, цифр, графиков, фотографий- неудачная попытка научит. физике или хирургии. Физика это не поэзия, не пение.Нет теоретической физики.А есть физика.Теор. физика - это специализация профессии.Тот кто не может проводить эксперименты или живет в бедной стране, становится теор. физиком.Нет на книгах курсов физики Фейнмана и Беркелеевском словa теоретическая или экспериментальная.
5. Мало и поверхностно сказано о теории турбулентности Колмогорова.
6. Теория сверхтекучести изложена сжато, нет ни одного сравнения теории с экспериментом, чтобы понять с какой точностью его теория верна. Нет упоминания о квантовых вихрях.Только упоминается, что есть некоторое сверхтекучее состояние, которое представляет собой совокупность элементарных возбуждений (квазичастиц).Но в эксперименте наблюдаются квантовые вихри.Почему он о них не говорит?
Есть фраза" макроскопичекая гидродинамика сверхтекучего движения не должна допускать никаких других колебаний, кроме звуковых".

Если впрыскиваю сверхтекучий гелий 4 в сверхтекучий гелий 3.Есть 2 изотопа и они оба сверxтекучи.Ландау об этом не знал.Я смогу наблюдать колебания плотности или нет? Ведь плотность у них разная.
Наверное смогу.Значит его фраза подразумевала только однофазное сверхтекучее состояние вещества.

7.Нет ничего о наножидкостях.
8.Нет упоминания о связях с другими науками. Гидрологией, метеорологией, гемодинамикой, биологией, теорий финансов,астрофизикой, химией.А именно на границе разных наук и находят открытия.
9.Нет вывода и обсуждения закона сохранения момента импульса.Жидкость для него вращающееся твердое тело, На поверхности есть мениск- п арабола.И все.Никаких там внутри структур.

Они не экспериментаторы. Им не важно, как их теорию применять.
Гидромеханика стало очень большой, чтобы быть изложенной в 1 томе. Но она немыслима без эксперимента. Поэтому курс Ландау не удачный с точки зрения экспериментатора. Это как теоретический курс бокса.С прекрасными и четкими обозначениями.Очень подробное изложение труднейших мест.И можна научится глубине анализа.

Насчет МГТУ. Студенты ограничены курсом Савельева и такой же кастрированный курс Иродова (краткий и серый на цвет). Это антикварные курсы физики.
Студентам не рассказывается, что вообще сейчас происходит в физике.
Они не знают, какие журналы есть.
Коммунисты уничтожили курс подготовки по физике в 1917 г. Он на уровне 30-50 годов прошлого века.Говорят, что в 20-30 годы стояли душегубки (машины) и преподавателей туда запихивали и уничтожали угарным газом.Не знаю правда это или нет.
Если бы знал заранее про курс физики, никогда бы туда не стал поступать.
Очень уж ужасно было после ЗФТШ.1 год физику изучали, 2 года философию.На филосовскую белиберду потратил в несколько раз больше времени, чем на физику!
Поэтому МГТУ не входит в число 4000 самых лучших университетов мира. http://www.webometrics.info
МГУ занимает 147 место.Физтех 1014.
На физфаке на порядок больше экспериментов делают студенты. Eсли сделать халтуру, преподаватели заставят переделать.
В МВТУ можно разгилдяям 11 раз пересдавать один и тот же экзамен. Не выгонят. Число преподавателей зависит от числа студентов.В итоге оно разбухло, как и число студентов.
Оно ограничено количеством свободных аудиторий.
Вы увидите в отчете лабораторном, принятом голодным преподавателем, что вязкость воды определенная в эксперименте, на порядки больше вязкости глицерина. Это халтурная система подготовки возникла из-за жуликоватой оплаты труда.
Имея на руках диплом об окончания МВТУ, и разные другие документы с фотографией мне не удалось попасть на кафедру физики или в спортивную секцию горного туризма. Нужно заказывать пропуск. Для этого нужен паспорт. У меня нет вкладыша, сколько часов изучал предметы. Сказали секретно.Это просто издевательство.
Мой профессор Бабкин был оклеветан фсбистами, что он за 2 000 долларов стал шпионом США.72 летний старичек. Ему деньги совершенно не интересны. Это знают все его студенты. Взяток он никогда не брал и никогда не возьмет.Преподавателей там жестко пасут фсбешники.Если что-то не так, сразу приходят и начинают выяснять с преподавателем.Зарплата малограмотного майора ФСБ в 2 раза выше, чем у профессора, который лет 20 учился и в калифорнийском технологическом институте в аспирантуре.
Например, к другому моему профессору пришли и спрашивали про мою поездку в Канаду.То есть на всех студентов собирают компромат.
Быстро увольняют.И периодически арестовывают и обвиняют в шпионаже преподавателей.Это как военное училище, а не университет.А ведь 100 лет назад там преподавал Умов.Затем Жуковский.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение16.08.2008, 09:24 
Экс-модератор
Аватара пользователя


07/10/07
3368
barga44 в сообщении #138938 писал(а):
Насчет курса Ландау- все инженеры экспериментаторы вам скажут: он написан непонятно, кратко и устарел.

Не надо тут говорить за всех инженеров-экспериментаторов. Не надо врать за всех сразу.

barga44 в сообщении #138938 писал(а):
Насчет МГТУ. Студенты ограничены курсом Савельева. Это антикварный курс физики.

Насчет Савельева - вранье. Используется также Матвеев и Сивухин.

Впрочем, вранье - все, что вы тут сейчас рассказываете про МГТУ. От первого и до последнего слова.
И про курс Л-Л тоже.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение16.08.2008, 10:27 
Заслуженный участник


19/07/08
1266
Вы смешные вещи говорите.
1) Это теоретический курс.
2) Не надо в курсе теоретической физики объяснять тонкости отличия одной теории турбулентности от другой. Мне вот например по жизни в основном кванты нужны. Я вам тоже могу понарассказать, чего там в ландафшице нет, что там неправильно. В третьем томе. И что теория симметрии там никак не рассказана, хотя пользуется во всю и т.д. и т.п. Но! Для этого всего есть отдельные учебники и статьи. А вот то, что выходит за рамки работы, общеобразовательные вещи, так сказать, вполне читабельны.

barga44 писал(а):
Насчет курса Ландау- все инженеры экспериментаторы вам скажут: он написан непонятно, кратко и устарел.

Они не экспериментаторы. Им не важно, как их теорию применять экспериментатором.

Найти среди инженеров-экспериментаторов человека, который хорошо знает теоретическую физику, непросто.
Теоретику не очень важно, как экспериментатор будет применять теорию. Теоретику обычно важно помочь экспериментатору поставить/объяснить эксперимент. Для этого не нужно чтобы экспериментатор разбирался во всех тонкостях теории. Так же как теоретику не нужно разбираться, какой конкретно винт в установке надо крутить.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение16.08.2008, 17:57 
Заслуженный участник


15/05/05
3428
USA
barga44 писал(а):
2. Не упоминается уравнение сохранения момента импульса.
Лежит в основе работы всех лопаточных машин,винта,турбин, насосов и т.д.
Давайте не будем сейчас трогать глюонную плазму, начнем с простого.

Ландау и Лифшиц
Курс теоретической физики
Том 1. Механика. (5-е издание, стереотипное, 2004)
Глава 2. Законы сохранения
Параграф 9. Момент импульса, стр. 31-35.

То есть до 31-й страницы первого тома Вы не дочитали? :shock:

P.S. Хотя вполне возможно, что Вы начали сразу с 10-го тома, с плазмы...

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение16.08.2008, 22:06 
Экс-модератор
Аватара пользователя


07/10/07
3368
Кстати, насчет экспериментаторов. Могу рассказать характерный случай. Захожу я, к примеру, в лабораторию сверхзвуковых продувок. Кроме ядреных экспериментаторов там, разумеется, никого нет. Там, само собой, есть небольшая библиотечка - того, что необходимо иметь под рукой экспериментатору. И неизменно - том ЛЛ-6, засаленный от постоянного чтения стоит на полке. Причем, я подчеркиваю, случай характерный. Курс ЛЛ является теоретической основой любой физической дисциплины. Будь ты экспериментатор или кто угодно, но эти основы знать очень полезно. Некоторым физикам-экспериментаторам и инженерам, вероятно, позволительно не знать многого из того, что там написано. Однако это определяет уровень этих людей. Есть ведь разные физики и разные инженеры. Бывают, например, очень плохие инженеры. Как barga44. Он не знает, что написано в ЛЛ и это определяет его уровень :roll:

Добавлено спустя 52 секунды:

Yuri Gendelman в сообщении #139002 писал(а):
То есть до 31-й страницы первого тома Вы не дочитали?

Меня это уже совершенно не удивляет. Учитывая то, какую пургу он несет про хорошо известные мне вещи в бауманке, про ЛЛ это уже весьма закономерно.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение29.08.2008, 17:06 


28/08/08
23
Новосибирск
nestoklon писал(а):
Ландавшица как учебник ненавижу люто. Но последовательного курса заметно лучше, увы, нет. По (всем) разным областям есть учебники на голову выше.
Назовите пожалуйста учебники на голову выше чем 1-й, 2-й (электродинамика, ОТО там действительно объяснена не в лучшем виде) и 3-й тома ЛЛ.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение29.08.2008, 18:26 
Заслуженный участник


19/07/08
1266
Fean писал(а):
Назовите пожалуйста учебники на голову выше чем 1-й, 2-й (электродинамика, ОТО там действительно объяснена не в лучшем виде) и 3-й тома ЛЛ.

1 -- Голдстейн например.
2 -- электродинамика просто не нравится, учебника лучше не знаю. Хотя если честно, в этот том заглядываю только чтоб уравнения максвелла проверить -- не ошибся ли где в знаке :oops:. Самые большие претензии по поводу никакой математики. ОТО там совершенно никак рассказана -- лучше бы её там и не было. Есть хороший учебник Мизнер, Торн, Уилер "Гравитация" -- на две головы выше.
3 -- Давыдов заметно получше. Мессиа может быть.

Вообще, идеальное использование ЛЛ на мой взгляд -- это в качестве очень хорошего решебника. ИМХО, им так большинство и пользуются.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 68 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.

Модераторы: Jnrty, whiterussian, profrotter, Парджеттер, Eule_A, Pphantom, photon, Aer, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group