Человек видит то, что знает?

[Кардановский]

geomath: Боюсь,что такая Ваша дробь для сегодняшнего человечества будет походить на бесконечно малую величину с пределом 0! В общем, получается пока исчисление бесконечно малых...

Добавлено спустя 19 минут 18 секунд:

pc20b: Не спорю с тем,что за последний миллион или более лет,возможно, мы не первая земная цивилицация....Вполне возможно,что и конголезские пигмеи и амазонские индейцы есть не что иное,как жалкие остатки этих прежних цивилизаций...Не исключаю,также,что их предки были куда более продвинутыми,чем мы сегодня...Но,вот,не повезло им в чем то! Астероид долбанул по планете или сами себя извести сумели,или пришельцы так их опустили...Неизбежность конца света,к сожалению, и над нами тоже зависла дамокловым мечом еще с библейских времен...

[pc20b]

Кардановский писал(а):

Неизбежность конца света,к сожалению, и над нами тоже зависла дамокловым мечом еще с библейских времен...

"Неизбежность конца зависла...". Скажите, это - художественный образ или результат некоего анализа? Почему конец неизбежен и кто его, возможно, "подвесил"?

[geomath]

pc20b писал(а):

geomath писал(а):

Рассмотрим дробь, в числителе которой стоит то, что человек видит = знает, измеренное некоторой мерой, а в знаменателе стоит то, что человек видит + не видит, тоже как-то измеренное (оцененное).

Среди "не видит" есть то, что находится за верхней гранью нашего как восприятия, так и возможностей оценки. Оно, тем не менее, влияет на нашу жизнь. А в знаменателе дроби его нет. Следовательно, Ваша модель может быть названа "теорией познаваемого незнания".

У Семена Франка есть книга "Непостижимое". Толстенная книга, вдумайтесь, о непостижимом! Как такое возможно, Франк объясняет в ней явным образом.

Кардановский в сообщении #137170 писал(а):

Боюсь,что такая Ваша дробь для сегодняшнего человечества будет походить на бесконечно малую величину с пределом 0! В общем, получается пока исчисление бесконечно малых...

С ростом нашего знания растет и наше незнание, так что знание, отнесенное к знанию плюс незнанию, в принципе может и расти (вплоть до единицы), и падать (вплоть до нуля) со временем. А может и оставаться константой - по-моему, это самый актуальный случай. А то, что говорите Вы, имело бы место только тогда, когда мы смогли бы оценить наше незнание сразу на все времена, а это невозможно, ибо наше незнание, как и знание, тоже динамично и меняется (растет) со временем.

[pc20b]

geomath писал(а):

У Семена Франка есть книга "Непостижимое". Толстенная книга, вдумайтесь, о непостижимом! Как такое возможно, Франк объясняет в ней явным образом.

Нельзя ли, не ссылаясь на Франка, рассказать, как дробь учитывает непостижимое. Интересно Ваше объяснение, Вы можете ответить, а он нет.

[Кардановский]

pc20b: Неизбежность конца нашей цивилизации(какой уже по счету на планете Земля?!) однозначно вытекает,хотя бы, из теории вероятностей: удар по планете достаточно крупного астероида раз в несколько десятков тысяч лет неизбежен!По этой же теории вероятностей неизбежны и прочие глобальные катастрофы:эпидемии от неизвестных вирусов от которых нет защиты ,глобальные войны и прочее подобное... Неизбежны и какие то иные,помимо астероидов, космические напасти. Например,вхождение солнечной системы в зоны вселенских физических аномалий...Не нужно забывать,также и о конечности Солнца...

Добавлено спустя 12 минут:

geomath:Вы коснулись очень интересного вопроса-оценки познанного,непознанного и соотношения между ними.Оценить познанное человечеством,предположим,сегодня как то можно.Например,в байтах ... В состоянии ли мы оценить непознанное в тех же байтах? Представляется,что для начала мы должны попытаться оценить ВСЮ МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНУЮ ИНФОРМАЦИЮ,КОТОРУЮ МОЖЕТ СОДЕРЖАТЬ ВСЕЛЕННАЯ В ПРИНЦИПЕ.

[pc20b]

Кардановский писал(а):

pc20b: Неизбежность конца нашей цивилизации(какой уже по счету на планете Земля?!) однозначно вытекает,хотя бы, из теории вероятностей: удар по планете достаточно крупного астероида раз в несколько десятков тысяч лет неизбежен!По этой же теории вероятностей неизбежны и прочие глобальные катастрофы:эпидемии от неизвестных вирусов от которых нет защиты ,глобальные войны и прочее подобное... Неизбежны и какие то иные,помимо астероидов, космические напасти. Например,вхождение солнечной системы в зоны вселенских физических аномалий...Не нужно забывать,также и о конечности Солнца....

Читаешь ответ, и прямо чувствуешь, как Вам пришлось выискивать все эти "причины" концов светов ... Кажется всё же, что Вы имели в виду другое :

Цитата:

Неизбежность конца света,к сожалению, и над нами тоже зависла дамокловым мечом еще с библейских времен...

Если бы причина носила безликий вероятностный характер (случайных соударений), то она бы не зависала дамокловым мечом, а библейские времена были бы не выделены - они не коррелируют с характерной частотой "ударов" бульников ... Также, как и конечность солнца : характерное время цивилизационного цикла на планете типа нашей голубой - несколько миллионов лет, время угасания солнца - несколько миллиардов лет.

[pc20b]

клюёт писал(а):

Пустое ПВ в котором «ничего нет», уже подразумевает разночтения на полях значений двух слов: на поле значений слова «ничего» (попробуйте ответить на вопрос: Что Вы подразумеваете под словом «ничего») и на поле значений слова «нет» (а что есть «нет»? Что Вы имеете ввиду?). К тому же можно, например, сказать, что одновременно t=0 и t=+ «бесконечность», только практической информации (и «движения к пониманию») нам (с Вами) это не даст, поскольку сразу приводит нас к вопросам: а что есть «ноль», или, а что такое «бесконечность»?… Тупик. Вернее – бесконечное количество индивидуальных форм понимания…

А Вы знаете, мне кажется, ничего страшного : реальность, которую мы пытаемся упрощенно описать с помощью "ничего нет", нуля и бесконечности, имеет множество оттенков, поэтому почему бы не допустить и ансамбль интерпретаций, каждая из которых войдет в сумму по ним со своим весом (как, скажем, в квантовой механике). При этом будет либо не будет достигнуто понимание в среднем ..., и то хорошо. Но - принцип единства, пожалуй, один из самых фундаментальных, согласен, надо соблюсти - по определенным инвариантам, среди которых сразу можно назвать один - соответствие нравственности (совести).

(продолжение следует)

[geomath]

Как оценить неизвестное (непознанное и непостижимое) в связи с конкретным субобъектом (объектом и субъектом)? Очень просто! Сначала нужно оценить его (субобъекта) относительный возраст и размерность, а затем в качестве очень простой функции от них и от известного оценить и неизвестное.

[Кардановский]

geomath: Ну,что ж,предлагаемое Вами-это,по крайней мере, уже выглядит подходом к решению проблемы! Ведь пока что проблема только обозначена без предложений рецептуры ее решения.

Добавлено спустя 11 минут 5 секунд:

pc20b:Уверяю, Вы вообразили больше,чем я сказал...Я вовсе не предполагал для себя роли Кассандры...Хотя,возможно, и смог бы поведать что то в этом духе...

[pc20b]

geomath писал(а):

Как оценить неизвестное (непознанное и непостижимое) в связи с конкретным субобъектом (объектом и субъектом)? Очень просто! :D Сначала нужно оценить его (субобъекта) относительный возраст и размерность, а затем в качестве очень простой функции от них и от известного оценить и неизвестное.

К сожалению, даже Вашего воображения не хватило, чтобы дробью учесть непостижимое. Математика пока бессильна. Тем не менее, непознанное непостижимое не может не влиять на нашу жизнь. Пожалуй, единственная лампочка, которая сигнализирует об этом влиянии, это, очевидно, совесть. Рудимент эволюции и свидетельство её отсутствия в процедуре выращивания человека.

Пока есть, очевидно, лишь робкое предложение использовать её непостижимую силу, положив её в основание этической логики : всё, что не по совести, ложь. Можно проверить - обладает потрясающей эффективностью в задаче отделения правды от лжи. Несмотря на то, что мы видим только то, что знаем.

Добавлено спустя 3 минуты 53 секунды:

Кардановский писал(а):

Вы вообразили больше,чем я сказал...Я вовсе не предполагал для себя роли Кассандры...Хотя,возможно, и смог бы поведать что то в этом духе...

Почему бы не поведать, было бы интересно.

[geomath]

О, совесть могла бы стать основой цивилизации - Цивилизации совести. Совесть как мерило научности и свобода как внутренняя честность. Замечательно! Вот только в каком мире эта цивилизация жизнеспособна? На ответ я потратил два года жизни...

[pc20b]

geomath писал(а):

О, совесть могла бы стать основой цивилизации - Цивилизации совести. Совесть как мерило научности и свобода как внутренняя честность. Замечательно! Вот только в каком мире эта цивилизация жизнеспособна? На ответ я потратил два года жизни...

Ваш вопрос подразумевает ответ. Он очевиден в модели "выживает сильнейший" (наинаглейший). Но дело в том, что сама модель, узаконивая зло : обман, насилие, - согласно теореме о порядке, к сожалению, способна лишь представить субъективное объективным.

Поэтому разрешите предложить другую точку зрения : жизнеспособны лишь цивилизации совести. Организации, базирующиеся на насилии, исповедующие антинравственную мораль, паразитичны (самостоятельно существовать не могут), кратковременны и цивилизациями не являются. Т.е., скажем, демонстрирующие свою "успешность" конгломераты из лжи, разврата, воровства, убийства "неприспособленных", - это антицивилизации.

Да, они могут разрушить мир. Но причем тут жизнеспособность?

[geomath]

pc20b писал(а):

Ваш вопрос подразумевает ответ. Он очевиден в модели "выживает сильнейший" (наинаглейший)...

Поэтому разрешите предложить другую точку зрения: жизнеспособны лишь цивилизации совести...

Нет, я подразумевал нечто совершенно другое - противоположное насилию. А вот второе предложение в контексте первого заслуживает обдумывания...

[pc20b]

geomath писал(а):

Нет, я подразумевал нечто совершенно другое - противоположное насилию.

Да, ни одно насилие не ведет ни к чему хорошему. Но, стоит заметить, что отсюда не следует непротивление злу насилием. Потому что противление злу насилием не является. Например, уничтожение убивающего агрессора. Это не убийство, а защита от убийства. Последний пример у всех перед глазами.

[geomath]

А как по-вашему, мы природу насилуем, когда ставим над ней физические эксперименты и выпытываем у нее ответы на свои вопросы? Над животными издеваться нехорошо. А над самой природой хорошо? Может быть, с ней можно "договориться" по-хорошему?