Если ты такой умный, то почему ты такой бедный? (с)

[Pphantom]

AAA1111 в сообщении #1372880 писал(а):

Идея совсем бредовая или в ней рациональное зерно?

Берем 300 человек и публично говорим, что те, кто "вложат" деньги в них, получат их обратно (разумеется, за вычетом небольших комиссионных). Заметная часть населения воспользуется предложением, итого добрая половина фонда просто разойдется по рукам (в лучшем случае), а умный организатор станет весьма небедным человеком.

[eugensk]

AAA1111 в сообщении #1372880 писал(а):

Идея совсем бредовая или в ней есть рациональное зерно?

С назначением аэропортам имен писателей такой вопрос вообще не поднимался, и ничего.
Но поскольку этот фонд -- новый повод залезть в мой карман, я против.

[AAA1111]

Pphantom в сообщении #1372881 писал(а):

Берем 300 человек и публично говорим, что те, кто "вложат" деньги в них, получат их обратно (разумеется, за вычетом небольших комиссионных). Заметная часть населения воспользуется предложением, итого добрая половина фонда просто разойдется по рукам (в лучшем случае), а умный организатор станет весьма небедным человеком.

Мне кажется вряд ли те кто так "вложат" смогут получить хоть сколько ни будь значительную сумму денег, 1 рубль разве что.
Да и то, есть риск кидалова со стороны организатора аферы.

Но я боюсь, что например многие россияне проголосуют за всяких там Киркоровых и Стасов Михайловых.
Которые мягко говоря на самом деле не очень полезные, да к тому же и так не бедные.

[podih]

AAA1111 в сообщении #1372880 писал(а):

Разумеется многие будут голосовать за всех своих родственников и друзей.

Появятся фирмы, "спаривающие" и незнакомых людей. За 10%.
А озолотятся люди-няши типа Поклонской и Безрукова.

[Yadryara]

Osmiy в сообщении #1372869 писал(а):

Это пример глупого инвалида. Умный бы нашел выход.

Разумеется, проще всего назвать человека глупым и дело с концом. Если и в дальнейшем будете использовать аргументацию такого уровня, то лучше действительно не тратьте время на объяснения.

Ещё один простейший пример. Умный человек может быть полон сил, но не иметь желания конвертировать свои идеи в деньги.

[Pphantom]

AAA1111 в сообщении #1372885 писал(а):

Мне кажется вряд ли те кто так "вложат" смогут получить хоть сколько ни будь значительную сумму денег, 1 рубль разве что.

А вы собираетесь делить сумму порядка сотни миллионов рублей? Если да, то только на организацию процесса уйдет больше денег.

А если нет, то "доход" окажется вполне значимым. Ну или, по крайней мере, будет казаться таковым.

AAA1111 в сообщении #1372885 писал(а):

Да и то, есть риск кидалова со стороны организатора аферы.

Будто это кого-то когда-то останавливало...

[AAA1111]

Pphantom в сообщении #1372889 писал(а):

А вы собираетесь делить сумму порядка сотни миллионов рублей?

Вообще-то да, тут похоже большая зависимость от величины суммы денег в фонде. Об этом я почему-то сам не догадался.

[Osmiy]

Yadryara в сообщении #1372888 писал(а):

Умный человек может быть полон сил, но не иметь желания конвертировать свои идеи в деньги.

Как вообще такой человек может считаться умным. Обычный Емеля-дурачёк.

[Yadryara]

Osmiy в сообщении #1372892 писал(а):

Как вообще такой человек может считаться умным. Обычный Емеля-дурачёк.

То есть вы вновь повторяете то самое оценочное поверхностное суждение, от которого я вас предостерегал. Любого человека, при желании, можно назвать глупым.

И осмысленно ли вообще судить об умственных способностях человека для которого богатство не является приоритетом?

[AAA1111]

Тогда есть другой вариант этой идеи.
Сделать единый государственный сайт с возможностью добровольного пожертвования средств кому угодно из известных личностей.
Типа фонд сбора добровольных инвестиций без какой либо гарантии непосредственной отдачи обратно.
Т.е. в обратку тебе никто не обещает никаких конкретных дивидендов и т.п.
Но у человека которого ты проинвестировал будет больше шансов сделать ещё что-то полезное в добавок к уже сделанному, или просто ему станет легче жить.
А ты порадуешься, что этому человеку, который в прошлом сделал что-то очень полезное тебе, стало легче, лучше жить.

А то ныне может кто-то, например, на Камчатке и хотел бы передать Перельману какую-то небольшую сумму денег, но не хочет тратить слишком много сил и времени на поиски контактов с Перельманом, или на поиски какого-то его электронного счёта.

Тоже бред?

[EUgeneUS]

1. Когнитивные способности человека (как биологического вида) были развиты эволюционным путем как универсальное средство адаптации.
2. Отсюда вывод - чем умнее человек (тут уже индивид), при прочих равных, например, при равной так называемой стартовой позиции, тем лучше он адаптирован\адаптируется.

Однако, возникает масса вопросов.
Например,
1. Что значит уровень адаптации применительно к отдельному индивиду?
2. Может ли существовать "универсальная" линейка для измерения уровня адаптации конкретных индивидов? Или она всегда будет зависеть от личной системы ценностей?
3. А если такая линейка может существовать, но является она количеством денег или логарифмом от количества денег?

Что можно сказать с некоторой уверенностью: умный человек не будет ощущать себя бедным длительное время. Ибо если человек ощущает себя бедным длительное время, это говорит о пониженной способности к адаптации.

[Otta]

AAA1111 в сообщении #1372894 писал(а):

Тоже бред?

Во всяком случае, криминальная сторона моей личности быстро просчитала, как это будет работать на самом деле.
Даже не задумалась.

[AAA1111]

Otta в сообщении #1372896 писал(а):

Во всяком случае, криминальная сторона моей личности быстро просчитала, как это будет работать на самом деле.
Даже не задумалась.

А вот я задумался, но не понял подвоха. Похоже что мои криминальные способности намного слабее Ваших.
Можете чуть пояснить?

[Osmiy]

Yadryara в сообщении #1372893 писал(а):

Osmiy в сообщении #1372892 писал(а):

Как вообще такой человек может считаться умным. Обычный Емеля-дурачёк.

То есть вы вновь повторяете то самое оценочное поверхностное суждение, от которого я вас предостерегал. Любого человека, при желании, можно назвать глупым.

И осмысленно ли вообще судить об умственных способностях человека для которого богатство не является приоритетом?

Вы вновь пытаетесь натянуть сову на глобус. Это выражение используется в следующих ситуациях:
1 человек реально умеет высокий интеллект, но имеет доходы ниже среднего, при этом явно или тайно желает увеличить свои доходы, но у него ничего не получается
2 человек (не обязательно умный) раздает советы налево и направо как правильно поступить и т.д., особенно это касается денежных вопросов людям, которые зарабатывают лучше этого умника.
Это выражение не относится ко всем людям подряд. Согласно этому выражению, если человек не может найти способ поправить свое благосостояние или не хочет, то он либо глуп, либо это выражение не про него.

[grizzly]

EUgeneUS в сообщении #1372895 писал(а):

Отсюда вывод - чем умнее человек (тут уже индивид), при прочих равных, например, при равной так называемой стартовой позиции, тем лучше он адаптирован\адаптируется

Из Вашего вывода следует, как я понимаю, что более умные в современном мире должны оставлять больше [способного выжить и размножиться] потомства. Звучит сомнительно.

Остальное звучит хуже чем сомнительно.