Источник Инерции?

[Victor Orlov]

savva писал(а):

Victor Orlov писал(а):

Примерно прикидывая, можно в результате сказать, что это происходит по причине наличия закона сохранения энергии.
Так что мы можем достаточно уверенно говорить, что истинная причина/природа инерции - закон сохранения энергии.

Как-то не убедительно (надеюсь, что Вы согласитесь). Да и конкретной модели, обеспечивающей конкретное обсуждаемое свойство, не просматривается.

Конкретная модель - это особое устройство мироздания. А именно то, что движение сопряжено/является энергией. Так что движение со скоростью V1 соответствует энергии E1,
а движение со скоростью V2 соответсвует энергии E2. В результате, чтобы изменить скорость/направление движения обязательно необходимо подвести к обьекту энергию. И
наоборот, если к обьекту энергия не подводится, то он "движется по инерции". То есть "движение по инерции" - это движение без обмена энергией с остальной Вселенной.
То есть прямое следствие закона сохранения энергии.

Вообще, вопрос о том, что такое "движение" гораздо сложнее, чем кажется. Наиболее
отчетливо это видно в теории относительности, когда оказывается, что при околосветовых скоростях происходят особые эффекты. Здесь становится видно, что движение не является
чисто геометрическим понятием, но имеет непростую физическую начинку.

Опять же, совершенно непонятно, отчего вообще существует в пространстве предел наибольшей скорости движения. Непонятно, что определяет скорость распространения электромагнитных волн. Но такое ограничение является частью "физической начинки" физического процесса "движение".

Добавлено спустя 17 минут 38 секунд:

Munin писал(а):

Илья Панин в сообщении #135392 писал(а):

Уважаемый Munin, разговор опять уходит в сторону вы можете что-то по существу сказать о том, каким образом инерция вытекает из закона сохранения энергии?

Да не слушайте Victor Orlov, он к физике имеет отношение меньше вашего. Пытается что-то рассуждать, в 90 % случаев неудачно.

На самом деле всё наоборот: это закон сохранения энергии (и закон сохранения импульса, про который Victor Orlov вообще забыл) вытекает из инерции. Правда, вытекает при помощи довольно сложной математики, и на пальцах я этого вам объяснить не возьмусь. Так что либо можете принять это к сведению, либо считать, что это вещи несвязанные - можно и так и так, главное, чтобы вы глупостями голову не забивали.

"не слушайте Victor Orlov, он к физике имеет отношение меньше вашего. Пытается что-то рассуждать, в 90 % случаев неудачно. " - Вы меня ужжасно обрадовали, ибо если я в оставшихся 10 процентах рассуждаю удачно, то есть шанс, что Благодарное Человечество
поставит мне памятник за вклад в физику!

"...закон сохранения импульса, про который Victor Orlov вообще забыл" - не, ну Вы готовы
на любую формулу лепить ярлык "закон". Мне кажется, что закон сохранения импульса никакой ни закон, но выводится, как следствие, из понятия "центр масс", который выводится из законов рычага.

"На самом деле всё наоборот: это закон сохранения энергии вытекает из инерции" - не, ну я понимаю, что любое дело первым делом пытаются сделать задом наперед...
Но мне вот стало вдруг интересно - и как же Вы определите "инерцию" для электромагнитных волн?

[Шимпанзе]

Илья Панин

Цитата:

У меня и у самого таких идей имеется вагон и маленькая тележка, только вот когда я описываю эти идеи в своих книгах, я не забываю при этом под названиями книг делать приписочки: «фантастический триллер», «мистический триллер»…

Илья Панин

Цитата:

Я не могу этого забыть даже на минутку, так как сам являюсь администратором форума (на другом сайте, с другой тематикой и под другим ником) и поэтому органически не перевариваю оффтопы, флуд и всяческие проявления неуважения, как к администрации, так и к участникам форума.

Из первого Вашего поста мы узнаем, что Вы автор кучи книг , а из второго Вашего поста поста мы узнаем , что Вы к тому же администратор . Редкой величины птица залетела на форум. И очень скромная. Таких здесь ещё не было. По её словам, по словам птицы, она умеет отличить науку от флуда.
Однако ж со своей стороны замечу, что любая птица легко распознается по оставленному помету.

[Munin]

PSP в сообщении #135448 писал(а):

Не проще ли сказать , что движение по инерции - это движение по геодезической ?

Не проще. Спрашивающий-то специальной терминологии не знает.

PSP в сообщении #135448 писал(а):

Кстати , а если у тела геодезическая - только точка(т.е. состояние абсолютного покоя) , то какое пространство ей соответствует?

К сожалению, это никак не возможно: касательное векторное пространство позволяет движение со множеством различных начальных скоростей.

Добавлено спустя 3 минуты 48 секунд:

Victor Orlov в сообщении #135456 писал(а):

Вы меня ужжасно обрадовали, ибо если я в оставшихся 10 процентах рассуждаю удачно, то есть шанс, что Благодарное Человечество
поставит мне памятник за вклад в физику!

Нет такого шанса. 10 % удачных рассуждений приходятся на совершенно примитивные вещи, на уровне таблицы умножения, где и двоечнику ошибиться было бы сложно.

Victor Orlov в сообщении #135456 писал(а):

Мне кажется, что закон сохранения импульса никакой ни закон

Спасибо, достаточно.

Victor Orlov в сообщении #135456 писал(а):

Но мне вот стало вдруг интересно - и как же Вы определите "инерцию" для электромагнитных волн?

Вашему интересу судьба остаться неудовлетворённым.

[Victor Orlov]

Munin писал(а):

Victor Orlov в сообщении #135456 писал(а):

Вы меня ужжасно обрадовали, ибо если я в оставшихся 10 процентах рассуждаю удачно, то есть шанс, что Благодарное Человечество
поставит мне памятник за вклад в физику!

Нет такого шанса. 10 % удачных рассуждений приходятся на совершенно примитивные вещи, на уровне таблицы умножения, где и двоечнику ошибиться было бы сложно.

Надо полагать, это Вы о квантовой нелокальности и дальнодействии говорите "рассуждения
на совершенно примитивном уровне"? Кстати, Вы в той теме на мой последний уточняющий вопрос так и не ответили?

[Munin]

Victor Orlov в сообщении #135467 писал(а):

Надо полагать, это Вы о квантовой нелокальности и дальнодействии говорите "рассуждения на совершенно примитивном уровне"?

Нет, эти рассуждения попадают в ваши 90 %.

[Victor Orlov]

Munin писал(а):

Victor Orlov в сообщении #135467 писал(а):

Надо полагать, это Вы о квантовой нелокальности и дальнодействии говорите "рассуждения на совершенно примитивном уровне"?

Нет, эти рассуждения попадают в ваши 90 %.

И именно поэтому Вы вынуждены были согласится с моим утверждением, что квантовая
нелокальность не является дальнодействием?! (тема " Дальнодействия не существует."
http://www.dubinushka.ru/forums/index.p ... opic=14687 )
Однако, своеобразная у Вас логика!

[Someone]

PSP в сообщении #135448 писал(а):

Someone в сообщении #135429 писал(а):

Постарайтесь описать, как, по Вашему мнению, должно двигаться тело, лишённое свойства инерции. То есть, беспричинно изменяющее состояние своего движения.

По моему , для этого нужно знать , в каком пространстве оно существует.И как математически определить ,что у тела нет инерции?Нулевая масса? Если это так, то и тела нет вообще - пустота.А как Вы определите экспериментально траекторию кусочка пустоты? :D

По поводу пространства я писал: евклидово. Пространство-время - по выбору, хоть Минковского, хоть Галилея. Остальное Вам пусть объяснит Илья Панин.

Я же хотел бы, чтобы Илья Панин ответил на мой процитированный здесь вопрос. Вдруг у него есть какие-то интересные мысли на этот счёт.

PSP в сообщении #135448 писал(а):

Кстати , а если у тела геодезическая - только точка(т.е. состояние абсолютного покоя)

Вообще-то, имеется в виду геодезическая не в пространстве, а в пространстве-времени. А точка - это не геодезическая по определению: геодезической называется линия, вдоль которой её касательный вектор переносится параллельно. Точка - не линия, и касательного вектора у неё нет.

[Munin]

Victor Orlov в сообщении #135478 писал(а):

Однако, своеобразная у Вас логика!

Иногда, сделав две (или больше) ошибок, можно в конце прийти к верному утверждению. От этого сами рассуждения с ошибками не становятся верными.

[PSP]

Someone в сообщении #135483 писал(а):

Вообще-то, имеется в виду геодезическая не в пространстве, а в пространстве-времени. А точка - это не геодезическая по определению: геодезической называется линия, вдоль которой её касательный вектор переносится параллельно. Точка - не линия, и касательного вектора у неё нет.

Точка - это в пространстве , а в пространстве - времени - это линия , параллельная оси времени.Так что вдоль неё касательный вектор переносится параллельно, и можно найти соответствующее пространство , для которого она будет геодезической.

[Victor Orlov]

Munin писал(а):

Victor Orlov в сообщении #135478 писал(а):

Однако, своеобразная у Вас логика!

Иногда, сделав две (или больше) ошибок, можно в конце прийти к верному утверждению. От этого сами рассуждения с ошибками не становятся верными.

Я тут сам себе подумал, быть может Вы - дипломат по образованию? И этим
обьясняются разные хитромудрые увертки, которые Вы мне демонстрируете вместо
прямых и четких ответов?

И я все еще жду, что Вы мне обьясните, что же такое "инерция" для электромагнитных волн.
Ибо если Вы утверждаете, что закон сохранения энергии выводится из инерции, то первым шагом такого рассуждения будет определение "инерции" для электромагнитного поля.

[Munin]

Victor Orlov в сообщении #135575 писал(а):

Я тут сам себе подумал, быть может Вы - дипломат по образованию? И этим обьясняются разные хитромудрые увертки, которые Вы мне демонстрируете вместо прямых и четких ответов?

Я тут сам себе подумал, кто вы по умственному развитию, если думаете, что на любой вопрос может быть прямой и чёткий ответ, размером меньше учебника?

Victor Orlov в сообщении #135575 писал(а):

И я все еще жду, что Вы мне обьясните, что же такое "инерция" для электромагнитных волн.

Напрасно ждёте. Вам я этого объяснять не обещал и не намерен. По крайней мере, пока не прекратите хамство, и не начнёте просить, вместо того чтобы требовать.

[Илья Панин]

Шимпанзе писал(а):

По её словам, по словам птицы, она умеет отличить науку от флуда.

Я такого утверждения не делал. Я просто дал понять, что уважаю правила (правила форума). Эти правила подобны гравитации, что удерживают всех участников обсуждений в рамках определенных границ. Если убрать правила и тех, кто следит за соблюдением этих правил, то любой форум в мгновение ока превратится в хаос беспорядочного переливания из пустого в порожнее.

Someone писал(а):

Постарайтесь описать, как, по Вашему мнению, должно двигаться тело, лишённое свойства инерции

Someone писал(а):

Илья Панин в сообщении #135385 писал(а):

И речь идет именно об этом: почему Объект сопротивляется изменению своего состояния?

А он не сопротивляется. Он изменяет своё состояние движения, если на него что-то воздействует. "Пропорционально" величине воздействия

Спасибо, господин Someone, вы очень мудрый человек - вы умеете задавать правильные вопросы! Я нашел ошибку в своих логических умопостроениях. И все сразу встало на свои места.

P.S. Обратите внимание, господа участники, как тактично Someone решил этот вопрос: без перехода на личности, без намеков на уровень «образованности», без всяких там ссылок на внешние источники… один мастерский удар кием в правильном направлении и все шарики разбежались по своим лузам.
Нет слов… уважаю и еще раз спасибо!

[Шимпанзе]

Илья Панин

Цитата:

Я нашел ошибку в своих логических умопостроениях. И все сразу встало на свои места.

Ух ты! Так, где же "источник" инерции? Поделитесь, пожалуйста.

[savva]

Илья Панин писал(а):

Спасибо, господин Someone, вы очень мудрый человек - вы умеете задавать правильные вопросы! Я нашел ошибку в своих логических умопостроениях. И все сразу встало на свои места.

Наверное и Someone не знает до конца, что есть инерция. Я же предполагаю, что физики на уровне Аристотеля (как основателя физики) Вам здесь не увидеть.

[Илья Панин]

savva писал(а):

Наверное и Someone не знает до конца, что есть инерция

Пара-тройка афоризмов из моей коллекции:
«Уверенность в том, что ты знаешь что-то до конца, есть признак недальновидности»
«Суть жизни нашей очевидна, но очевидна лишь для тех,
Кому она не Оче–видна, а Умо–зрительна»
«В чистом виде Истина живет только в Подсознании, в Сознании она искажается, в словах - дробится, в доказательствах – умирает»

Шимпанзе писал(а):

Ух ты! Так, где же "источник" инерции? Поделитесь, пожалуйста.

Есть вещи, которые можно увидеть умозрительно, но невозможно объяснить словами, поэтому мудрецы, для того чтобы помочь своему ученику увидеть умозрительно этот образ, рассказывают всякие притчи и задают наводящие вопросы. Наводящих вопросов здесь прозвучало более чем достаточно, а притчам, увы, не место в формате данного форума.
Но все же я позволю себе рассказать тут одну притчу (очень маленькую):
«Встретились два человека, один сказал другому:
- Ты – неправ!
Другой ответил:
- Нет, я – прав, а ты – неправ!
И оба разошлись в разные стороны, и каждый остался при своем…
Казалось бы, причем тут Инерция?»