Кто "переносчик теплоты" при образовании ковалентной связи?

[madschumacher]

Munin в сообщении #1352944 писал(а):

Это, мягко говоря, из серии "чем больше пользователей у Microsoft Windows, тем больше пиратов в Сомали".

Не, формально там имеются корреляции между размером и энергией валентных электронов. Но взгляд в таком подходе, действительно, идёт с другой стороны: хвост виляет лошадью.

[rascas]

Munin в сообщении #1352944 писал(а):

rascas в сообщении #1352934 писал(а):

И размер атома есть в этих объяснениях

Это, мягко говоря, из серии "чем больше пользователей у Microsoft Windows, тем больше пиратов в Сомали".

Это похоже на хамство с Вашей стороны
Объясните пожалуйста Это Ваше высказывание?

Munin в сообщении #1352944 писал(а):

Был бы он переменным, а так константа. Для химической связи важны энергии молекулярных орбиталей и их заполнение.

А формы, размеры молекулярных орбиталей, особенности их заполнения разве не являются производными от заряда электрона, массы электрона и других его свойств?

[Munin]

rascas в сообщении #1352961 писал(а):

А формы, размеры молекулярных орбиталей, особенности их заполнения разве не являются производными от заряда электрона, массы электрона и других его свойств?

Честно говоря, нет. Ни производными, ни интегралами.

-- 09.11.2018 23:07:29 --

madschumacher в сообщении #1352950 писал(а):

Не, формально там имеются корреляции между размером и энергией валентных электронов.

Так и у Windows с пиратами корреляции формально имеются, вот в чём дело-то.

[madschumacher]

Munin в сообщении #1352965 писал(а):

Так и у Windows с пиратами корреляции формально имеются, вот в чём дело-то.

Аааааааааа! Круто!
Ну между радиусом и энергией всё-таки корреляции поболее будут.

[Pavia]

Munin

Munin в сообщении #1352965 писал(а):

Честно говоря, нет. Ни производными, ни интегралами.

Я думаю человек хотел сказать, что они зависят от этих величин. А не то что являются производными и интегралами. В 9 классе их наверно ещё и не проходят.

И таки да размер орбиталя зависит от заряда и массы электрона. Что касается деление заряда на радиус. То его там нет, есть умножение.

[Munin]

Pavia в сообщении #1353008 писал(а):

И таки да размер орбиталя зависит от заряда и массы электрона.

"Зависит" означает, что какая-то величина переменная, и когда она меняется, то меняется и другая величина. Заряд и масса электрона - не переменные.

[Igor55]

Спасибо большое ответившим!
понимаю таким образом:

Andrey_Kireew в сообщении #1352808 писал(а):

представьте, что атомы, полученные в результате разрыва, будут двигаться медленнее, чем исходная молекула. При соединении - наоборот, полученная молекула будет двигаться быстрее, чем исходные атомы.

т.е. энергия для разрыва связи может взяться из кинетической энергии молекулы;
и в кинетическую же может перейти при связывании атомов.

madschumacher в сообщении #1352822 писал(а):

Чтобы энергия начала выделяться, нужно инициировать реакцию

видимо, какие способы могут инициировать, а какие не могут - выясняется опытным путем.

madschumacher в сообщении #1352822 писал(а):

нагрев не всю систему, а только локально, внеся аккуратно туда искру,

т.е. искра нужна тогда, когда хотим малыми усилиями нагреть локальное место, от которого потом реакция начнет расходиться в другие места.

madschumacher в сообщении #1352822 писал(а):

Эти активные частицы начинают огромный каскад разных процессов, типа атаки атомов на другие молекулы $\mathrm{H_2 +Cl^\cdot \rightarrow HCl + H^\cdot }$

т.е. , когда вычисляем выделившуюся и поглощенную теплоты для заданной реакции (используя энтальпии образования веществ) - мы мало что можем сказать о деталях того, как превращалась энергия на отдельных стадиях реакции. Мы можем говорить только об итоговом балансе.

[madschumacher]

Igor55 в сообщении #1353098 писал(а):

т.е. энергия для разрыва связи может взяться из кинетической энергии молекулы;
и в кинетическую же может перейти при связывании атомов.

Да.

Igor55 в сообщении #1353098 писал(а):

видимо, какие способы могут инициировать, а какие не могут - выясняется опытным путем.

Не очень понятно, что Вы имеете в виду. В принципе почти всё выясняется опытным путём. Разные способы инициации химических реакций хорошо изучены, я привёл самые простые для выбранной реакции. Эту же реакцию можно инициировать по-другому. Есть реакции, которые нельзя инициировать, скажем, искрой (типа реакций в жидкой фазе), есть реакции, которым вообще при нормальных условиях инициация не нужна. Вариантов много, так что уточните свой вопрос, пожалуйста.

Igor55 в сообщении #1353098 писал(а):

т.е. искра нужна тогда, когда хотим малыми усилиями нагреть локальное место, от которого потом реакция начнет расходиться в другие места.

Что по-Вашему проще: равномерно и медленно (чтоб не рвануло) нагревать смесь до тысяч градусов, или чиркнуть спичкой (или пьезоэлементом)?
Но это прокатывает опять же не во всех реакциях. В подобных описанной (т.е. цепных радикальных реакциях) -- очень даже. В каких-нибудь растворах же будет проблемой вообще получить искру, поэтому там надо будет, например, греть колбу с реакционной смесью. Всё будет сильно отличаться в разных случаях. И что где и как делать, обычно, всё же очевидно.

Igor55 в сообщении #1353098 писал(а):

т.е. , когда вычисляем выделившуюся и поглощенную теплоты для заданной реакции (используя энтальпии образования веществ) - мы мало что можем сказать о деталях того, как превращалась энергия на отдельных стадиях реакции. Мы можем говорить только об итоговом балансе.

Да, т.к. это термодинамика (точнее термохимия). Термохимия изучает только энергетические балансы реакций. То, как конкретно реакция прошла, её совершенно не колышит: баланс всегда один и тот же, каким бы мы путём реакцию не проводили. И поэтому мы ничего не можем сказать о механизме.

Механизмы же -- это вотчина (химической) кинетики, которая и смотрит на все детали процессов, зависимость от условий и т.д.

[Munin]

madschumacher в сообщении #1353471 писал(а):

есть реакции, которым вообще при нормальных условиях инициация не нужна.

Igor55: Это означает, что обычной энергии теплового движения молекулам уже хватает, чтобы прореагировать при встрече.

madschumacher в сообщении #1353471 писал(а):

В каких-нибудь растворах же будет проблемой вообще получить искру, поэтому там надо будет, например, греть колбу с реакционной смесью.

А разве нельзя, например, локально электрическим разрядом нагреть?

[madschumacher]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1353518 писал(а):

А разве нельзя, например, локально электрическим разрядом нагреть?

Да вроде можно. Но электрохимия -- это отдельная тема. Обычно с электричеством не извращаются, горелка и плитка -- проще всего, тем более, что водяная/масляная/песочная баня дают равномерный, контролируемый и плавный нагрев.

[Igor55]

madschumacher в сообщении #1353471 писал(а):

Не очень понятно, что Вы имеете в виду. В принципе почти всё выясняется опытным путём. Разные способы инициации химических реакций хорошо изучены,

Тему инициирования реакций только открываю для себя. Когда задумываюсь о реакции, то возникает, к примеру, такой вопрос:
Допустим рассматривается реакция соединения двух заданных веществ в одно. Можно ли заранее предсказать, при какой температуре она будет происходить "быстро" ? (ну допустим половина прореагирует за полчаса).
Склоняюсь к тому, что многие вещи в химии труднее предсказать, чем в физике.
Когда начинал изучать химию, то часто не мог отстраниться от подхода к ней, как к механике, в которой, зная начальные "координаты" системы частиц, можно точно рассчитать дальнейшее поведение системы.

Пришла идея, что для каждой реакции есть своя температура, при которой обеспечивается заданная скорость.
Понимаю, что нужно еще учитывать другие факторы, помимо температуры. Например, степень измельченности исходных веществ (если они твердые).

Еще неожиданным явилось то, что многие константы зависят от температуры. Например, энергия связи (двух атомов в молекуле, или энергия разрыва связи) вроде бы должна зависеть только от того, какие взяты химические элементы. А получается, что она также зависит от температуры (так написано в справочниках) - т.е. видимо зависит от скоростей атомов/молекул.

[madschumacher]

Igor55 в сообщении #1353795 писал(а):

Можно ли заранее предсказать, при какой температуре она будет происходить "быстро" ? (ну допустим половина прореагирует за полчаса).

Для реальных систем -- это сложная задача. Считайте, что (не заглядывая в справочники и статьи) нет.

Igor55 в сообщении #1353795 писал(а):

Склоняюсь к тому, что многие вещи в химии труднее предсказать, чем в физике.

Да, так и есть. Хотя в физике можно тоже наворотить не хуже задачу (то же предсказание погоды).

Igor55 в сообщении #1353795 писал(а):

Пришла идея, что для каждой реакции есть своя температура, при которой обеспечивается заданная скорость.

Не очень далеко от правды. Можно считать, что так и есть.

Igor55 в сообщении #1353795 писал(а):

Понимаю, что нужно еще учитывать другие факторы, помимо температуры. Например, степень измельченности исходных веществ (если они твердые).

Угу.

Igor55 в сообщении #1353795 писал(а):

Еще неожиданным явилось то, что многие константы зависят от температуры.

Эээ, тут аккуратнее -- "константы" бывают разные!

Igor55 в сообщении #1353795 писал(а):

А получается, что она также зависит от температуры (так написано в справочниках)

Вот тут как раз и ошибка. Весь вопрос в том, что Вы определяете под "энергией связи".
Если, скажем, энергию диссоциации связи (пофиг какую), то она не зависит от температуры. А если что-то типа сродству к протону (СП), то зависит, т.к. на самом деле СП, например, это энтальпия реакции (т.е. термохимический потенциал -- функция, зависящая от термодинамических параметров системы).
Если её где-то назвать "константой", её таковой это не сделает.
Другое дело, что энергию диссоциации померить очень сложно, а энтальпию реакции -- как 2 пальца об асфальт.