Теория вихревой гравитации и космологии

[Munin]

ion в сообщении #134704 писал(а):

Если Вы о моей статье

Вы идиот?

ion в сообщении #134704 писал(а):

Как раз есть

Как раз нет, и вы в последовавшем отрывке это продемонстрировали, как и своё враньё с цифрами. 364 из ваших рассуждений получить можно, а 384 - просто высосано из пальца, как и 24 ч 50 мин.

ion в сообщении #134704 писал(а):

Кроме того Вы определитесь кто же все таки притягивает - Солнце или Луна? Если, как Вы пишите Солнце

Очередное враньё. Я этого не писал. Притягивает и Солнце, и Луна, и в первом приближении - Луна. Солнце я упоминал для того, чтобы подстроиться под ваше "детскосадовское" объяснение.

ion в сообщении #134704 писал(а):

Не только слышал, но и знаю как этот опыт квалифицируют большинство исследователей - подтасовка.

Ещё одно враньё.

ion в сообщении #134704 писал(а):

Как можно вычислить столь малые гипотетические силы когда на эти грузики действуют тьма посторонних сил - гравитации со сторон Солнца, Луны, Земли. Электростатические., маятниковые и т.д. т.п.

Кавендиш был не дурак, как те "исследователи", на которых вы ссылаетесь, и умел избавляться от посторонних факторов. Это основы искусства эксперимента в физике, на и вообще в науке.

ion в сообщении #134704 писал(а):

А я Вам советую не читать разного рода фантазии на околонаучные темы, а больше думать самому

От вас это смешно звучит, потому что у вас результаты самостоятельного мышления плачевные. Кроме того, я говорил не о фантазиях на околонаучные темы (к которым можно отнести и ваши фантазии), а о серьёзной литературе (популярность не означает несерьёзности).

[Шимпанзе]

ion

Цитата:

Маленький ликбез для обезьяноподобных - "оригинальные" означает ранее неопубликованные. Что очень повышает рейтинг этого журнала.

Неопубликованные?! Ха! Тут некоторые ошибаются, Вы не идиот, Вы непроходимая макака.

[Someone]

ion в сообщении #134782 писал(а):

Маленький ликбез для обезьяноподобных - "оригинальные" означает ранее неопубликованные. Что очень повышает рейтинг этого журнала.

Давайте посмотрим, какие такие "оригинальные" (ранее не публиковавшиеся) работы Лоренца и Эйнштейна публикует Journal of Vectorial Relativity в 2008 году.

Цитата:

Electromagnetic phenomena in a system moving with any velocity less than that of light.
H A Lorentz

Опубликована в 1904 году.

Цитата:

On the Electrodynamics of Moving Bodies.
A Einstein

Опубликована в 1905 году.

Цитата:

Does the Inertia of a Body Depends on its Energy Content.
A Einstein

Опубликована в 1905 году.

Цитата:

The Foundation of the General Theory of Relativity.
A Einstein

Опубликована в 1916 году.

Видимо, J G Quintero D, M A Guerra, H Escalona and J A Franco R понимают, что будет крайне несолидно, если в журнале будут только их собственные статьи, поэтому они публикуют также любую чушь, которую им присылают, и добавляют статьи столь уважаемых учёных, как Майкельсон, Морли, Лоренц, Эйнштейн. А свой журнал они, конечно, начали издавать потому, что их собственную чушь нигде публиковать не хотели.

ion в сообщении #134704 писал(а):

Вы не поняли моего объяснения. Я указывал на траектории полета межпланетных КА, которые двигаются не по плоскости солнечного гравитационного торсиона, а вблизи его.

Извините, но ссылки, которые Вы дали, содержат следующий текст:

Цитата:

http://www.great-galaxy.ru/?pg=news5&id=011
Группа Андерсона проанализировала данные о движении пяти космических аппаратов: "Галилео" (миссия к Юпитеру; Space.com пишет о двух аппаратах: "Галилео-1" и "Галилео-2", однако о существовании "Галилео-2" нет данных), NEAR (к астероиду Эрос), "Розетты" (к комете Чурюмова-Герасименко), "Кассини" (к Сатурну), "Мессенджер" (к Меркурию). Все эти аппараты в разное время выполняли около Земли маневр, используя ее гравитационное поле либо для того, чтобы получить энергию и ускориться, либо чтобы отдать ее и притормозить.
...
У прочих аппаратов траектории не были симметричными относительно экватора, изменение скорости было больше, и были зафиксированы отклонения. Так, например, скорость зонда NEAR при удалении от Земли была на 13 миллиметров в секунду больше, чем ожидалось (точность измерений составляла 0,1 миллиметра в секунду).

Здесь прямо говорится о гравитацинном манёвре в гравитационном поле Земли. Получается, что Вы, ссылаясь на эту "информацию", не понимали, о чём там идёт речь.

ion в сообщении #134704 писал(а):

Они как раз вызывают "аномалию" то есть распрямляют траекторию орбиты Меркурия и всех остальных планет в вершинах малой полуосей. Просто никто не задумывался - откуда могут взяться эллиптичность орбит?

Потрясающая безграмотность для человека, взявшегося опровергать Ньютона. Между тем, ещё сам Ньютон показал, что если сила гравитационного притяжения между телами обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними, то эти тела движутся по эллипсу, параболе или гиперболе - в зависимости от скорости. Можете взять его фундаментальный труд "Математические начала натуральной философии" и попытаться понять, как это получается. Впрочем, его стиль довольно тяжёл для восприятия, лучше взять современный учебник механики, в котором этот вопрос разбирается. После Ньютона вопрос, почему планеты движутся по эллипсам, в устах человека, претендующего на создание собственной теории гравитации, выглядит как предупреждение: "Не воспринимайте меня серьёзно, я ничего не понимаю и сочиняю глупости".

ion в сообщении #134704 писал(а):

Боковые поверхности, если и и притягиваются к Солнцу, но не втягиваются и не вытягиваются по отношению дна. А обратная сторона как раз втягивается, значит там должна быть впадина, чего к счастью нет.

Вы бы всё-таки скачали ту брошюрку, на которую я ссылался, и постарались её понять. Вдруг получится. А то пишете такой бред...

[Gekla]

Someone писал(а):

Я расчётами приливов не занимаюсь.

Т.е. теоретик приливной механики где все абсолютно ясно и нет вопросов. Но это же не мешает Вам поучать и рассуждать на эту тему заглядывая в решебник от больших дядей?

[Munin]

Если бы в приливной механике были бы теоретические трудности, об этом было бы хорошо известно.

[Someone]

Gekla писал(а):

Someone писал(а):

Я расчётами приливов не занимаюсь.

Т.е. теоретик приливной механики где все абсолютно ясно и нет вопросов. Но это же не мешает Вам поучать и рассуждать на эту тему заглядывая в решебник от больших дядей?

Чего это Вы разборки со мной затеяли? Вы профессионально занимаетесь расчётом высоты приливов в порту для нужд судоходства? Ради Бога, я на Вашу профессиональную область не посягаю. К тому же, это здесь offtopic.

Меня интересует исключительно общая теория, в масштабах целой планеты, без углубления во всякие детали типа рельефа дна и невесть откуда взявшейся суши.

Вы лучше скажите, в "теории вихревой гравитации и космологии", с точки зрения расчёта приливов, всё благополучно? С теоретической точки зрения? Приливы действительно вызываются пересечением плоскости торсиона?

[ion]

Someone в сообщении #134825 писал(а):

Потрясающая безграмотность для человека, взявшегося опровергать Ньютона. Между тем, ещё сам Ньютон показал, что если сила гравитационного притяжения между телами обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними, то эти тела движутся по эллипсу, параболе или гиперболе - в зависимости от скорости.

До обвинения в безграмотности, почему бы Вам не прочитать мои расчеты сил гравитации в вершинах малой полуосей (стр. 22). При условии, что силы гравитации в каждой точке орбиты должны быть равны центробежным силам, то они в этих вершинах как раз не равны. Разве это не доказательство не состоятельности закона обратных квадратов в каждой точке. Почему Вы не обращаете внимание на слова Кеплера (основоположника закона обр. квадратов) что этот закон действует только в одной плоскости (эклиптики), что созвучно с моей теорией.

Someone в сообщении #134825 писал(а):

Вы бы всё-таки скачали ту брошюрку, на которую я ссылался, и постарались её понять. Вдруг получится. А то пишете такой бред

Бред Вы повторяете за классиками физиками. Я никогда не соглашусь, что обратная Земли встает горбом в противоположную сторону от действия силы гравитации то ли Луны, то ли Солнца. Разница в действии сил гравитации на обратных сторонах как раз и является бредом, потому, что никто это не считал. Даже если признать классическую теорию приливов, то моя версия имеет более значительные основания, так как изменение силы гравитации Земли в осевом направлении на несколько порядков больше, чем влияние Солнца, а от Луны оно (влияние) вообще ничтожно. Мое объяснение совпадение ритма приливов и пересечения экваториальной плоскости Земли ее гравитационной плоскости в 24 час и 50 мин. не являются ли доказательствами плоской гравитации.
Кроме того наш спор очень легко решить экспериментальным путем. Т. е. постоянными почасовыми измерениями силы гравитации гравиометрическими приборами. Если они на экваторе буду меняться два раза в сутки, а севернее (южнее) 20 гр. - один раз в сутки, то ответ будет ясен в мою пользу. К сожалению в нашем городе этих приборов нет.
Кроме того моя теория позволяет решить другие многие проблемы космологии более вразумительным путем. Это возраст и масса планет, Черные Дыры, удаление галактики и гипотезы Большого взрыва", которую (вероятность) на недавнем конгрессе (Португалии) назвали ведущие астрофизики вероятной один к триллиону.

Я прошу всех оппонентов не хамить, а просто указывать на ошибки и противоречия в моей модели гравитации. Если Вы их найдете я буду благодарен (без сарказма). Моя теория вариться в котле критики 5 лет. Ни одна из них не перечеркнула мою теорию, но некоторые из них помогли мне избавиться от ряда неточностей и непринципиальных ошибок.

[photon]

ion в сообщении #135235 писал(а):

Разве это не доказательство не состоятельности закона обратных квадратов в каждой точке.

Вы можете писать что угодно, но если это не соответствует наблюдаемой действительности, то даже нет необходимости читать и выискивать в вашей писанине ошибки.

ion в сообщении #135235 писал(а):

Я никогда не соглашусь, что обратная Земли встает горбом в противоположную сторону от действия силы гравитации то ли Луны, то ли Солнца.

Значит будете заблуждаться всю жизнь.

ion в сообщении #135235 писал(а):

Если они на экваторе буду меняться два раза в сутки, а севернее (южнее) 20 гр. - один раз в сутки, то ответ будет ясен в мою пользу.

попробуйте, но результат предсказуем.

ion в сообщении #135235 писал(а):

Ни одна из них не перечеркнула мою теорию, но некоторые из них помогли мне избавиться от ряда неточностей и непринципиальных ошибок.

Принципиальная ошибка - это трата времени на то, что не согласуется с наблюдаемой действительностью. Тысяча экспериментов не могут подтвердить теорию, но достаточно одного, чтобы опровергнуть. У Вас нет и одного подтверждающего, зато есть масса опровергающих

[ion]

photon в сообщении #135248 писал(а):

У Вас нет и одного подтверждающего, зато есть масса опровергающих

Какие, например?

[photon]

ion писал(а):

photon в сообщении #135248 писал(а):

У Вас нет и одного подтверждающего, зато есть масса опровергающих

Какие, например?

Например следование прилива за Луной, формы орбит совпадающие с расчётными.

[ion]

photon в сообщении #135288 писал(а):

Например следование прилива за Луной

Я уже приводил объяснение, что ритм приливов подчиняется ритму пересечения экваториальной плоскости Земли ее гравитационной плоскости и он такой же как и у Луны 12 ч. 25 мин. (24ч.50м.). Вот это совпадение и выдвинуло фактор Луны на первое место..Повторяю этот абзац:

Как уже указано выше, влияние Луны на изменения в гравитационном поле Земли в 200 раз мень-ше, чем такое же влияние Солнца. Следовательно, в исследованиях причин приливов лунную грави-тацию возможно полностью не учитывать, в связи с ее ничтожным влиянием. Но исследователи лун-ный фактор считают определяющим по простой причине – полные циклы приливов и отливов совпа-дают с лунными циклами. Поэтому, считает наука, лунная гравитация «командует» приливами. Если мы рассмотрим обращение Земли вокруг Солнца, то наглядно зафиксируем, что угол наклона поляр-ной оси Земли в течение года делает один полный конический оборот. Так если летом северный по-люс имел наклонение в сторону Солнца или к центру солнечного торсиона, то через полгода этот по-люс наклонился в другую сторону от Солнца, а еще через полгода он занимает исходное положение. Такое же волновое колебание выполняет и экваториальная плоскость Земли по отношению к своей гравитационной плоскости. При выполнении одного конического оборота относительно плоскости гравитационного торсиона в один год, сокращается количество вращений Земли относительно плос-кости торсиона (но не Солнца) на один оборот. То есть количество вращений Земли по отношению плоскости торсиона – 364. Или же одно вращение выполняется так же как у Луны, за 24 час. 50 мин. Следовательно, цикл вращения Земли по отношению к плоскости гравитационного торсиона совпа-дает с лунным и приливным циклами. Эта закономерность показывает, что влияние Луны на появле-ние приливов является необоснованным.

photon в сообщении #135288 писал(а):

формы орбит совпадающие с расчётными

Я формы орбит не обсуждал. Я приводил расчеты (стр. 22 статьи), что в вершинах малых полуосей формула Ньютона ошибается свыше 10%, а моя формула имеет погрешность всего лишь до 1%. Непонятно, как после этого сравнения игнорировать мои доказательства.

[Someone]

ion в сообщении #135495 писал(а):

Я формы орбит не обсуждал. Я приводил расчеты (стр. 22 статьи), что в вершинах малых полуосей формула Ньютона ошибается свыше 10%, а моя формула имеет погрешность всего лишь до 1%. Непонятно, как после этого сравнения игнорировать мои доказательства.

Ваши "доказательства" никого не интересуют. Всех устраивает то, что теория Ньютона даёт орбиту планеты с чрезвычайно высокой точностью. Любая теория, отклоняющаяся от ньютоновской на 10%, будет давать грубо неправильную орбиту, и поэтому никому не нужна.

Ещё раз повторите: "Меня ещё никто не опроверг!"

[Munin]

Хе-хе. Сравним:

ion в сообщении #134704 писал(а):

То есть количество вращений Земли по отношению плоскости торсиона – 384. Или же одно вращение выполняется так же как у Луны, за 24 час. 50 мин.

ion в сообщении #135495 писал(а):

То есть количество вращений Земли по отношению плоскости торсиона – 364. Или же одно вращение выполняется так же как у Луны, за 24 час. 50 мин.

Красиво, а! 384 исправил на 364 (причём тайно, как будто повторяя цитату без изменений), а 24 час 50 мин на 23 час 56 мин исправлять не стал - "и так сойдёт". Ещё бы, ведь при этом исправлении окажется, что никакого совпадения с Луной нет. Да и 384 оборота с 24 час 50 мин не совпадали: пересчёт даёт 378 оборотов или же 25 час 15 мин...

Иначе, как намеренной ложью, такого "исправления" не объяснить.

[Алексей К.]

photon писал(а):

Я Вам по большому секрету скажу, что ускорение свободного падения на Северном и Южном полюсах будет отличаться, потому что Земля даже не эллипсоид.

Я тут на днях ускоритель строил, в Швейцарии (LHC называется, по-русски БАК, может кто знает --- про него в "Ангелах и демонах" написано; переводчик, правда, написал, что коллайдер адроновый), дык представляете --- велели этот photon'ов фактик учесть (дело было лет 5 назад; теперь знаю, из-за кого программы такие сложные!)
Через недельку-другую пучок пробный пускают, я со страху изучаю карту окрестностей --- куда бы в отпуск удрать...

Munin писал(а):

Ну кто же в наше время опускается до чтения книжек?
В электронном виде она есть?

Ещё мы не все вымерли, кто не поднялся до чтения дисплеев...

[Munin]

Алексей К. в сообщении #135529 писал(а):

Ещё мы не все вымерли, кто не поднялся до чтения дисплеев...

Вы имеете в виду "в последнее время вышла пара интересных дисплеев по физике элементарных частиц, их можно купить в дисплейных магазинах"? Я это как-то по старинке книжками и papers называю... :-)

Алексей К. в сообщении #135529 писал(а):

Через недельку-другую пучок пробный пускают

Цитата:

Есть неофициально-стандартная процедура церемонии открытия, в ходе которой Монарх или Президент тянет за большой рычаг или нажимает большую кнопку, чтобы "запустить" какой-либо необъятный памятник технологии, который уже работает в течение как минимум нескольких дней.