Решение правильное, но неверное ;-)

[DimaM]

EUgeneUS в сообщении #1349904 писал(а):

От середины точно не выгоднее из-за угла зрения фотоаппарата. Смещаться вверх, находясь над какой-то точкой ветки, даже над началом или концом, тоже не выгодно, по той же причине.

Понял мысль. Но при сдвиге назад придется подниматься выше.

[EUgeneUS]

DimaM
Да.
Но смещаться назад, возможно придется заметно (по порядку величины сравнимо с необходимой высотой), а дополнительно подняться придется на весьма малую величину.

[wrest]

EUgeneUS
Ну тут решение почти устное.
Высота $20$-километровой дуги примерно $8$ метров (об этом знают все кто "смотрел в корень"), значит подняться над одним концом надо на $8\cdot 4 =32$ метра чтобы увидеть второй конец. Ну и угол зрения у полтоса около $45$ градусов по диагонали, так что искомое расстояние будет примерно $32$ секанса угла зрения (корней их двух в случае полтоса), т.е. около $45$ метров.

[miflin]

Munin в сообщении #1349826 писал(а):

Либо, как было предложено, можно отойти на 600 метров, и ориентировать фотоаппарат строго горизонтально.

Конечно, красиво жить снимать не запретишь. Это был бы, имхо, наилучший, с художественной точки зрения, вариант
при условии, что ширина здания поместится в кадр (лень проверять, но вроде бы даже с запасом, чисто визуально).
Но в техзадании было велено сфотографировать 210 метров высоты (вспомнился анекдот),
и ничего не сказано про длину ширину.
Хотя права домысливать условие нас никто не лишал.
Что касается диагонального снимка, то лично для меня он неприемлем по чисто эстетическим соображениям -
землетрясение или "факир был пьян"?

EUgeneUS в сообщении #1349827 писал(а):

А почему Вы считаете, что оказали ученику медвежью услугу? Задачу-то с таким решением и ответом $\sim 250$ метров должны были зачесть, возможно после апелляции.

Здесь я перегнул, наверное... Это была "задачка на дом". Потом с этим школьником я не встречался.
Надеюсь, они с преподавателем поняли друг друга.

[EUgeneUS]

miflin в сообщении #1349932 писал(а):

и ничего не сказано про длину ширину.

Сказано, что нужно учитывать только высоту ("чтобы все здание (по высоте) уместилось на пленке? "), а значит ширина игнорируется
Понятно, что автор задачи, скорее всего подразумевал, что здание МГУ с учетом крыльев довольно широкое, и это не нужно учитывать, а использование диагонального расположения он не предполагал.
(UPD: проще было Останкинскую телебашню фотографировать ).

[miflin]

EUgeneUS, и я о том же.