MuninЯ в шоке, и даже не могу подобрать слова, которыми это можно описать. Серьезно.
Я закончил физико-химический факультет химического вуза. В моем учебнике физической химии было такое же неправильное объяснение. И в учебнике коллоидной химии тоже. И на лекциях преподаватели давали такое объяснение. И студенты, дающие такое объяснение на экзамене, получают пятерки. Я даже скачал два вузовских учебника (особо не выбирал, просто взял два первых попавшихся из найденного гуглом: 1 - А. И. Болдырев, "Физическая и коллоидная химия", изд. "Высшая школа", 1974 г., 2 -
Гельфман, Ковалевич, Юстратов, "Коллоидная химия", 2010 г.), просто чтобы проверить, что память не подводит - и там такое же объяснение, как и везде. В английской Википедии объяснение тоже неправильное, а в русской - вообще никакого объяснения.
До вашего сообщения я и не задумывался даже над этим. А теперь не могу понять, ведь очевидно же, что вот это распространенное объяснение - неправильное. Причем, как теперь кажется, даже школьник сможет понять, почему. Возможно, правильное объяснение поймет уже не каждый школьник (но тут наверно зависит от того, как объяснишь).
При этом в учебниках (точное место искать лень, я думаю, кто в теме, это и так давно знает) поверхностное натяжение иногда трактуется как "энергия, которую необходимо затратить на образование единицы поверхности" - но ведь это же по сути и значит "вытащить часть молекул из потенциальной ямы".
Мне кажется, самое время вам стать вторым Окунем и написать статью в УФН с обзором "плохих" учебников и правильным объяснением.
-- 11.10.2018, 01:03 --К чести, там даны оба объяснения.
Ой, этот кусочек не заметил.
А можно поточнее, где именно? Вся статья длинная. А, это там же.