Принцип неопределённости одного события в разных СО

[VictorNovak]

Добрый день!

Пару лет назад - при первом знакомстве с пространством Минковского - обратил внимание на следующую особенность,
сформулировать вопрос относительно которой созрел только теперь))

Возьмём параллельные мировые линии двух наблюдателей, один из которых является пацифистом,
а другой - котом Шрёдингера.
Для чистоты эксперимента, примем следующие особенности моего "кота":
- он сидит в прозрачной коробке;
- по итогам квантового события "X", он с вероятностью 50% подвергается атаке сонного газа.

Тогда по итогам "сверки", которая в любой системе отсчёта будет следовать после события "X"
- оба наблюдателя согласятся, что кот будет либо спать, либо бодровствовать.

Мировые линии на протяжении всего эксперимента остаются параллельными.

Вопросы.
1) Верно ли, что если рассмотреть данный эксперимент:
• в СО кота
• в СО пацифиста
- мы в каждом случае будем иметь вероятность усыпления 50% - ?

2) Означает ли это,
что при многократном воспроизведении эксперимента
(как если бы можно было вернуться к одному и тому же событию "X")
- мы получили бы как минимум 2 различных множества (четырёхмерных) событий для каждой из двух СО - ??

3) Не смотря на то,
что в пределах любой одной СО наблюдатели всегда будут соглашаться с результатами сверки
- означает ли принцип неопределённости,
что в пределах разных СО
(как если бы это можно было проверить не меняя СО)
- результаты в 100% случаев будут отличаться
(включая 50% случаев, когда они чисто-случайно совпадут, из-за того же принципа) - ???

Принимая во внимание,
что при доведении условий задачи до абсурда - "газ" мог не только усыплять нашего кота,
но и приводить к свыше двух любых других, равновероятностных последствий.

И возможно самое главное:
4) что означает моё если для принципа неопределённости,
в рамках любого одного множества (четырёхмерных) событий - ?..

[VictorNovak]

Господа:
позвольте переформулировать вопрос.

Означает ли принцип неопределённости,
что любое четырёхмерное пространство-время может сохранить свою инвариантность (с точки зрения событий, множеством которых оно является) только относительно одной-единственной, произвольной мировой линии, которая будет определять ось времени такого пространства, совпадая с ней (в ОТО для этого подходят любые системы отсчёта) - ?..

Вопрос возник после ознакомления с неравенствами Белла, невыполнение которых по настоящее время считается главным свидетельством верности вынесенного в заголовок принципа.

Ведь получается (если я ничего не упускаю),
будто детерминированное четырёхмерное пространство-время - можно рассматривать только как множество событий, "которые зарегистрировал один-единственный наблюдатель", причём "с точки зрения САМОЙ отдалённой (полагаю, бесконечной) перспективы".

Иначе - я просто не вижу,
как такое пространство событий определить, не нарушая принципа неопределённости.

...И вот, дескать, уже к полученному множеству определённых событий - применяются всем известные преобразования / решаются задачи / строятся теории (хотя бы СТО).

[warlock66613]

VictorNovak в сообщении #1343479 писал(а):

1) Верно ли, что если рассмотреть данный эксперимент:
• в СО кота
• в СО пацифиста
- мы в каждом случае будем иметь вероятность усыпления 50% - ?

Да.

VictorNovak в сообщении #1343479 писал(а):

2) Означает ли это,
что при многократном воспроизведении эксперимента
(как если бы можно было вернуться к одному и тому же событию "X")
- мы получили бы как минимум 2 различных множества (четырёхмерных) событий для каждой из двух СО - ??

Нет.

VictorNovak в сообщении #1343715 писал(а):

Иначе - я просто не вижу,
как такое пространство событий определить, не нарушая принципа неопределённости.

А вы можете сформулировать этот самый принцип неопределённости?

[Sicker]

Еще добавлю, что коллапс происходит в выделенной ИСО если че

[VictorNovak]

(ДИСКЛЕЙМЕР)

Заранее прошу простить дальнейшее использование знака "\"
- не в смысле незакодирования его в формулу,
а в смысле, что я могу испытывать недостаточную уверенность в контекстном применении терминологии,
с которой - не смотря на это - довльно неплохо знаком концептуально,
поэтому "\" - лишь выражает моё стремление вложить в свои слова максимум общепринятого смысла.

warlock66613 в сообщении #1343730 писал(а):

VictorNovak в сообщении #1343479 писал(а):

2) Означает ли это,
что при многократном воспроизведении эксперимента
(как если бы можно было вернуться к одному и тому же событию "X")
- мы получили бы как минимум 2 различных множества (четырёхмерных) событий для каждой из двух СО - ??

Нет.

Позвольте уточнить, какую причину вы подразумеваете?
1) четырёхмерное пространство-время в условиях моей задачи УЖЕ определено
(в таком случае - мне не вполне понятен ваш утвердительный ответ на вопрос №1 из ТС);
2) воспроизведение эксперимента невозможно в классических теориях
(например, из-за "неклассичности" замкнутых времеподобных мировых линий - с чем согласен);
3) то же, что и второе, но из-за "квантовых причин", в самом широком смысле
(который попрошу конкретизировать, ибо здесь у меня с этим сложнее; например, мне известно, что существуют некие квантовые условия, которые требуют, чтобы "одно и то же событие X" - принципиально не могло быть "воспроизведено"; например - "теорема запрета клонирования").

К встречному вопросу №3 хотел бы добавить:
возможно ли такое "повторное воспроизведение" события Х,
если мы - грубо, в качестве примера - выполним условия теоремы возврата Пуанкаре
- имея в виду, в самом широком смысле теоремы, что мы перенесёмся настолько далеко в пространстве\времени Вселенной,
что окажемся в точной копии той области пространства-времени, которая ответственна за воспроизведение события Х.
Возможно ли тогда такое воспроизведение?
Возможно ли оно в квантово-механическом смысле (хотя бы с точки зрения "запрета клонирования") - ?
Можно ли обойти "запрет клонирования" в разных (не параллельных, но не связных) пространствах-временах - ?..
Как бы вы ответили на вопрос №2 из ТС в таком случае?

warlock66613 в сообщении #1343730 писал(а):

VictorNovak в сообщении #1343715 писал(а):

Иначе - я просто не вижу,
как такое пространство событий определить, не нарушая принципа неопределённости.

А вы можете сформулировать этот самый принцип неопределённости?

Конечно, могу :) но спасибо за вопрос!

Должен признать, что во всех прошлых сообщениях - я допустил неточность,
объединив "принцип неопределённости" в частности с "Копенгагенской интерпретацией" квантмеха вообще
(что неточно хотя бы потому что существуют и другие равноценные интерпретации - которые я, впрочем, склонен не разделять;
не разделяя, справедливости ради, при этом и Копенгагенской - хотя бы в полном, математическом смысле;
но - надеюсь, не на уровне концептуального понимания, распространяющегося и на другие интерпретации).

Отвечая на вопрос:
любая измеряемая частица обладает характеристиками её скорости\момента импульса и позиции в пространстве,
сумма точности вероятного обнаружения которых всегда равна единице (волновая функция).
Потому что процесс измерения той, или иной характеристики - неизбежно влияет на эту функцию, не позволяя с точностью утверждать ни о скорости изменения координат, ни о самих координатах.

Копенгагенскую интерпретацию же я понимаю так, что сведения о любых характеристиках условных частиц\квантовых объектов - принципиально недетерминированы; т.е., как принято говорить - они "возникают (случайным образом, из-за коллапса волновой функции) в процессе измерения".
Именно это я имел в виду, когда сослался на теорему Белла
- которая, в общем, является независимым математическим взглядом на то,
почему у квантовых частиц не может быть "скрытых параметров".

VictorNovak в сообщении #1343715 писал(а):

Вопрос возник после ознакомления с неравенствами Белла, невыполнение которых по настоящее время считается главным свидетельством верности вынесенного в заголовок принципа.

Sicker в сообщении #1343734 писал(а):

Еще добавлю, что коллапс происходит в выделенной ИСО если че

VictorNovak в сообщении #1343715 писал(а):

в ОТО для этого подходят любые системы отсчёта

В ОТО, насколько мне известно опять-же-концептуально, любые системы отсчёта можно считать инерциальными:
этот смысл я тоже вкладывал в тексте своей цитаты.

Наверняка для каждой из них в ОТО можно подобрать и "выделенные" условия
(впрочем, совпадут ли эти условия с тем, о чём я там говорил - я утверждать не могу).

[Someone]

VictorNovak в сообщении #1343756 писал(а):

В ОТО, насколько мне известно опять-же-концептуально, любые системы отсчёта можно считать инерциальными

Это ерунда.

[VictorNovak]

Someone
действительно: благодарю за уточнение!
В ОТО все системы отсчёта неинерциальны - в силу эквивалентности сил гравитации и инерции.

Но я, тем не менее, имел в виду,
что в (детерминированном пространстве-времени) ОТО, все СО (до обсуждаемой здесь степени) равноправны\эквивалентны
- поэтому не увидел в замечании Sicker какого-то противоречия своим рассуждениям.

[realeugene]

VictorNovak в сообщении #1343773 писал(а):

В ОТО все системы отсчёта неинерциальны

Это тоже ерунда.

[VictorNovak]

(даштоштакое)

Ну тогда я лучше буду избегать терминологии, в которую мои интересы и прежде позволяли не углубляться.