Наука и иррационализм.

[AK]

Я думаю, что именно наука, как это ни парадоксально,
достигнув в ходе исследования непреодолимых границ,
предоставит нам доказательства
трансцендентальной основы всего сущего. По этому поводу читайте мою статью "Наука и иррационализм" по адресу http://aklimets.narod.ru/mistika.htm
Можно обсудить.

[luitzen]

AK писал(а):

трансцендентальной основы всего сущего…

Это как так? Можете в трёх словах объяснить?

[Brukvalub]

Скажите, а Вы, AK не пробовали для начала протестировать свою статью на форуме психиаторов, скажем, на http://neuroleptic.ru/forum/, или сразу к нам ссылочку забросили? Я, например, немного почитал Вашу статейку и теперь твердо уверен в необходимости предварительного ее тестирования на одном из психиатрических форумов...

[AHarin]

AK писал(а):

... достигнув в ходе исследования непреодолимых границ, ...

"Сегодняшняя система вероятностей завтрашних событий - неполна."
http://www.harin.ru/texts.php
Принцип неопределенного будущего
Следствия принципа

[luitzen]

Brukvalub писал(а):

Скажите, а Вы, AK не пробовали для начала протестировать свою статью на форуме психиаторов…

Зря Вы так, Brukvalub ) Впрочем, я читал ещё менее внимательно.

Имхо, это просто жанр такой. Я бы охарактеризовал его как «курсовая студента первого курса философского факультета в Урюпинске». Глядишь, человек перерастёт границы жанра и что-нибудь стоящее напишет.

2 AK:

1. Как-то аккуратно говорить о том, что наука в известной степени иррациональна, вполне можно.
2. Спекуляции про «принцип дополнительности» давно уже не в моде.
3. Пилить это Ваше «сущее» лобзиком на две части в шестьдесят пять движений вообще дурной тон.

Рецепт излечения известен и прост: почитать что-нибудь. Например, Деррида что-то писал про бинарные оппозиции и их поклонников. По эффективности сравнимо с лоботомией )

[Brukvalub]

luitzen писал(а):

Brukvalub писал(а):
Скажите, а Вы, AK не пробовали для начала протестировать свою статью на форуме психиаторов…

Зря Вы так, Brukvalub ) Впрочем, я читал ещё менее внимательно.

А вот, скажем, до таких пассажей Вы, luitzen, добрались? (цитата из http://aklimets.narod.ru/mistika.htm ) :
"..Исходя из вышеизложенного, можно обобщить соотношение неопределенностей Гейзенберга следующим образом

D R D I і C

где R - рациональный аспект действительности, I - сопряженный ему иррациональный аспект действительности, C - некая постоянная.

Соответственно, коммутационное соотношение между R и I будет иметь вид

R I – I R і iC

то есть результат последовательности рациональных и сопряженных им иррациональных аспектов действительности при совершении каких-то действий зависит от порядка их следования и последовательность R I не тождественна последовательности I R."
Возможно, после прочтения цитаты, а таких "мыслеформ" в "работе" не один десяток, Вы несколько измените свое мнение и согласитесь с моим требованием обязательного предварительного тестирования работы на психиатрических форумах?

[luitzen]

Brukvalub писал(а):

А вот, скажем, до таких пассажей Вы, luitzen, добрались? (цитата из http://aklimets.narod.ru/mistika.htm ) :
…
D R D I і C

Я их пропустил

Цитата:

Вы несколько измените свое мнение…

Да, возможно

2 AK:
Тут этот Ваш формализм находят не вполне формальным и не совсем содержательным.
Может, Вы попробуете визуализировать свои мысли не с помощью формул, а какими-то схемами, графиками и т. п.?

[AK]

Зря Вы так на меня набросились. Вы что, умнее Бора или Борна или Гейзенберга и др. Читайте внимательнее, вдумчиво и несколько раз. Тогда будем обсуждать.

[Brukvalub]

AK писал(а):

Вы что, умнее Бора или Борна или Гейзенберга и др.

Не знаю, я пока что в одной с ними палате не лежал. Мне все больше Наполеоны и Прокуроры попадались.

AK писал(а):

Тогда будем обсуждать.

Такой бред я обсуждать не буду. Почему Вы думаете, что можно нести полную околесицу, потом выложить ссылку на эту околесицу на научном форуме, и все сразу кинутся этот бред обсуждать? Вот давайте-ка посмотрим, много ли найдется желающих, уверен, что нет.

[AK]

Не знаю, не знаю. Почему-то ак. В.Л.Гинзбург (материалист, атеист) в свое время умнее оказался и не стал сходу меня поносить, но поблагодарил меня за эту информацию и порекомендовал познакомиться с кое-какой литературой (книжкой своего друга, по моему, ак. Финберга), близкой по теме. А тут сразу... Хотя меня предупреждали, что не всем дойдет. Читайте внимательнее. Факты упрямая вещь. Тем не менее понятно, что этой истине трудно будет пробиваться среди ученого сообщества. Неудобно и неловко знать ее. Вроде как возврат в средневековье. Но что тут поделаешь.

[Brukvalub]

AK писал(а):

Почему-то ак. В.Л.Гинзбург (материалист, атеист) в свое время умнее оказался и не стал сходу меня поносить, но поблагодарил меня за эту информацию и порекомендовал познакомиться с кое-какой литературой (книжкой своего друга, по моему, ак. Финберга), близкой по теме.

Ну...мы академиев не кончали, я вообще плохо воспитан и имею скверную привычку прямо говорить несущему бред человеку, что он несет бред, не оберегая его психику от этого удара. А ак. В.Л.Гинзбург (материалист, атеист) наверняка более деликатный человек...

AK писал(а):

Хотя меня предупреждали, что не всем дойдет. Читайте внимательнее. Факты упрямая вещь. Тем не менее понятно, что этой истине трудно будет пробиваться среди ученого сообщества. Неудобно и неловко знать ее. Вроде как возврат в средневековье. Но что тут поделаешь.

Да не в сопротивлении неизбежному дело-то. Там просто написан горяченный бред и никакому сохранившему здравый рассудок человеку не придет в голову читать и разбирать полную ахинею. Бред, бред, и еще раз бред. Одна приведенная мной цитата сразу убедила в этом участника luitzen, который сначала отнесся к вашим "трудам" снисходительно-заинтересованно, но потом резко переменил свое мнение. Это не показалось вам странным?

[AK]

Да просто он ( да и Вы в глубине души) чувствует, что я прав, но сам себе не решается в этом признаться. Испугался своего первоначального порыва заинтересованности. Это значит изменить всем своим наработанным за долгие годы атеистическим убеждениям.Как говорил Гаусс - лучше не дразнить гусей, чтобы научное сообщество не подвергло остракизму.

[AK]

В связи с критикой моей обобщенной формы соотношения неопределенностей Гейзенберга и вообще обобщенного принципа дополнительности хочу подчеркнуть, что я здесь не оригинален. Подобные мысли высказывались давно и многими. Возьмем, к примеру, книгу сотрудника института ядерных исследований в г. Дубна, тогда еще кандидата физ-мат. наук Пономарева Л.И. "По ту сторону кванта", издательство ЦК ВЛКСМ "Молодая гвардия", 1971 г. Вот что он пишет о принципе дополнительности и соотношении неопределенностей : "Принцип, который Бор назвал дополнительностью,- одна из самых глубоких философских и естественнонаучных идей нашего времени, с которой можно сравнить лишь такие идеи, как принцип относительности или представление о физическом поле... После Бора стало ясно, что и соотношение неопределенностей, и корпускулярно-волновой дуализм лишь частные проявления более общего принципа - принципа дополнительности... Значение принципа дополнительности выходит далеко за пределы квантовой механики, где он возник первоначально. Лишь позже - при попытках распространить его на другие области науки - выяснилось его истинное значение для всей системы человеческих знаний..." Далее автор приводит примеры дополнительных свойств и каждое из них обосновывает:
1.Частица - волна
2.Анализ - синтез
3. Наблюдение - состояние
4. Закономерность - случайность
5. Достоверность - вероятность
6. Дискретность - непрерывность
8. Причинность - случайность
9. Наблюдение - явление
и т.д.
Обратите внимание, что и в его примерах слева расположены рациональные аспекты, а справа иррациональные. Например, случайность, вероятность иррациональны уже потому, что относятся не к совокупности объектов, а одному микрообъекту. Для классической логики и физики это нонсенс, бессмыслица.
Вспоминая историю открытия принципа дополнительности и соотношения неопределенностей, автор пишет: "Через несколько недель напряженных дискуссий Бора и Гейзенберга с участием Оскара Клейна все пришли к выводу, что соотношение неопределенностей - это частный случай принципа дополнительности, для которого возможна количественная запись на языке формул.".
Наконец автор на одной из страниц обсуждая тему информационного потока, обрушивающегося на человека, как бы в шутку пишет (но мы ведь знаем, что в каждой шутке есть доля правды:) : "Еще не найдено "соотношение неопределенностей" для процесса познания, которое укажет равновесие между "количеством" и "качеством" необходимых человеку знаний и строго определит границы возможного при выборе предмета и способа его изучения.". Кстати, для тех, кто не в курсе, как показал Кьеркегор, качественный скачок всегда иррационален.
Поэтому не нужно тыкать пальцем в мою обобщенную формулу для соотношения неопределенностей между рациональными и иррациональными аспектами действительности.
К обобщенному принципу дополнительности необходимо привыкнуть, с этим необходимо сжиться - такова судьба всех действительно глубоких понятий.
Нильс Бор даже предложил способ отличить глубокое утверждение от тривиального: нужно построить противоположное утверждение, и если окажется, что оно абсурдно, то первоначальное тривиально. И приводил примеры. Утверждение "Бог существует" - глубоко, поскольку противоположное ему "Бога нет" - столь же глубоко. А утверждение "все люди смертны" - тривиально, так как противоположное ему "все люди бессмертны" - абсурдно.
Заметьте, что пара "бога нет" и "бог существует" также составляет дихотомию: "рациональное утверждение" - "иррациональное утверждение".

[luitzen]

Это хорошо, АК, что Вы решили изложить свои тезисы прямо в форуме, вместо того, чтобы отсылать к какому-то тексту, к обсуждению стиля которого всё начало сводиться.

Предлагаете же Вы, на мой взгляд, совсем не горячие пирожки. Для обозначения подобной кухни даже специальное слово есть: антисциентизм, с подразделениями его на социальный, гносеологический и, может, какие ещё. Если Вас интересует моя личная позиция, то холодные пирожки я люблю, но только если они с клюквой.

Мне только вот что непонятно. Как связан Ваш «обобщённый принцип дополнительности» с этим Вашим иррационализмом. Вы как бы утверждаете, что находящегося на левой стороне Вашего распила лобзиком не бывает достаточно для достижения каких бы то ни было целей. Так ли это?

Есть, AK, ещё одно старинное слово: диалектика. Можно предположить, что Ваши рассуждения являются частным случаем оной. Почему бы Вам не почитать, к примеру, тов. Гегеля: и обобщать никаких принципов уже не придётся, ибо и так всё уже обобщено.*

Далее, мне не очень нравится, что для некоторых из категорий, упомянутых Вами, «дополнительные» им определяется не вполне однозначно.

И, наконец, см. вопрос про «трансцендентальные основы всего сущего». Быть может, Вы имели в виду всякого Бога и хотели сказать «трансцендентный»?

* В ответе AK наверняка напишет, что таков стандартный путь всего нового и гениального: сначала называние бредом, затем объявление тривиальным и давно известным,…:-)

[Brukvalub]

luitzen писал(а):

И, наконец, см. вопрос про «трансцендентальные основы всего сущего». Быть может, Вы имели в виду всякого Бога и хотели сказать «трансцендентный»?

Правильно ли я понял, что трансцендентный Бог - это всякий не алгебраический Бог?