парадокс выбора

[Sicker]

Помогите найти один парадокс. Я уже не помню, о чем он, но там что-то вроде про то, что руководствуясь оптимальной стратегией мы не оказываемся в выигрыше, а оказываемся только руководствуясь нерациональной. И там было все завязано на свободу воли, т.к. кто-то умеет полностью прогнозировать наши действия, и таким образом, из-за связанной системы моя воля - внешний мир результаты, полученные из предположения моя воля и внешний мир независимы не согласуются с реальностью.

[mihaild]

Парадокс Ньюкома?
(правда мне не нравится называние взятия двух ящиков "рациональной стратегией")

[Sicker]

mihaild
Да, он самый

[Geen]

Только не понятно как сочетать этот "парадокс" с термином "оптимальная стратегия"...

Sicker в сообщении #1332545 писал(а):

не согласуются с реальностью.

с чем??

[Sicker]

mihaild в сообщении #1332546 писал(а):

правда мне не нравится называние взятия двух ящиков "рациональной стратегией"

Если бы мы ничего не знали о предсказателе, то мы бы даже и не подумали, что так может быть устроена система
Т.е. человеку кажется, что раз деньги уже находятся или не находятся в ящике и в ящик никто не лазит, то дальнейшие его действия ничего не поменяют, и это действительно верно! Здесь вся фишка в том, что человек живет в иллюзии, что раз у него есть свободная воля, то его действия не предопределены, хотя тут никакого противоречия нет.

-- 15.08.2018, 00:08 --

Geen в сообщении #1332549 писал(а):

с чем??

С экспериментальными данными по открытию ящиков.

[Geen]

Sicker в сообщении #1332550 писал(а):

С экспериментальными данными по открытию ящиков.

А что, "предсказатель" уже изобрели?

[mihaild]

Sicker в сообщении #1332550 писал(а):

Если бы мы ничего не знали о предсказателе, то мы бы даже и не подумали, что так может быть устроена система

А это уже другой вопрос.
Если мы ничего не знаем о предсказателе, то "лучше" взять два ящика - потому что среди предсказателей, про которых мы ничего не знаем, плохих скорее всего сильно больше, чем хороших.
Ну и ошибки, связанные с неполной информацией - плохой повод критиковать теорию принятия решений.
Парадокс Ньюкома интересен именно в вариантах, когда мы по каким-то причинам уже достаточно сильно уверены, что предсказатель хороший.

Geen в сообщении #1332551 писал(а):

А что, "предсказатель" уже изобрели?

Идеальный предсказатель тут не нужен - всё то же самое получается даже если он просто "лучше монетки" - а предсказывать поведение людей лучше монетки умеют довольно многие.
Есть стандартная переформулировка стандартная аналогичная парадоксу Ньюкома задача:
Вы находитесь в пустыне. Мимо вас проезжает Пол Экман (который очень хорошо умеет определять, говорят ему правду или врут). Он согласен подвезти вас до города при условии, что по прибытию вы заплатите ему 100 долларов.
Вы хотите выбраться из пустыни сильнее, чем хотите не потратить 100 долларов. Но вы не хотите тратить 100 долларов, если можно этого избежать, и вы понимаете, что если он довезет вас до города, то никаких способов заставить вас заплатить у него не будет - соответственно, вы понимаете, что по прибытию в город вы ему не заплатите. Т.к. это Пол Экман, независимо от того, что вы ему скажете, он поймет, что по прибытию в город вы ему не заплатите, и уезжает, а вы остаетесь в пустыне.

[Geen]

mihaild в сообщении #1332552 писал(а):

независимо от того, что вы ему скажете, он поймет, что по прибытию в город вы ему не заплатите

Ну вот я, например, "стараюсь не обманывать"....

[Sicker]

mihaild в сообщении #1332552 писал(а):

Т.к. это Пол Экман, независимо от того, что вы ему скажете, он поймет, что по прибытию в город вы ему не заплатите, и уезжает, а вы остаетесь в пустыне.

Мне кажется, тут не учитывается влияние внешней среды. Т.е. в момент обещания он и вправду бы заплатил по прибытию, если бы в момент прибытия или по дороге с ним бы не произошло какое-то событие, которое поменяло бы его взгляды, или просто в голову пришли новые мысли.

[mihaild]

Geen в сообщении #1332588 писал(а):

Ну вот я, например, "стараюсь не обманывать"....

Sicker в сообщении #1332772 писал(а):

Мне кажется, тут не учитывается влияние внешней среды.

Тут путник моделируется как "идеальный эгоист" - он не будет платить, если можно обойтись без этого. И он знает, что если его всё же довезут до города, то он сможет не заплатить, ничего не теряя. Таким образом он знает, что по прибытии в город платить не будет.

А вот если бы был не "идеальный эгоист", а "честный человек" - он знал бы, что по прибытию в город заплатит. И в итоге получил бы больший выигрыш.

[Sicker]

mihaild в сообщении #1332775 писал(а):

А вот если бы был не "идеальный эгоист", а "честный человек" - он знал бы, что по прибытию в город заплатит.

А вы не учитываете, что честные человек может превратиться в идеального эгоиста по пути?

[Geen]

(Оффтоп)

Я вот только что смотрел финиш 3-го этапа бинбанк-тура... так ваши "парадоксы" просто "наивные развлечения"

[epros]

Хм. Стандартная задача теории игр, на равновесие Нэша. Почему называется "парадоксом" непонятно.

[PETIKANTROP]

epros в сообщении #1335984 писал(а):

Хм. Стандартная задача теории игр, на равновесие Нэша. Почему называется "парадоксом" непонятно.

У Ньюкома практически исключается сговор участников игры- членов разных сред, интересов, множеств.

[epros]

PETIKANTROP в сообщении #1336030 писал(а):

У Ньюкома практически исключается сговор участников игры- членов разных сред, интересов, множеств.

Какой сговор, Вы о чём? Задача сформулирована так, что сговор не имеет смысла. Предсказатель, похоже, не свои деньги кладёт в коробки и его интерес измеряется вовсе не этими деньгами.